Постанова

від 13.06.2012 по справі 4-1024/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 4- 1024 / 11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13.06.2012 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего судьи -Шулика Ю.В.

при секретаре - Евсюковой Ю.Б.

с участием прокурора - Гончаренко О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обратились в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление года участкового инспектора Червонозаводского РО ХГУ ОСОБА_4 от 10.08.2011 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов по их заявлению от 3.08. 2011 года.

В обоснование своей жалобы заявители указали, что жилой дом с надворными строениями АДРЕСА_1 принадлежал на праве долевой собственности им, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В 1985 году ОСОБА_6 выехал из своей части дома в связи с предоставлением ему квартиры. Тогда же появилась ОСОБА_7, сообщив, что купила его часть. В 1988 году также выехал ОСОБА_5, его доля была аннулирована, в соответствии с указанием решения Червонозаводского РИК г.Харькова, принадлежащая ему часть жилого дома была приведена в нежилое состояние. Поскольку со временем в данной части дома стали собираться лица не определенного места жительства, с согласия соседей, в 2007 году, он за свои средства восстановил ее и стал пользоваться. В 2011 году неизвестные лица выбросили его вещи из данной части дома, указав, что купили ее у ОСОБА_7 В последующем ему стало известно, что ОСОБА_7 обратилась в суд с иском. В котором указала, что именно она провела восстановительные работы части дома, ранее принадлежащей ОСОБА_5, и в судебном порядке признала за собой право собственности на данные 4/100 части. При этом, она приобщила своему исковому заявлению заявления от имени них о том, что они не возражают против ее иска и просят рассмотреть дело в их отсутствии. Поскольку такие заявления они не писали, заявители 30.06.2011 года на личном приеме обратились с заявлением к прокурору Харьковской области, в котором просили в порядке ст. 97 УПК Украины провести проверку по поводу подделки документов, которые привели к вынесению судом решения. 3.08.2011 года данное заявление поступило на рассмотрение в Червонозаводский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области. 10 августа 2010 года участковым инспектором Червонозаводского РО ХГУ ОСОБА_4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявители просят отменить данное постановление, ссылаясь на то, что проверка по изложенным ими фактам не проведена, надлежащая оценка им не дана.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал свою желобу, просил ее удовлетворить. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не возражал.

Выслушав пояснения заявителя, прокурора, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 4867, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом с надворными строениями АДРЕСА_1 принадлежит на праве долевой собственности ОСОБА_7 -11/100 частей. ОСОБА_1 -41/100 часть, ОСОБА_3 -16/100 частей, ОСОБА_2 -17/100 частей, ОСОБА_5 -15/100 частей, часть которого аннулирована на основании решения РИК Червонозаводского района г. Харьковав от 2.08.1988 года. Изложенное подтверждается справкой КП «Харьковское гор БТИ».

ОСОБА_1 пояснил, что со временам, части дома принадлежащей ранее ОСОБА_5, стали собираться лица не определенного места жительства, в связи с чем, с согласия соседей, в 2007 году, он за свои средства восстановил ее и стал пользоваться.

10.07.2009 года ОСОБА_7 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на принадлежащие ранее ОСОБА_5 помещения, ссылаясь, что она за личные средства провела их восстановительные работы, привела данные помещения в жилое состояние ( отказной материал л.д.63). К исковому заявлению ОСОБА_7 приобщила заявления от имени ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о том, что они не возражают против иска ОСОБА_7 и просят рассмотреть дело в их отсутствии ( отказной материал л.д. 38-39), в дела также имеется расписка о получении судебной повестки ОСОБА_1 ( л.д. 37). В суде последний утверждал, что подпись в указанной расписке ему не принадлежит, заявители ничего об иске ОСОБА_7 не знали.

30.09.2009 года решением Червонозаводского районного суда г. Харькова за ОСОБА_7 было признано право собственности на переоборудованное помещение 2-3, площадью 14,8 кв.метров в жилом доме лит А-1 по АДРЕСА_1, что составляет 4/100 части, в связи с чем ОСОБА_7 стало принадлежать 15\100 частей ( отказной материал л.д. 4).

30.06.2011 года заявители на личном приеме обратились с заявлением к прокурору Харьковской области, в котором просили в порядке ст. 97 УПК Украины провести проверку по поводу подделки документов, которые привели к вынесению судом решения.

3.08.2011 года данное заявление поступило на рассмотрение в Червонозаводский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.

10 августа 2010 года участковым инспектором Червонозаводского РО ХГУ ОСОБА_4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из текста данного постановления, лицом, проводившим проверку, не дана оценка всем изложенным в заявлении от 3.08.2011 года, в частности подделке заявлений от имени ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Судом был исследован отказной материал № 4867 и установлено, что при проведении проверки ОСОБА_7 опрошена не была, отсутствуют данные о том, какие меры были приняты для этого, не проведено почерковедческое исследование указанных заявлений. Проверка заявления проведена формально, не полно.

Суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным.

Анализируя изложенное, суд считает, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, материалы должны быть направлены для проведения дополнительной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 236-1 - 236-2 УПК Украины районный суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление года участкового инспектора Червонозаводского РО ХГУ ОСОБА_4 от 10.08.2010 года от отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 от 30.06.2011 года - отменить. Материалы направить прокурору Червонозаводского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.

СУДЬЯ Ю.В.ШУЛИКА