Постанова

від 07.06.2012 по справі 5016/608/2011(16/43)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р.Справа № 5016/608/2011(16/43) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Бєляновського В.В.,

Будішевської Л.О.

при секретарі судового засідання Литовчук Г.П.

за участю представників сторін:

від ПАТ „КБ „Хрещатик" -ОСОБА_2 -по довіреності;

від ТОВ „Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду „Факел" -ОСОБА_3 -по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик" в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.04.2012 року в порядку ст. 121 ГПК України

по справі № 5016/608/2011 (16/43)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик" в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду „Факел"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 31.05.2012р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 07.06.2012р.

У судовому засіданні 07.06.2012р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.03.2011р. по справі № 5016/608/2011 (16/43) позов ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду „Факел" задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді: ринок-торгівельний комплекс, що знаходиться в місті Миколаєві, вул. Карпенка генерала, 51 "б"(п'ятдесят один літера "б") в цілому на ділянці площею 4693 кв.м розташовані комплекс торгівельних павільйонів за літ. А-1 загальною площею 212,4 кв.м, огорожа 10-17, покриття 1, огорожа 18-22, покриття ІІ, покриття ІІІ з метою погашення кредиту; стягнуто з ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" на користь ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки загальну суму 79373,34 доларів США та 2384,38 грн., що в еквіваленті національної валюти в цілому становить 631870,53 грн.; стягнуто з ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" на користь ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" 796,18 дол. США, що еквівалентів національної валюти становить 6324,46грн. держмита та 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2011р. рішення господарського суду Миколаївської області від 30 березня 2011 року залишено без змін.

18.10.2011р. на виконання рішення видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2011 року у справі № 5016/608/2011(16/43) залишено без змін.

23.03.2012р. ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" (надалі по тексту - ТОВ "СМНОМФ Факел"), керуючись ст.121 ГПК України, звернулось з заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій просило змінити спосіб виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.2011р. по справі №5016/608/2011(16/43) на стягнення боргу з ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" на користь ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в сумі 79 373,34 дол. США та 2 384,38грн.; відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.2011р. по справі №5016/608/2011(16/43) на три місяці; вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу: наказу господарського суду Миколаївської області від 30.03.2011р. по справі №5016/608/2011(16/43), виданого на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.2011р. по справі №5016/608/2011(16/43).

Обґрунтовуючи свою заяву, ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" зазначає, що господарським судом Миколаївської області 15.02.2011 р. було винесено ухвалу по справі № 5016/341/2011(18/9), якою порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" та введено мораторій на виконання ТОВ "СМНОМФ Факел" грошових зобов'язань. В свою чергу, ТОВ "СМНОМФ Факел", не маючи копії кредитного договору від 02.07.2010 р. № 4-2010, в зв'язку з дією мораторію на задоволення вимог кредиторів не мав права проводити розрахунки з кредиторами, у зв'язку з чим не мав можливості виконувати свої обов'язки за кредитним договором. В 2011 році ПАТ "КБ "Хрещатик" надав ТОВ "СМНОМФ Факел" копію кредитного договору, відомості про рух коштів на рахунках та інші необхідні документи, в грудні цього ж року ТОВ "СМНОМФ Факел" перерахувало ПАТ "КБ "Хрещатик"10000 доларів США. ТОВ "СМНОМФ Факел" здійснює господарську діяльність з експлуатації ринку "Факел", розташованого по вул. Г.Карпенка, 51-Б в м. Миколаєві. Ринок "Факел" було збудовано на спільні кошти ГО "МОГФ "Факел" та ТО "СМНОМФ Факел" та є їх спільною власністю. ТОВ "СМНОМФ Факел" було погашено 50% отриманого кредиту в сумі 80000 доларів США, у зв'язку з цим 50% ринку "Факел", які належить ГО "МОГФ "Факел", може бути звільнено від обтяжень іпотекою. ТОВ "СМНОМФ Факел" врегульовано спірні питання з усіма кредиторами, внаслідок чого провадження у справі про банкрутство було закінчено, заяву ініціюючого кредитора залишено без розгляду. Станом на 23.03.2012 р. на рахунках ТОВ "СМНОМФ Факел" в ПАТ "КБ "Хрещатик" залишок коштів складає 15149,62 грн., що еквівалентно 1983,7 доларам США, які ПАТ "КБ "Хрещатик" безпідставно не списує з рахунку. Із суми боргу 79373,34 доларів США, за якими за рішенням суду звернено стягнення на предмет іпотеки вартістю 316987 доларів США, ТОВ "СМНОМФ "Факел" вже погашено 21314,46 доларів США, заборгованість становить 58058,88 дол. США. ПАТ "КБ "Хрещатик" намагається в рахунок боргу за кредитним договором в сумі 58058,88дол. США привласнити предмет іпотеки вартістю 316987дол.США та відмовляється надати згоду на продаж 9 магазинів у складі предмету іпотеки, за рахунок чого боржник був би спроможний погасити заборгованість за кредитним договором. Подальше виконання рішення суду органом ДВС у встановлений у ньому спосіб призведе до дисбалансу прав і обов'язків сторін кредитного договору та до вилучення предмету іпотеки та звернення на нього стягнення, що може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.04.2012р. на задоволення заяви Товариства змінено спосіб виконання рішення господарського суду від 30.03.2011 р. у справі № 5016/608/2011(16/43) на стягнення боргу з ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" на користь ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" в сумі 79373,34 доларів США та 2384,38 грн.; відстрочено виконання рішення господарського суду від 30.03.2011 р. у справі № 5016/608/2011(16/43) на два місяці до 03.06.2012 р.

Ухвала суду обґрунтована посиланням на п.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. та вмотивована тим, що боржник не уникає виконання рішення, а шукає способи погашення заборгованості перед стягувачем, а кредитор в свою чергу, не заперечував, якщо це буде сприяти швидкому виконанню рішення та пов'язані з цим збитки будуть покладені на боржника.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 02.04.2012р., Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення про відмову заявнику у відстроченні та зміні способу виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.2011р. по справі №5016/608/2011(16/43), посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Скаржник зазначає, що твердження заявника у заяві є безпідставними та не відповідають дійсності, факти викладенні в заяві перекручені. Так, посилання ТОВ "СМНОМФ Факел" на ухвалу господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "СМНОМФ Факел" та введення мораторію на виконання грошових зобов'язань є безпідставними, оскільки постановою ОАГС від 21.12.2010р. скасовано постанову господарського суду Миколаївської області від 21.09.2010р. по справі №18/128/10 про банкрутство ТОВ "СМНОМФ Факел" та припинено провадження по справі. Ринок „Факел" належить одноосібно ТОВ "СМНОМФ Факел" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, видане Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 13.01.2005р. на підставі рішення того ж органу №2508 від 20.12.2004р., зареєстрованого Миколаївським МБТІ 13.01.2005р., номер витягу 6199638, про що зроблено запис №1941 в НОМЕР_2 Ствердження ТОВ "СМНОМФ Факел" про те, що погашення кредиту відбувається відповідно до п.4.4. кредитного договору та згідно встановленого графіку не відповідає дійсності. Згідно виписки по особовому рахунку позичальника №20673001043534 прострочена заборгованість за кредитом станом на 09.04.2012р. складає 34 553,08дол. США та виникає щомісячно з 01.11.2010р. ТОВ "СМНОМФ Факел" не відновило свою платоспроможність та не погасило більшу частину прострочених платежів банку. На даний час у ТОВ "СМНОМФ Факел" немає джерел для погашення боргу перед Банком від господарської діяльності і основним джерелом погашення кредитної заборгованості залишається реалізація предмету іпотеки через прилюдні торги.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "СМНОМФ Факел" просить під час розгляду питання про відстрочення виконання рішення суду врахувати матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан останнього, ступінь вини відповідача та позивача у виникненні спору, наявність світової кризи та її вплив на Україну, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини та звертає увагу на відсутність визначених законом підстав, які унеможливлюють надання відстрочки виконання рішення суду.

В засіданні апеляційного господарського суду представники сторін підтримали наведені позиції по предмету апеляційного розгляду.

В засіданні апеляційного господарського суду 07.06.2012р. розглянуто та відхилено клопотання (заява) ТОВ "СМНОМФ Факел" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадської організації „Миколаївський обласний громадський фонд „Факел" сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді", котрий за твердженням ТОВ є співвласником ринку -торговельного комплексу. Колегією суддів враховано при цьому, що відповідна процесуальна дія згідно із ч.1 ст.27 ГПК України вчиняється до прийняття рішення у справі та на стадії виконання рішення суду процесуальні підстави для залучення до участі у справі третіх осіб відсутні, тим більше, в межах провадження за заявою боржника в порядку ст. 121 ГПК України.

З цих же підстав одержана апеляційним господарським судом заява Громадської організації „Миколаївський обласний громадський фонд „Факел" сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" не може бути предметом розгляду апеляційного господарського суду в межах провадження за апеляційною скаргою на ухвалу в порядку ст.121 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення її обставин та відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з оскарженої ухвали, місцевий господарський суд з наведених в обґрунтування заяви ТОВ "СМНОМФ Факел" в порядку ст.121 ГПК України доводів та мотивів зробив єдиний висновок, що боржник шукає заходи погашення боргу перед Банком, не уникає виконання рішення суду, що і поклав в підгрунтя зміни способу виконання рішення суду від 30.03.2011р. та надання відстрочки його виконання на 2 місяці, задовольнивши частково заяву боржника.

Проте такий висновок є хибним та оскаржувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю. Мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Застосовуючи ст. 121 ГПК України, суд мав взяти до уваги, що під зміною способу виконання рішення суду розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При вирішенні спору в даній справі та ухваленні рішення від 30.03.2011р., господарський суд першої інстанції задовольнив позов Банка та застосував спосіб захисту порушеного права позивача -(Банка) на повернення йому кредитних коштів, сплати процентів, тощо, встановлений ст. 33 ЗУ „Про іпотеку", ст.ст. 572, 589, 590 ЦК України.

Господарський суд першої інстанції не приймав рішення про стягнення грошових коштів з відповідача, а постановив звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок предмета іпотеки погасити кредит відповідача стягненням з ТОВ відповідної суми заборгованості, тобто не присуджував до примусового виконання боржником обов'язку сплатити кошти в погашення кредиту в натурі (п.5 ч.2 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя є спеціальним способом захисту прав кредитора - іпотекодержателя, застосування якого судом породжує певні способи виконання такого судового рішення, зміна яких на стягнення грошових коштів означала би зміну самого рішення суду, а не способу його виконання.

Спосіб виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки є способом реалізації предмету іпотеки та згідно із ст.39 ЗУ "Про іпотеку" при задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки способом реалізації предмету іпотеки є проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу іпотекодержателем предмета іпотеки (ст.38 Закону).

ЗУ "Про іпотеку" не встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись шляхом стягнення грошових коштів з іпотекодавця без реалізації при цьому предмета іпотеки.

За цих обставин слід визнати, що вимоги заяви ТОВ "СМНОМФ Факел" про зміну способу виконання рішення від 30.03.2011р. зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення грошових коштів з боржника є юридично неспроможними.

Поряд з цим, дослідивши доводи заяви ТОВ "СМНОМФ Факел" в обґрунтування необхідності зміни способу виконання рішення, колегія суддів не вбачає жодних підстав, визначених процесуальним законом (ст.121 ГПК України), які б свідчили про неможливість або утрудненість виконання рішення господарського суду від 30.03.2011р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а мотивація заяви відповідача в цій частині є суперечливою та хибною.

При цьому, слід визнати, що обґрунтування відповідної частини заяви зводиться до намагання переконати суд у економічній недоцільності та несправедливості продажу предмета іпотеки вартістю значно більшою, ніж сума заборгованості боржника, яка буде погашена за рахунок продажу ринка. Така правова позиція є безпредметною в контексті підстав для зміни способу виконання судового рішення, оскільки процесуальний закон не визначає таких передумов та підстав для застосування судом ст. 121 ГПК України.

Загалом більша частина доводів заяви відповідача в порядку ст.121 ГПК України не стосується самого питання, порушеного перед господарським судом, є намаганням ревізувати судове рішення, що набрало законної сили та наразі виконується примусово, та довести суду спробу Банка привласнити предмет іпотеки, що виходить за межі предмету судового розгляду та предмету доказування за заявою про зміну способу виконання судового рішення, та взагалі не є аргументом на користь доводів заявника.

Стосовно питання надання відстрочки виконання рішення суду від 30.03.2011р. , то як вбачається із змісту самої заяви ТОВ "СМНОМФ Факел", що розглянута судом першої інстанції, боржник просив відстрочити виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, тобто вже зміненого по способу виконання судового рішення, а не відстрочки виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відтак, посилання Товариства на відсутність в даному випадку обставин, які виключають згідно із ч.4 ст.39 Закону можливість відстрочки виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки до уваги судовою колегією не приймаються.

Неможливість виконання рішення про стягнення грошових коштів на момент подання заяви ТОВ не могла бути підтверджена заявником, позаяк судового рішення про стягнення з ТОВ "СМНОМФ Факел" грошових коштів (не за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки) не існувало та відповідно підстав для відстрочки такого рішення шляхом винесення ухвали в порядку ст.121 ГПК України не було.

За підсумками наведеного правового аналізу колегія суддів констатує, що суд першої інстанції ухвалив невмотивоване та необґрунтоване судове рішення за заявою ТОВ "СМНОМФ Факел" про зміну способу виконання та відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.2011р., за відсутності законних підстав, визначених ст.121 ГПК України, задовольнив заяву боржника, порушивши норми процесуального права -ст.ст. 4-3, 4-7, 121 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана ухвала господарського суду від 02.04.2011р. по справі №5016/608/2011 (16/43) підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "СМНОМФ Факел" у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

Постановила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" задовольнити .

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.04.2012р. по справі №5016/608/2011 (16/43) скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ „Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду „Факел" від 23.03.2012р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.2011р. по справі №5016/608/2011 (16/43) та відстрочку виконання рішення суду на три місяці відмовити повністю .

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України .

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.О. Будішевська