Ухвала

від 20.08.2012 по справі 5016/608/2011(16/43)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Миколаїв

"20" серпня 2012 р. Справа № 5016/608/2011(16/43)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Цуріки І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Боржник (заявник) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел", вул. Терасна, 16, кв. 19, м. Миколаїв, 54015

Стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, 01001 в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик", вул. Адмірала Макарова, 42/3, м. Миколаїв, 54013

про: відстрочку виконання рішення суду

За участю представників сторін:

Від боржника: представник не з'явився;

Від стягувача: Пархоменко Л.М., дов.№3102 від 03.07.2012р.

Від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" надійшла заява від 16.05.2012 р. вхід. № 9654/2012(т.5 а.с.2-5) про відстрочку виконання рішення господарського суду від 30.03.2011 р. у справі № 5016/608/2011(16/43) на три місяці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012 року справу було прийнято до провадження та призначено розгляд заяви на 20.08.2012 року.

Заявник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Причини неявки представника суду не відомі. Про час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні у матеріалах справи (том 5, арк. справи 76-77). Суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України та у відсутності представника відповідача.

15.08.2012 року до господарського суду Миколаївської області надійшов відзив на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи свої вимоги не однократністю подання боржником заяв про відстрочку виконання рішення суду, а також пояснюючи це тим, що останнім не подано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, та їх винятковості.

Дослідивши надані докази та письмові пояснення сторін, заслухавши доводи представника позивача в судовому засіданні, суд

встановив:

рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.03.201 1 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді: ринок-торгівельний комплекс, що знаходиться в місті Миколаєві, вул. генерала Карпенка, 51"б"(п'ятдесят один літера "б") в цілому на ділянці площею 4693 кв. м розташовані комплекс торгівельних павільйонів за літ. А-1 загальною площею 212,4 кв.м, огорожа 10-17, покриття 1, огорожа 18-22, покриття ІІ, покриття ІІІ з метою погашення кредиту. Стягнуто з відповідача на користь позивача за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки загальну суму 79373,34 доларів США (сімдесят дев'ять тисяч сімдесят три доларів США 34 пенс.) та 2384,38 грн. (дві тисячі гриста вісімдесят чотири гривні 38 коп.), що еквівалентів національної валюти в цілому становить 631870,53 грн. (шістсот тридцять одну тисячу вісімсот сімдесят гривень 53 коп.), стягнуто 796,18 дол. США (сімсот дев'яносто шість доларів 18 пенсів), що еквівалентів національної валюти становить 6324,46 грн. (шість тисяч триста двадцять чотири гривні 46 копійок) держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду від 30 березня 2011 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2011 року господарським судом Миколаївської області було видано накази від 18 жовтня 2011 року (том 2, арк. справи 58-60).

Заяву про відстрочку виконання рішення суду ТзОВ "СМНОМФ Факел" обґрунтовує частковою сплатою боргу(на час звернення з заявою по розрахунку відповідача борг складає 57408,76 грн.), відмовою позивача дати згоду на реалізацію частини предмету іпотеки, що позбавляє його виконати рішення суду та погасити борг, призводить до збільшення суми боргу, подальше виконання рішення господарського суду призведе до суттєвого дисбалансу прав та обов'язків позивача та відповідача за кредитним договором.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав:

згідно вимог ст. 129 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Приписом ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала.

Застосовуючи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, судом береться до уваги, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Наведені заявником обставини не є тими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не можуть бути підставою для задоволення заяви:

безпідставним є посилання заявника на відсутність згоди позивача на реалізацію предмета іпотеки, оскільки відповідно до статті 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (заявник - відповідач у справі) маг право виключно на підставі згоди іпотекодержателя (позивача у справі) відчужувати предмет іпотеки. При цьому, дача згоди на реалізацію предмета іпотеки, відповідно до вказаної норми закону, є правом , а не обов'язком позивача.

Слід також зазначити, що рішенням від 30.03.2011р. господарський суд захистив право позивача способом, встановленим законом, а саме постановив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та за рахунок предмета іпотеки в рахунок суми заборгованості за кредитом, як це встановлено ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 572, 589, 590 Цивільного Кодексу України. Закон України "Про іпотеку" не встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись якимось іншим способом, тобто без реалізації предмета іпотеки.

Отже, посилання заявника на те, що подальше виконання рішення господарського суду призведе до суттєвого дисбалансу прав та обов'язків позивача та відповідача за кредитним договором є помилковим та безпідставним.

Суд також відхиляє доводи заявника про економічну недоцільність та несправедливість продажу предмета іпотеки вартістю значно більшою, ніж сума заборгованості боржника, яка буде погашена за рахунок продажу ринку, оскільки процесуальний закон не визначає таких підстав для застосування судом статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Питання залишку суми непогашеного боргу по кредитному договору також не може бути предметом судового розгляду при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення в контексті статті 121 Господарського процесуального кодексу України, а повинно вирішуватись в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Заявником не надано жодних доказів, що свідчать про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання судового рішення від 30.03.2011 року.

Крім того, з заявою про надання відстрочки виконання судового рішення від 30.03.2011 року на три місяці позивач звернувся 16.05.2012 року. На час розгляду заяви вказаний термін вже сплинув.

За цих підстав в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.2011 року у справі № 5016/608/2011(16/43) необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "ФАКЕЛ" про відстрочку виконання рішення господарського сулу Миколаївської області від 30.03.2011 року у справі № 5016/608/2011(16/43) відмовити.

Суддя Л.І.Васильєва