Ухвала

від 31.07.2012 по справі 5016/608/2011(16/43)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"31" липня 2012 р.Справа № 5016/608/2011(16/43) м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі: судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, 01001 в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», вул. Адмірала Макарова, 42/3, м. Миколаїв, 54013

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел», вул. Терасна, 16, кв. 19, м. Миколаїв, 54015

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача Пархоменко Людмила Михайлівна, за дов. № 3102 від 03.07.2012 року;

від відповідача представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області 02.07.12 року звернувся відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел»із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

1. поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами;

2. скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.11 року по справі № 5016/608/2011 (16/43);

3. прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «КБ «Хрещатик»в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.12 року прийнято справу № 5016/608/2011 (16/43) до провадження та призначено розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 18.07.12 року. В ухвалі від 03.07.12 року зазначено, що клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядатиметься в судовому засіданні.

В судове засідання 18.07.12 року представник відповідача не з'явився, розгляд заяви відкладено на 31.07.12 року.

В судове засідання 31.07.12 року представник відповідача не з'явився та подав через канцелярію суду 31.07.12 року письмову заяву про відкладення розгляду заяви та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи № 5016/608/2011 (16/43).

Подане клопотання мотивоване тим, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 03.07.12 року не була отримана заявником, оскільки була повернута поштовою установою з поміткою «у зв'язку з відсутністю адресата вдома, повідомлення залишено».

За юридичною адресою ТзОВ «СМНОМФ «Факел» (вул. Терасна, 16, кв. 19, м. Миколаїв, 54015) знаходиться квартира директора та учасника товариства -Олейникова О. М., в якій мешкає його родина.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 18.07.12 року, якою відкладено розгляд заяви, отримана заявником лише 27.07.12 року. Крім того, представники заявника адвокати Русін Р. М. та Бєлкін С. В., які мають представляти відповідача під час розгляду заяви, приймають участь в іншому судовому процесі -на 31.07.12 року призначено розгляд іншої справи у Вищому господарському суді України, на доказ чого суду подано копію ухвали Вищого господарського суду України від 17.07.12 року. За таких обставин, заявник не має можливості направити своїх представників в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.12 року проти поданого клопотання заперечив, зазначивши, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 112 ГПК України заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 112 ГПК України не встановлює обов'язок господарського суду відкладати слухання у будь-якому випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Тобто, господарський суд у кожному випадку визначає можливість чи неможливість вирішення питання про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В спірному випадку судом не визнавалась обов'язковою явка повноважного представника відповідача. При цьому, відповідачем жодним чином не обгрунтовано в клопотанні необхідність особистої участі у судовому засіданні повноважного представника, а також неможливості розгляду заяви по суті за його відсутності. Відповідачем також не обгрунтовано в клопотанні неможливість направлення іншого представника, а також необхідність участі в судовому засіданні саме адвокатів Русіна Р.М. та Бєліка С. В. Крім того, до поданого клопотання не долучено доказів (довіреності, ордера з доданим до нього договором про надання правової допомоги тощо), які б свідчили, що станом на день розгляду заяви вказані особи дійсно представляють інтереси відповідача.

Щодо посилання відповідача на необхідність відкладення розгляду заяви з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з запереченнями позивача, то суд звертає увагу, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була подана суду 02.07.12 року, що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Миколаївської області. Тобто, відповідач мав достатньо часу для звернення до суду із відповідною заявою про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. В матеріалах справи також наявний оригінал поштової квитанції від 13.07.12 року, наданий суду позивачем, який підтверджує факт направлення копій заперечень позивача на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на адресу відповідача.

Щодо посилань відповідача на те, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 03.07.12 року направлена на адресу директора та учасника товариства Олейникова О. М. (квартиру, в якій мешкає його родина), то суд звертає увагу, що процесуальні документи направлялись на адресу, вказану самим заявником в поданій ним заяві, а саме: вул. Терасна, 16, кв. 19, м. Миколаїв, 54015. Крім того, як вбачається з повернутого на адресу суду поштового конверту заявнику залишалось повідомлення (том V, арк. справи 26).

Безпідставними є також посилання відповідача на отримання ним ухвали господарського суду Миколаївської області від 18.07.12 року лише 27.07.12 року, оскільки як вбачається з оригіналу повідомлення про вручення поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи, ухвала суду отримана відповідачем 24.07.12 року (том V, арк. справи 60). Тобто, відповідач мав тиждень часу, який є достатнім для підготовки до судового процесу.

Враховуючи те, що відповідач не був позбавлений можливості направити необхідні документи поштою, мав достатньо часу для підготовки письмових обґрунтувань та доповнень по суті заяви (більше трьох тижнів з дня звернення до суду із заявою та тиждень з дня отримання ухвали суду про відкладення розгляду заяви), обмежений строк розгляду заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість та безпідставність поданого клопотання про відкладення розгляду заяви. Крім того, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення заяви по суті за відсутності повноважного представника відповідача. Отже, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви судом відмовлено.

Щодо клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, то слід зазначити наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що лист ПАТ «КБ «Хрещатик» від 30.05.12 року є нововиявленою обставиною, яка була виявлена після винесення рішення зі справи. Відповідач не приймав участі у розгляді справи, в зв'язку з його неповідомленням про дату та місце розгляду справи.

Відповідач отримав вищевказаний лист № 66-04/589 від 30.05.12 року безпосередньо 30.05.12 року, тобто строк для його перегляду закінчується 30.06.12 року.

Враховуючи, що 28.06.12 року по 01.07.12 року були неробочі (святкові та вихідні дні), останнім днем строку вважається перший робочий день -02.07.12 року.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 та п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ч. 2 - 4 ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

В спірному випадку як на нововиявлену обставину відповідач посилається на лист ПАТ «КБ «Хрещатик»№ 66-04/589 від 30.05.12 року, який отримано ним безпосередньо 30.05.12 року. Отже, в силу приписів ст. 50 ГПК України перебіг строку починається з наступного дня, тобто з 01.06.12 року, й в силу ст. 51 ГПК України триває до 01.07.12 року. Оскільки, 01.07.12 року був вихідним днем (припадає на неділю), днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як вбачається зі штампу канцелярії господарського суду Миколаївської області заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана до суду 02.07.12 року, тобто в межах строку. За таких обставин, в суду відсутні правові підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки вказаний строк заявником не пропущено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви по суті.

В поданій суду заяві про відкладення розгляду заяви від 31.07.12 року заявник зазначив, що підтримує повністю вимоги, викладені в заяві, та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає наступне.

30.03.11 року господарський суд Миколаївської області (суддя Фролов В.Д.) виніс рішення по справі № 5016/608/2011 (16/43), яким задовольнив позов ПАТ "КБ "Хрещатик" до ТОВ "СМНОМФ Факел", звернув стягнення на предмет іпотеки з метою погашення кредиту.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.03.11 року по справі № 5016/175/2011 (1/22) визнано право спільної часткової власності на нерухоме майно: ринок-торговельний комплекс (1 черга) розташований за адресою: 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 51-Б за ГО "МОГФ "Факел" СМНОМ" (1/2 частки) та ТОВ "СМНОМФ Факел" (1/2 частки).

Тобто, рішення суду від 30.03.11 року по справі № 5016/608/2011 (16/43), яке просить переглянути заявник, винесено за відсутності ГО "МОГФ "Факел" СМНОМ", не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, а, отже, суттєво зачіпає права та інтереси ГО "МОГФ "Факел" СМНОМ".

30.05.12 року ТОВ "СМНОФ Факел" направив на адресу ПАТ "КБ "Хрещатик" заяву (вх. № 149) з вимогою надати копії всіх листів, заяв, претензій, що були направлені на адресу ТзОВ "СМНОМФ Факел" з вимогою достроково погасити заборгованість за кредитним договором № 4-2010 від 02.07.2010 року (реструктуризація заборгованості за договором № 82-2007 від 05.07.2007 року). У відповідь на вказаний лист 30.05.2012 року ПАТ "КБ "Хрещатик" направив на адресу ТОВ "СМНОМФ Факел" лист № 66-04/589, яким повідомив, що листи, заяви, претензії, щодо дострокового погашення заборгованості не направлялись, а направлялись лише претензії з вимогою погасити прострочену заборгованість за кредитом та відсотками. Таким чином, ПАТ "КБ "Хрещатик" не вимагав дострокового розірвання договору і дострокового повернення реструктуризованої кредитної заборгованості за кредитним договором № 82-2007 від 05.07.2007 року та відсотків за користування ним, що підтвердив своїм листом від 30.05.2012 року вих. № 66-04/589.

22.12.2010 року ПАТ "КБ "Хрещатик" направив ТОВ "СМНОМФ Факел" претензію вих. № 66/11-1028 з вимогою про погашення боргу за кредитним договором в сумі 5 918, 46 доларів США. Тобто господарський суд достроково стягнув з боржника 79 373, 34 доларів США, в той час як згідно претензії ПАТ "КБ "Хрещатик" вимагав від боржника сплати лише 5 918, 46 доларів США. Таким чином, на момент розгляду судом справи, ПАТ "КБ "Хрещатик" мав право на судовий захист порушеного права в межах вимог про стягнення 5 918, 46 доларів США, або звернення стягнення на предмет іпотеки в межах цієї суми.

Враховуючи викладене, лист ПАТ "КБ "Хрещатик" № 66-04/589 від 30.05.12 року є нововиявленою обставиною, яка була виявлена після винесення рішення зі справи.

Представник позивача вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заперечив в повному обсязі та просив суд в задоволенні заяви відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування заперечень зазначив наступне.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № 4-2010 від 02.07.2010 року (реструктуризація заборгованості за договором № 82-2007 від 05.07.2007 року) в частині погашення як заборгованості за кредитом так і нарахованих відсотків за його користування, господарським судом Миколаївської області за позовом ПАТ "КБ "Хрещатик" прийнято рішення від 30.03.2011 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Предмет іпотеки належить одноосібно Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 015755, видане 13.01.2005 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Щодо заявлених нововиявлених обставин в частині порушення інтересів та прав ГО "МОГФ "Факел СМНІОМ", банк вважає, що на момент розгляду справи за позовною заявою банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ СМНІОМФ "Факел" навмисно приховало той факт, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.03.11 року по справі № 5016/175/2011 (1/22) за позовом Громадської організації "Миколаївський обласний громадський фонд "ФАКЕЛ" сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "ФАКЕЛ" про визнання права власності на нерухоме майно задоволено позовні вимоги.

Крім того, 12.06.2012 року ГО "МОГФ "Факел" СМНОМ" подавала апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.2011 року по справі № 5016/608/2011 (16/43). Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 16.06.2012 року відмовив у прийнятті апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.03.11 року по справі № 5016/608/2011 (16/43) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел»про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Звернено стягнення на предмет іпотеки у вигляді: ринок-торгівельний комплекс, що знаходиться в місті Миколаєві, вул. Карпенка генерала, 51 «б»(п'ятдесят один літера «б») в цілому на ділянці площею 4693 кв.м розташовані комплекс торгівельних павільйонів за літ. А-1 загальною площею 212,4 кв.м, огорожа 10-17, покриття 1, огорожа 18-22, покриття ІІ, покриття ІІІ з метою погашення кредиту.

Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел»(м. Миколаїв, вул. Терасна, 16, кв. 19, р/р 26008001043534 в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», код ЄДРПОУ 31763849) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик»(54013, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 42/3, код ЄДРПОУ 19364259) за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки загальну суму 79 373, 34 доларів США (сімдесят девять тисяч сімдесят три доларів 34 пенси) та 2 384, 38 грн. (дві тисячі триста вісімдесят чотири гривні 38 коп.), що в еквіваленті національної валюти в цілому становить 631 870, 53 грн. (шістсот тридцять одну тисячу вісімсот сімдесят гривень 53 коп.).

Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел»(м. Миколаїв, вул. Терасна, 16, кв. 19, р/р 26008001043534 в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», код ЄДРПОУ 31763849) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик»(54013, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 42/3, код ЄДРПОУ 19364259) 796, 18 дол. США (сімсот девяносто шість доларів 18 пенсів), що еквіваленті в національної валюти становить 6 324, 46 грн. (шість тисяч триста двадцять чотири гривні 46 копійок) держмита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.11 року рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.11 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.11 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.11 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.04.2012 року змінено спосіб виконання рішення господарського суду від 30.03.2011 р. у справі № 5016/608/2011 (16/43) на стягнення боргу з ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" на користь ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" в сумі 79 373, 34 доларів США та 2 384, 38 грн.; відстрочено виконання рішення господарського суду від 30.03.2011 року у справі № 5016/608/2011 (16/43) на два місяці до 03.06.2012 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.12 року скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.04.2012 року.

В обґрунтування підстав для звернення до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на лист ПАТ «КБ «Хрещатик»№ 66-04/589 від 30.05.12 року.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, із змісту цієї норми права випливає, що нововиявлені обставини - це: 1) юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; 2) юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; 3) юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; 4) юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

За приписами п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге , те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами .

Відповідно до п. 5 вказаної Постанови не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Крім того, прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 вищевказаної Постанови).

З листа ПАТ «КБ «Хрещатик»№ 66-04/589 від 30.05.12 року, на який заявник посилається як на нововиявлену обставину, вбачається, що банк повідомив товариство про те, що листи, заяви та претензії щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором від 02.07.2010 року № 4-2010 (реструктуризація за кредитним договором № 82-2007 від 05.07.07 року) на адресу ТзОВ «СМНОМФ «Факел»не направлялись, а направлялись претензії з вимогою погасити прострочену заборгованість за кредитом та відсотками.

Необхідною ознакою нововиявлених обставин, як зазначалось вище, є, зокрема, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи.

Вказаним листом лише констатується факт направлення банком листів та претензій. Як вбачається з рішення господарського суду від 30.03.11 року, яке просить переглянути заявник, предметом оцінки доказів у даній справі якраз і були претензії від 22.12.10 року та від 13.01.11 року з вимогою погасити прострочену заборгованість за кредитом та відсотками (том І, арк. справи 40-41). З рішення суду не вбачається, що предметом розгляду були якісь інші листи, звернення, претензії.

За таких обставин, лист банку не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Відтак, лист банку № 66-04/589 від 30.05.12 року не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.

Щодо посилань заявника на те, що рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.11 року, винесене за відсутності ГО «МОГФ «Факел»СМНОМ», не повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, суттєво зачіпає його права та інтереси, то слід зазначити наступне.

Стаття 1 ГПК України передбачає звернення до суду юридичних та фізичних осіб, які набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених прав або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, особа, яка вважає, що порушено її права та/або законні інтереси особисто звертається до суду за їх захистом або уповноважує на це іншу особу. ГПК України не передбачає можливості звернення до суду особи в інтересах іншої особи за відсутності відповідних повноважень. В спірному випадку, заявник посилається на порушення прав іншої юридичної особи, натомість, доказів його уповноваження на здійснення захисту іншої особи немає.

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.03.11 року по справі № 5016/175/2011 (1/22) за позовом Громадської організації "Миколаївський обласний громадський фонд "ФАКЕЛ" сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "ФАКЕЛ" про визнання права власності на нерухоме майно задоволено позовні вимоги. Визнано право спільної часткової власності на нерухоме майно ринок - торгівельний комплекс (1 черга), розташований за адресою: 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 51-Б за Громадською організацією "Миколаївський обласний громадський фонд "ФАКЕЛ" сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" та Товариством з обмеженою відповідальністю сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "ФАКЕЛ" -в рівних частках по 1/2 частці.

Обставини, встановлені вищевказаним рішенням суду від 01.03.11 року, існували на час розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі № 5016/608/2011 (16/43), а тому заявник міг і мав бути обізнаний про них під час прийняття рішення по суті спору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 12.06.12 року Громадська організація "Миколаївський обласний громадський фонд "ФАКЕЛ" сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" зверталась із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.11 року по справі № 5016/608/2011(16/43).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.12 року в прийнятті апеляційної скарги було відмовлено (том ІV, арк. справи 1-3).

Отже, безпідставним є посилання заявника на прийняття рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.11 року за відсутності ГО «МОГФ «Факел»СМНОМ», оскільки в розумінні ст. 112 ГПК України вказана обставина не є нововиявленою, оскільки існувала на момент розгляду справи № 5016/608/2011(16/43) та могла бути відома як заявнику, так і суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, оскільки наведені у заяві обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, яка здійснена судом у судовому рішенні, яке є предметом перегляду. В задоволенні заяви слід відмовити.

Судові витрати по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити за заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел».

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 33, 34, 43, 50, 51, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.11 року по справі № 5016/608/2011 (16/43).

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.11 року по справі № 5016/608/2011 (16/43) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел»про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Судові витрати залишити за заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел»(код ЄДРПОУ 31763849).

Ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя Е. М. Олейняш