Ухвала

від 20.08.2012 по справі 5016/608/2011(16/43)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"20" серпня 2012 р. Справа № 5016/608/2011(16/43)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Цуріки І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Боржник (заявник) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел", вул. Терасна, 16, кв. 19, м. Миколаїв, 54015

Стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, 01001 в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик", вул. Адмірала Макарова, 42/3, м. Миколаїв, 54013

про: відстрочку виконання рішення суду

За участю представників сторін:

Від боржника: представник не з'явився;

Від стягувача: Пархоменко Л.М., дов.№3102 від 03.07.2012р.

Від боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" надійшла заява від 16.05.2012 р. (вхід № 9654/2012 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 30.03.2011 р. у справі № 5016/608/2011(16/43) на три місяці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012 року справу було прийнято до провадження та призначено розгляд заяви на 20.08.2012 року.

Заявник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Причини неявки представника суду не відомі. Про час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні у матеріалах справи (том 5, арк. справи 76-77).

15.08.2012 року до господарського суду Миколаївської області надійшов відзив на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи свої вимоги неодноразовістю подання боржником заяв про відстрочку виконання рішення суду, а також пояснюючи це тим, що останнім не подано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, та їх винятковості.

Судом встановлено:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.03.2011 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді: ринок-торгівельний комплекс, що знаходиться в місті Миколаєві, вул. Карпенка генерала, 51 "б"(п'ятдесят один літера "б") в цілому на ділянці площею 4693 кв.м розташовані комплекс торгівельних павільйонів за літ. А-1 загальною площею 212,4 кв.м, огорожа 10-17, покриття 1, огорожа 18-22, покриття ІІ, покриття ІІІ з метою погашення кредиту. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел"(м. Миколаїв, вул. Терасна, 16, кв. 19, р/р 26008001043534 в ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", код ЄДРПОУ 31763849) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"(54013, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 42/3, код ЄДРПОУ 19364259) за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки загальну суму 79373,34 доларів США (сімдесят дев'ять тисяч сімдесят три доларів 34 пенси) та 2384,38 грн. (дві тисячі триста вісімдесят чотири гривні 38 коп.), що еквівалентів національної валюти в цілому становить 631870,53 грн. (шістсот тридцять одну тисячу вісімсот сімдесят гривень 53 коп.). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду "Факел"(м. Миколаїв, вул. Терасна, 16, кв. 19, р/р 26008001043534 в ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", код ЄДРПОУ 31763849) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"(54013, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 42/3, код ЄДРПОУ 19364259) 796,18 дол. США (сімсот дев'яносто шість доларів 18 пенсів), що еквівалентів національної валюти становить 6324,46

грн. (шість тисяч триста двадцять чотири гривні 46 копійок) держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду від 30 березня 2011 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2011 року господарським судом Миколаївської області було видано накази від 18 жовтня 2011 року (том 2, арк. справи 58-60).

Заслухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника про надання йому відстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївсько області від 30.03.2011 року.

Заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду ТзОВ «СМНОМФ Факел» обґрунтовує своїм скрутним фінансовим становищем, відсутністю іншого джерела доходів окрім орендної плати , тим, що подальше виконання рішення господарського суду призведе до суттєвого дисбалансу прав та обов'язків позивача та відповідача за кредитним договором, окрім того у своїй заяві боржник вказує що реалізувавши лише частину предмету іпотеки зможе погасити наявну заборгованість.

Згідно вимог ст. 129 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право

звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Законодавець визначає, що господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою, однак, не зобов'язаний у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом . При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 1.2, п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України").

В основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Винятковість обставин , які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

За таких обставин, вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Таким чином, питання відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявності обставин (підстав), що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Нормами чинного законодавства, зокрема ГПК України, не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити чи розстрочити виконання рішення.

Приписами ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, саме на відповідача в контексті приписів ст. 4-3, ст. 33 ГПК України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Суд вважає, що відстрочка виконання рішення господарського суду може бути надана лише у виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, суд зазначає, що обставини, якими відповідач обгрунтовує заяву про відстрочку виконання судового рішення, не є винятковими, такими, що дійсно ускладнюють виконання судового рішення з огляду на наступне.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 41, 42 Конституції України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення суду, оскільки це порушуватиме права та законні інтереси позивача, а надані відповідачем докази не свідчать про винятковість обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Господарський суд вважає, що заява відповідача про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені відповідачем обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, а тому не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Важке фінансове становище відповідача та наявність лише одного виду доходів -орендної плати утворилось внаслідок самостійної господарської діяльності останнього, наслідки якої він міг та повинен був передбачити.

За цих підстав, враховуючи фінансовий стан та матеріальні інтереси обох сторін процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «ФАКЕЛ» про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.2011 року по справі № 5016/608/2011(16/43) -відмовити.

Суддя Л.I.Васильєва