Ухвала

від 15.06.2012 по справі 36/259-32/230-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 36/259-32/230-2012 15.06.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Заступника Київського транспортного прокурора в інтересах держави в

особі Київської міської ради, м. Київ

до першого відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по

місту Києву, м. Київ

до другого відповідача Приватного підприємства "Каліпсо -ХХІ", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване управління

протизсувних підземних робіт", м. Київ

2. Головне управління комунальної власності м. Києва, м. Київ

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача 1.Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт", м. Київ

2.Міністерство інфраструктури України, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди

за участю представників сторін:

від прокуратури: Сергеєва Т.В. -помічник прокурора

від позивача: Власенко І.І. - гол спеціаліст відділу правового забезпечення

від першого відповідача: ОСОБА_5 юрисконсульт

від другого відповідача: ОСОБА_6 - юрисконсульт

від першої третьої особи на стороні позивача: не з'явився

від другої третьої особи на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи на стороні першого відповідача:ОСОБА_7 - юрисконсульт

від другої третьої особи на стороні першого відповідача: ОСОБА_8 - юрисконсульт

Постановою Вищого господарського України від 08.05.12р. у справі № 36/259 скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.11р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.12р., а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

СУТЬ СПОРУ : Заступник Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до першого відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та до другого відповідача: Приватного підприємства "Каліпсо -ХХІ" з вимогами:

· Визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3830-А від 30.07.07 р. укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по місту Киву та приватним підприємством "Каліпсо -ХХІ", припинивши його дію на майбутнє;

· зобов'язати приватне підприємство "Каліпсо -ХХІ" звільнити самовільно зайняте комунальне майно: гранітну набережну по Набережному шосе вздовж Наводницького парку в місті Києві (інвентарний номер 7549) та передати його Відкритому акціонерному товариству "Спеціалізоване управління протизсувних та підземних робіт" у первинному стані.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, пояснення відповідачів та третіх осіб, суд встановив:

Прокурор надає пояснення щодо порушення економічних інтересів держави та надає заяву про надіслання поштової кореспонденції за належною адресою, у зв'язку з ліквідацією транспортної прокуратури.

Позивач наполягає на позові посилаючись на те, що перший відповідач не має жодного відношення до гранітної набережної у Народницькому парку міста Києва, оскільки на момент підписання Договору він не мав необхідних на укладання Договору прав. Крім того надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Перший відповідач заперечує проти позову та зазначає що майно, а саме частина берегоукріплювальної стінки річки Дніпра не може бути об'єктом оренди, як це зазначено у Законі України "Про оренду державного та комунального майна", крім того зазначає, що майно має загальнодержавне значення, оскільки саме гідротехнічні захисні споруди відносяться до переліку майна, яке приватизації не підлягає та має загальнодержавне значення.

Другий відповідач заперечує проти позову та зазначає, що позивачем не доведено належними факт передачі майна за спірним Договором із державної у комунальну власність. Крім того повідомив суд про різні координати знаходження майна, а саме у позові зазначено про набережну довжиною 428 м. розташовану між точками від ПК 0 до 0+90, тоді як відповідно до Паспорту технічного стану набережної Приватне підприємство "Каліпсо -ХХІ" користується частиною берегоукріплювальної стінки річки Дніпро довжиною 90,0 п. м. від ПК 0 до 0+90, в зв'язку з чим надає клопотання про витребування додаткових документів від Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

Представники третіх осіб на стороні позивача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник першої третьої особи на стороні першого відповідача зазначає, що прокурором не доведено приналежність предмета оренди до комунальної власності.

Представник другої третьої особи на стороні першого відповідача зазначає, що предмет спору належить до державної власності та правові підстави для визнання його недійсним відсутні.

- з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, суд вважає за задовольнити клопотання про витребування доказів, а розгляд справи відкласти зобов'язав сторін надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 31.07.12р.

2. Відкласти розгляд справи на 31.07.2012 о 15:30 . Засідання відбудеться за

адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10

2. Зобов'язати прокурора, довести порушення економічних інтересів держави.

3. Зов'язати позивача надати докази того, хто є власником частини берегоукріплюючої стінки річки Дніпро довжиною 90,0 погонних метрів, розташованої за адресою: Набережне шосе (парк Наводницький) чи є зазначений об'єкт гідротехнічною спорудою та чи внесена вона до реєстру гідротехнічних споруд, який веде Регістр судноплавства України, надати перелік питань щодо можливого призначення судової експертизи за допомогою спеціальних знань.

4. Зобов'язати першого та другого відповідачів надати перелік питань щодо можливого призначення судової експертизи за допомогою спеціальних знань.

5. Зобов'язати третіх осіб на стороні позивачів письмово на листі надати свої пояснення щодо наявності юридичного інтересу до справи, у т.ч. чи будуть вони наділені або позбавлені певних прав та обов'язків за наслідками прийняття судом рішення.

6. Зобов'язати першу третю особу на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" письмово на листі надати свої пояснення щодо наявності юридичного інтересу до справи, у т.ч. чи будуть вони наділені або позбавлені певних прав та обов'язків за наслідками прийняття судом рішення, надати копії документів, що підтверджують лінійні параметри причалу "Парк Примакова", дислокацію зазначеного причалу, та надати інформацію чи є в межах парку Примакова інші об'єкти, що перебували чи перебувають на балансі порту.

7. Зобов'язати другу третю особу на стороні відповідачів письмово на листі надати свої пояснення щодо наявності юридичного інтересу до справи, у т.ч. чи будуть вони наділені або позбавлені певних прав та обов'язків за наслідками прийняття судом рішення.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Ю. О. Підченко