Ухвала

від 28.08.2012 по справі 36/259-32/230-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 36/259-32/230-2012 28.08.12

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Качан Н.І.

Івченко А.М.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Заступника Київського транспортного прокурора в інтересах держави в

особі Київської міської ради, м. Київ

до першого відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по

місту Києву, м. Київ

до другого відповідача Приватного підприємства "Каліпсо -ХХІ", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване управління

протизсувних підземних робіт", м. Київ

2. Головне управління комунальної власності м. Києва, м. Київ

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача 1.Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт",

м. Київ

2.Міністерство інфраструктури України, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди

за участю представників сторін:

від прокуратури: Тєлічко І.В. - прокурор

від позивача: Дорошенко О.С.- юрисконсульт

від першого відповідача: Конта М.П. - юрисконсульт

від другого відповідача: Іконнікова О.В. - юрисконсульт

від першої третьої особи на стороні позивача: не з'явився

від другої третьої особи на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи на стороні першого відповідача: Логінов В.Г. - юрисконсульт

від другої третьої особи на стороні першого відповідача: Глєбов С.В. - юрисконсульт

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року справа № 36/259-32/230-2012 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя - Підченко Ю.О., судді - Качан Н.І., Івченко А.М.

СУТЬ СПОРУ : Заступник Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до належних відповідачів, а саме: першого відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та до другого відповідача - Приватного підприємства "Каліпсо -ХХІ" з позовними вимогами:

· визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3830-А від 30.07.07 р. укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по місту Киву та приватним підприємством "Каліпсо -ХХІ", припинивши його дію на майбутнє;

· зобов'язати приватне підприємство "Каліпсо -ХХІ" звільнити самовільно зайняте комунальне майно: гранітну набережну по Набережному шосе вздовж Наводницького парку в місті Києві (інвентарний номер 7549) та передати його Відкритому акціонерному товариству "Спеціалізоване управління протизсувних та підземних робіт" у первинному стані.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та позивача, заперечення відповідачів та третіх осіб, суд встановив:

Прокурор повідомив суд про те, що прокуратурою міста Києва направлено лист до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про проведення перевірки та встановлення фактичного використання гідротехнічної споруди Приватним підприємством "Каліпсо-ХХІ" та дійсного розміщення стоянкового судна, у зв'язку з чим надає усне клопотання про відкладення слухання справи.

Позивач наполягає на позові та зазначає, що відповідно до рішення Київради від 22.01.09р. № 21/1076 спірне майно було передано територіальній громаді міста Києва, виходячи з цього Регіональне відділення Фонду державного майна України не має жодного відношення до гранітної набережної у Наводницькому парку у місті Києві та відповідно відповідач 1 не мав права укладати Договір з Приватним підприємством "Каліпсо-ХХІ".

Перший відповідач заперечує проти позову, зазначає що доводи позивача необґрунтовані, оскільки майно за договором оренди не може відноситись до комунальної власності.

Другий відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що відсутній акт приймання-передачі майна з державної у комунальну власність, також прокуратурою не надані докази фактичного місцезнаходження майна. Додатково усно повідомив про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею справи, втім письмово через канцелярію суду не надав.

Представники третіх осіб на стороні позивача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник першої третьої особи на стороні першого відповідача підтримав доводи відповідачів та зазначив, що передача причалів до комунальної власності не передбачена законодавством.

Представник другої третьої особи на стороні першого відповідача підтримав доводи відповідачів та зазначає, що підстави для задоволення позову відсутні оскільки об'єкт належить до державної власності.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи зобов'язав сторін надати додаткові пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.09.2012 о 09:30 . Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10

2. Зобов'язати прокурора, довести порушення економічних інтересів держави, навести підстави за законом для визнання договору недійсним та надати докази проведення перевірки та встановлення фактичного використання гідротехнічної споруди Приватним підприємством "Каліпсо-ХХІ".

3. Зобов'язати позивача надати докази того, чи є зазначений об'єкт гідротехнічною спорудою та чи внесена вона до реєстру гідротехнічних споруд, який веде Регістр судноплавства України.

4. Зобов'язати другого відповідача довести підстави для зупинення провадження у справі.

5. Зобов'язати третіх осіб на стороні позивача письмово на листі надати свої пояснення щодо наявності юридичного інтересу до справи, у т.ч. чи будуть вони наділені або позбавлені певних прав та обов'язків за наслідками прийняття судом рішення.

6. Попередити третіх осіб на стороні позивача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Ю. О. Підченко

Судді Н. І. Качан

А.М. Івченко