Ухвала

від 06.11.2012 по справі 36/259-32/230-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 36/259-32/230-2012 06.11.12

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Нечай О.В.

Спичак О.М.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Заступника Київського транспортного прокурора в інтересах держави в

особі Київської міської ради, м. Київ

до першого відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по

місту Києву, м. Київ

до другого відповідача Приватного підприємства "Каліпсо -ХХІ", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване управління

протизсувних підземних робіт", м. Київ

2. Головне управління комунальної власності м. Києва, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача 1.Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт",

м. Київ

2.Міністерство інфраструктури України, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди

за участю представників сторін:

від прокуратури: Тєлічко І.В. - прокурор

від позивача: Самелюк К.О. - юрисконсульт

від першого відповідача: Конта М.П. - юрисконсульт

від другого відповідача: Іконнікова О.В. - юрисконсульт

від першої третьої особи на стороні позивача: не з'явився

від другої третьої особи на стороні позивача: не з'явився

від першої третьої особи на стороні першого відповідача: Бєляєва В.В. - юрисконсульт

від другої третьої особи на стороні першого відповідача: Глєбов С.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ : викладено в ухвалі суду по справі від 09.10.12р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, заперечення відповідачів та пояснення третіх осіб, суд встановив:

Прокурор та позивач наполягають на позові, посилаючись на те, що об'єкт оренди належить до державної власності та Договір оренди нерухомого майна № 3830-А від 30.07.07 р. укладений не уповноваженою на те особою. Додатково прокурор надав пояснення щодо постанови окружного адміністративного суду від 15.10.12р., якою було визнано незаконним свідоцтво про реєстрацію гідротехнічної споруди № СР-101-4-1005-08 від 08.04.08р. та повідомив суд про оскарження даної постанови.

Перший відповідач заперечує проти позову, зазначає що доводи прокурора та позивача необґрунтовані посилаючись на те, що передача майна не відбулася, оскільки немає акту приймання передачі майна.

Другий відповідач заперечує проти позову, та повідомив суд, що свідоцтво про реєстрацію гідротехнічної споруди № СР-101-4-1005-08 від 08.04.08р. визнане незаконним, будь-яких заборон щодо оренди частини берегоукріплюючої стінки за законодавством немає, а отже підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Представники першої та другої третьої особи на стороні першого відповідача підтримали його доводи та повідомили, що підстави для задоволення позову відсутні.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, враховуючи надані сторонами клопотання та пояснення, яким необхідно надати належну правову оцінку, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи зобов'язав сторін надати додаткові пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2012 о 12:40 .

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10

2. Зобов'язати прокурора довести порушення економічних інтересів держави.

3. Зобов'язати позивача надати докази передачі майна в оренду, письмово на листі довести яким чином визнання свідоцтва недійсним по справі 2а-11963/10/2670 вплине на правовідносини сторін.

4. Зобов'язати другого відповідача з посиланням на законодавство довести підстави визнання свідоцтва недійсним та вплив таких обставин на правовідносини сторін.

5. Зобов'язати третіх осіб на стороні позивача письмово на листі довести яким чином предмет спору у справі 2а-11963/10/2670 за позовом Приватного підприємства "Каліпсо -ХХІ" до Державного підприємства "Кваліфікаційне товариство "Регістр судноплавства України" про визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію гідротехнічної споруди від 08.04.08р. № СР-101-4-1005-08 вплине на предмет спору по даній справі.

6. Зобов'язати третіх осіб на стороні першого відповідача письмово на листі довести яким чином предмет спору у справі 2а-11963/10/2670 за позовом Приватного підприємства "Каліпсо -ХХІ" до Державного підприємства "Кваліфікаційне товариство "Регістр судноплавства України" про визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію гідротехнічної споруди від 08.04.08р. № СР-101-4-1005-08 вплине на предмет спору по даній справі.

7. Попередити третіх осіб на стороні позивача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83, 90 ГПК України.

Явку повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Ю. О. Підченко

Судді О.В. Нечай

О.М. Спичак