Рішення

від 14.06.2012 по справі 5173.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

14.06.2012Справа №5002-15/5173.1-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Таврічеська, 2-А; ідентифікаційний код 31763629)

До відповідача Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1; ідентифікаційний код 00153117)

За участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21)

Про стягнення 828 277,69 грн.

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність від 01.12.2011

Від відповідача - ОСОБА_2., представник, довіреність №11/45 від 03.01.2012

Прокурор - Куінджи М.О., посвідчення НОМЕР_1

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» про стягнення 899 142,86 грн., з яких: 751 852,48 грн. основного боргу, 54 661,45 грн. індексу інфляції, 18 394,64 грн. 3% річних та 74 234,29 грн. пені.

01.06.2012 від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 828 277,69 грн., з яких: 751 852,48 грн. основного боргу, 29 415,54 індексу інфляції, 23 008,75 грн. 3% річних та 24 000,92 грн. пені. Суд розцінює дану заяву як про збільшення так і про зменшення позовних вимог, оскільки, відповідно до цієї заяви позивач зменшив розмір інфляційних втрат та пені і збільшив розмір 3% річних.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, оскільки вона не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядком досудового врегулювання спору у випадках передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача представив суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких, проти задоволення позову заперечує.

Представник позивача представив суду письмові пояснення щодо зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 14.06.2012 суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу суду з нарадчої кімнати представник відповідача та прокурор на оголошення вступної та резолютивної частин рішення не з'явилися.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Листом №23-932/23-2 від 22.09.2009 тендерний комітет Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» про те, що його тендерні пропозиції на закупівлю: Інженерні послуги, 74.20.3 з винесенням в натуру охоронних зон газопроводів і кабелів технічного зв'язку щодо лотів №1 та №2 визнані найкращими і акцептовані та запрошено позивача для укладання договору (а.с.18, т.1).

19.10.2009 між Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» (виконавець) укладеного договір на виконання робіт №07/2009-Г/981 (далі - Договір, а.с.19-20, т.1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, виконавець зобов'язується виконати геодезичні роботи по координуванню трас газопроводів, ГРС та меж охоронних зон з виносом в натуру охоронних газопроводів та кабелів технологічного зв'язку ДАТ «Чорноморнафтогаз» по території Джанкойського, Красноперекопського, Ленінського районів АР Крим, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктами 1.6 та 4.1 Договору передбачено, що виконавець приступає до виконання зобов'язань на протязі 10 робочих днів від дати отримання письмового повідомлення від замовника про готовність прийняти на об'єкті персонал виконавця.

Згідно пункту 2.1 Договору, загальна вартість робіт по даному договору визначена узгодженим сторонами кошторисом на виконання робіт (Додаток №3), зведеним кошторисом на виконання робіт (Додаток №4) та складає 754 072,47 грн. без ПДВ та 150 814,49 грн. ПДВ.

Відповідно до пункту 2.2 Договору, оплата за виконані виконавцем по договору роботи здійснюється замовником поетапно - по факту виконання етапів робіт, на протязі п'ятнадцяти робочих днів по підсумкам підписання замовником в порядку, передбаченому розділом 3 договору, акту приймання-передачі виконаного етапу робіт.

Згідно додатку №2 до Договору «Календарний план», роботи по договору поділяються на 9 етапів.

Позивач у позові зазначає, що на виконання умов договору №07/2009-Г/981 від 19.10.2009, Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоземпроект» на адресу відповідача був направлений лист (вих.№3426 від 07.12.2009, а.с.27, т.1) з відповідними матеріали, що підтверджують виконання польових робіт, з актом прийому-передачі виконаних етапів робіт та рахунком на оплату 1-го і 4-го етапів робіт за договором №07/2009-Г/981 від 19.10.2009, загальною вартістю 501234,99 грн., однак не представив суду жодних доказів направлення або отримання відповідачем даного листа.

Тимчасове зупинення з боку виконання позивачем наступних етапів робіт за укладеним договором обґрунтовано непідписанням акту і неоплатою з боку замовника виконаних за договором 1-го, 4-го етапів робіт, на підставі пункту 4.2 Договору.

Також, позивач у позові зазначає, що у грудні 2009 року була проведена нарада керівників сторін, на якій була досягнута домовленість про зменшення на 20% вартості робіт за договором і збільшення строку дії договору до 01.03.2010, однак відповідні додаткові угоди між сторонами не були підписані, після чого, Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоземпроект» були направлені (вих.№213 від 26.01.2010, а.с.32, т.1) відповідачу (вх.№183/01-06 від 26.01.2010) для погодження та прийняття наступних етапів робіт за договором відповідні технічні звіти по виконаним геодезичним роботам по координуванню трас газопроводів, газорозподільних станцій і меж охоронних зон (без розбиття по угіддях і землекористувачах) з винесенням в натуру охоронних зон газопроводів і кабелів технологічного зв'язку ДАТ «Чорноморнафтогаз».

Позивач зазначає, що ним за підсумками виконання камеральних геодезичних робіт в Джанкойському і Красноперекопському районах, були направлені замовнику на погодження відповідні технічні звіти з актом прийому-передачі виконаних етапів робіт та рахунком на оплату 2-го і 5-го етапів робіт за договором №07/2009-Г/981 від 19.10.2009, загальною вартістю 250617,49 грн., однак, не представив суду жодних доказів направлення або отримання відповідачем даних актів, оскільки, у додатках до листа (вих.№213 від 26.01.2010) зазначені лише 2 томи технічного звіту.

Листом №06/5-809 від 23.02.2010 відповідач повідомив позивача проте, що він розцінює Договір таким що не відбувся, у зв'язку з тим, що ним не надавалося письмового повідомлення від замовника про готовність прийняти на об'єкті персонал виконавця згідно пунктів 1.6 та 4.1 Договору (а.с.33, т.1).

Листом №608 від 26.02.2010 позивач просив позивача прийняти роботи по договору та оплатити їх (а.с.34-35, т.1).

Невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо оплати за виконані робити стало приводом для звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Вищий господарський суд України у постанові від 01.11.2011 скасовуючи рішення по даній справі зазначив, що попередні судові інстанції у розгляді справи дослідили зміст Договору, але з належною повнотою не встановили та не перевірили наявними доказами фактичні обставини виконання сторонами договірних зобов'язань у частині, що стосується предмету даного спору, в тому числі:

· не встановили, чи отримав Інститут від Товариства (яким чином, які та коли) документи, необхідні для виконання робіт за Договором;

· не з'ясували, яким чином, коли саме та на які об'єкти працівники Інституту отримали допуск від Товариства;

· не перевірили обсягу фактично виконаних Інститутом робіт та відповідності їх вартості умовам Договору;

· не дослідили строків і доказів направлення позивачем відповідачеві матеріалів стосовно виконаних робіт та актів прийому-передачі (за кожним етапом робіт); не дали належної оцінки відповідним доказам (стосовно кожного з етапів);

· не витребували у позивача оригінали чи належним чином засвідчені копії актів прийому-передачі виконаних етапів робіт; не дали оцінки повноті актів, наявних у матеріалах справи.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.12.2011 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

· Чи підтверджується зміст документації (технічних звітів), складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування», виконання польових та камеральних робіт на території Джанкойського і Красноперекопського районів Автономної Республіки Крим, тобто 1-й, 2-й, 4-й, 5-й етапи робіт за укладеним договором №07/2009-Г/981 від 19.10.2009 року?

· Якщо «так» - визначити вартість цих робіт, виходячи з умов договору №07/2009-Г/981 від 19.12.2009 року.

Матеріалами справи та проведеною судовою експертизою підтверджується виконання позивачем 1, 2, 4, 5 етапів робіт по Договору на загальну суму 751 852,48 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 3.1 Договору, у випадку відсутності з боку замовника зауважень до змісту, до оформлення виконаних виконавцем робіт, приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.3 Договору, замовник на протязі 5 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт (етапів робіт) зобов'язаний передати виконавцю підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (етапів робіт).

Згідно пункту 3.4 Договору, у випадку наявності у замовника мотивованих зауважень до змісту виконаних виконавцем робіт та відмови від підписання акта, сторонами на протязі 5 робочих днів з дня отримання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт (етапів робіт) складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строками їх виконання.

Відповідно до пункту 3.5 Договору, у випадку неповернення замовником виконавцю в строки, вказані в пункті 3.3 Договору, підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт (етапів робіт) і при відсутності складеного в порядку пункту 3.4 Договору двостороннього акта з переліком необхідних доробок та строками їх виконання, роботи (етапи робіт) рахуються виконаними виконавцем та прийняті замовником.

В якості доказів підтвердження направлення відповідачу актів приймання виконаних робіт 1, 2, 4, 5 етапів по Договору, позивач представив суду лист №1604 від 16.12.2011 (а.с.81, т.3), однак, даний лист був направлений відповідачу без опису вкладення, що унеможливлює встановити які саме документи отримав відповідач згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Матеріалами справи належним чином підтверджується направлення відповідачу актів приймання виконаних робіт 1, 2, 4, 5 етапів по Договору з проханням їх оплатити листом №147 від 02.02.2012 (а.с.80, т.3).

Листом №11-769 від 23.02.2012 відповідач повідомив позивача проте, що акти приймання виконаних робіт 1, 2, 4, 5 етапів по Договору Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» не розглядаються та повертаються та повертаються Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» (а.с.79, т.3).

Позивач звернувся з даним позовом до суду у 2010 році, а направив відповідачу акти приймання виконаних робіт 1, 2, 4, 5 етапів по договору у 2012 році, у зв'язку з чим, позовні вимоги на момент звернення до суду з даним позовом у 2010 році були передчасними.

Таким чином, на момент звернення позивача з даним позовом до суду у 2010 році, матеріалами справи не підтверджується факт невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором за виконані 1, 2, 4, 5 етапи робіт на загальну суму 751 852,48 грн., у зв'язку з чим, у задоволені позову про стягнення 828 277,69 грн., з яких: 751 852,48 грн. основного боргу, 29 415,54 індексу інфляції, 23 008,75 грн. 3% річних та 24 000,92 грн. пені суд відмовляє.

Доводи відповідача відносно того що Договір є таким що не відбувся, у зв'язку з тим, що ним не надавалося письмового повідомлення від замовника про готовність прийняти на об'єкті персонал виконавця згідно пунктів 1.6 та 4.1 Договору, судом до уваги не приймаються, оскільки, матеріалами справи підтверджується допуск працівників позивача на об'єкти відповідача для виконання Договору та пунктом 8 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

В свою чергу, між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору №07/2009-Г/981 від 19.10.2009 відповідно до статті 180 Господарського кодексу України.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом сторонами не надано, в той час, як відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 18.06.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Таврічеська, 2-А; ідентифікаційний код 31763629) з Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 5095,87 грн. зайве сплаченого державного мита за квитанцією №808 від 23.09.2010.

3. Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.

Суддя Іщенко І.А.