Ухвала

від 18.06.2012 по справі 14/323-пн-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"18" червня 2012 р. Справа № 14/323-ПН-08 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 (позивач) на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 р. у справі№ 14/323-ПН-08 господарського суду Херсонської області за позовом ОСОБА_3 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" провизнання частки у статутному фонді,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 р. у справі № 14/323-ПН-08 повернуто скаржнику.

Після повторного звернення ОСОБА_3 з касаційною скаргою ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2012 р. на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

ОСОБА_3 втретє звернулась із касаційною скаргою від 19.04.2012 р., просить поновити строк касаційного оскарження на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 р. у справі № 14/323-ПН-08.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що касаційна скарга подавалася неодноразово та, на думку скаржника, пропущення строку касаційного оскарження відбулося не з його вини та по незалежній від скаржника причині.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник двічі звертався з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 р. Ухвали Вищого господарського суду України від 09.11.2011 р. та від 05.04.2012 р. свідчать про порушення скаржником при цих зверненнях норм ст. 111 3 ГПК України, а саме п.п. 2, 4, 5, якій повинна відповідати касаційна скарга, з якою звертається скаржник до суду, тобто процесуальним законодавством чітко встановлено порядок звернення до касаційної інстанції, зокрема форма, зміст, касаційної скарги та строк її подання.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів оцінює критично, оскільки у вказаному клопотанні не наведено поважних обставин, при яких усунення недоліків, які мали місце при попередній подачі касаційної скарги, не могло бути здійснено оперативно у розумний строк, враховуючи, що оскаржувана ухвала прийнята 10.10.2011 р. З матеріалів справи вбачається, що касаційна скарга подана до суду з пропуском строку понад шість місяців, що є досить тривалим з врахуванням норми ст. 110 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 р. у справі № 14/323-ПН-08.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 р. у справі № 14/323-ПН-08 повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 66 (шістдесят шість) грн. 00 коп., сплачений квитанцією № ПН573 від 20.04.2012 р.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.С. Коваленко