Ухвала

від 14.06.2012 по справі 10/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 10/371 14.06.12

За розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Владислав»б/н від 07.05.2012р. на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва по справі № 10/371

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Владислав»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Громадська організація «Джерело»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехсервіс»

3. АЕК «Київенерго»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.06.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.11.2011р.);

від виконавчої служби: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2011р. у справі № 10/371, скасованим постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. по справі № 10/371, яка /постанова/ залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. у справі № 10/371, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1»задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Владислав»грошові кошти: 34 620,75 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять гривень 75 копійок) - основного боргу та 6 098,82 грн. (шість тисяч дев'яносто вісім гривень 82 копійки) - інфляційних втрат.

08 лютого 2012 року судом на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2011р. по справі № 10/371 було видано накази.

11 травня 2012 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Владислав»надійшла скарга б/н від 07.05.2012р. на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Мироненко Наталії Михайлівни з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 10/371 від 08.02.2012р. в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталії Михайлівни щодо незаконного накладення арешту на кошти боржника;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника в розмірі 41 362,77 грн., винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталією Михайлівною на виконання Наказу Господарського суду м. Києва № 10/371 від 08.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року призначено судове засідання по розгляду скарги б/н від 07.05.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Владислав»на дії головного державного виконавця на 31.05.2012р., судом викликано для участі у засіданні представників стягувача, боржника, ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, зобов'язано головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва - Мироненко Наталію Михайлівну надати до суду письмові пояснення з приводу підстав поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Владислав»скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2012 року судом відкладено розгляд скарги б/н від 07.05.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Владислав»на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва на 14.06.2012 року.

В обґрунтування заявленої скарги відповідачем зазначено, що враховуючи те, що на адресу боржника з виконавчої служби Дніпровського району не надходило жодного документу ані з приводу відкриття виконавчого провадження про стягнення 41 362,77 грн., ані про арешт коштів, дії державного виконавця, за переконанням скаржника, спрямовані на реалізацію незаконного арешту рахунку боржника є незаконними та такими, що здійснені зі зловживанням останнім наданими йому повноваженнями в силу Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши скаргу відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2011р. у справі № 10/371 було скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. з прийняттям апеляційним судом нового рішення по справі № 10/371 про задоволення позову повністю.

Таким чином, в силу ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2011р. по справі № 10/371 набрало законної сили 08.02.2012 року.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

08 лютого 2012 року судом на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2011р. по справі № 10/371 було видано накази.

З матеріалів випливає, що відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва відкрито виконавче провадження реєстр. № 31561263 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від № 10/371 від 08.02.2012р.

За ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво; 2) визнання стягувача або боржника недієздатним; 3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях; 4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення; 6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право; 7) зупинення судом реалізації арештованого майна; 8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; 9) запровадження Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, крім рішень щодо виконання зобов'язань, пов'язаних з обслуговуванням господарської діяльності банку, у тому числі з виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, завданої життю та здоров'ю працівників банку, а також вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальної допомоги в межах, установлених тимчасовим адміністратором лімітів; 10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати; 11) прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду; 12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону; 13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення; 15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»; 17) прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств»протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Зі змісту ухвали Вищого господарського суду міста Києві від 27.03.2012р. у справі № 10/371 не вбачається про наявність обставин зупинення виконавчого провадження реєстр. № 31561263.

За таких обставин, станом на березень 2012 року у відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва були відсутні підстави для обов'язкового зупинення виконавчого провадження реєстр. № 31561263.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, в тому числі, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Так, з правової конструкції ст. 57 відповідного закону випливає, що для забезпечення реального виконання рішення арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. В той же час, державний виконавець не зобов'язаний вчиняти покладені на нього законом відповідні дії.

Судом встановлено, що 17.04.2012р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Мироненко Н.М. була винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 31561263. З відповідної постанови вбачається, що державним виконавцем встановлені обставини не виконання боржником у добровільному порядку рішення суду.

Частиною 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постановами, передбаченими частиною другою статті 57, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

З постанови ВП № 31561263 від 17.04.2012р. вбачається, що арешт накладено на рахунки боржника в межах суми 41 362,77 грн., тобто в межах розмірів задоволених вимог позивача згідно рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2011р. у справі № 10/371.

В пункті 3 резолютивної частини вказаної постанови виконавцем зазначено, що постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з моменту її одержання, що свідчить про роз'яснення державним виконавцем сторонам виконавчого провадження їхніх прав в цій частині, як то передбачено ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від № 10/371 від 08.02.2012р., з урахуванням обставин відсутності у державного виконавця станом на 17.04.2012р. законом передбачених підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження реєстр. № 31561263, з огляду накладення державним виконавцем постановою ВП № 31561263 арешту на кошти боржника у розмірі суми стягнення згідно рішення суду, за обставин того, що недоведеними є посилання відповідачем у своїй скарзі на факт повідомлення боржника про накладення арешту на кошти саме 27.04.2012р., необґрунтованими, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є вимоги заявника щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталії Михайлівни щодо незаконного накладення арешту на кошти боржника та про скасування постанови про арешт коштів боржника в розмірі 41 362,77 грн., винесеної головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталією Михайлівною на виконання Наказу Господарського суду м. Києва № 10/371 від 08.02.2012р.

Як про те зазначено у Роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 07.05.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Владислав» на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Мироненко Наталії Михайлівни з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 10/371 від 08.02.2012р. - відхилити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков