Ухвала

від 14.06.2012 по справі 4пн-к/5014/1215/2012(18/140пн-к)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.12 Справа № 4пн-к/5014/1215/2012(18/140пн-к)

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-АВТОМАТИК" про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к за нововиявленими обставинами, за позовом

ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" , м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-АВТОМАТИК" , м. Сєвєродонецьк

про стягнення 4 137 000,00 грн.

Суддя: Старкова Г.М.

секретар судового засідання: Макаренко В.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 05.02.2001;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № АА/9-61 від 20.03.2012;

від 3-ї особи - ТОВ НВП "Антекс-Автоматик" - ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.10.2011;

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 14.06.2012 оголошено перерву у справі №4пн-к/5014/1215/2012(18/140пн-к), в порядку ст. 77 господарського процесуального кодексу України, до 18.06.2012.

Обставини справи : Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-АВТОМАТИК", третя особа у справі, звернулося до господарського суду Луганської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі № 18/140пн-к за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати ч. 1 та 2 рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі № 18/140пн-к та у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства " АНТЕКС -автоматика" (код ЄДРПОУ 24853463) про стягнення 4 137 000,00 грн. відмовити повністю.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наступне.

Заявник вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачем внеску до Статутного фонду (капіталу) відповідача - ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»(код ЄДРПОУ 24853463).

Свої доводи заявник обґрунтовує даними, отриманими на його запити, зокрема, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданим державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради, відповідно до якого станом на 10.05.2012 (бланк серія АЄ № 759423) відповідач - ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»наразі не входить до переліку учасників (засновників) ВАТ «Хімавтоматика», а також відомостями, наданими ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»- реєстратора ВАТ «Хімавтоматика», який не підтвердив факт відкриття рахунку в системі реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Хімавтоматика»юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальній науково-виробничому підприємству «АНТЕКС -автоматика»та здійснення операцій з акціями даного емітенту.

Таким чином, заявник вважає, що позивач - ОСОБА_1 не виконав зобов'язання за установчим договором № 1 від 01.10.1997, тобто не здійснив свого внеску до статутного фонду (капіталу) ТОВ НВП «Антекс-автоматика»у вигляді передачі права власності на прості іменні акції ВАТ «Хімавтоматика»у кількості 400000 шт. на загальну суму 4000,00 грн.

Оскільки внесок позивача до статутного капіталу Товариства (ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика») дорівнює 0 грн. 00 коп., заявник вважає, на підставі п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», що позивач не має права на виплату йому частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «АНТЕКС -автоматика».

Заявник вважає наведені в заяві факти (докази), які спростовують факт внесення позивачем відповідного, задекларованого внеску до статутного фонду (капіталу) ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика», у розумінні ГПК України та п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», є саме нововиявленими для третьої особи, оскільки, вони доводять обставини, що існували на момент розгляду справи № 18/140 пн-к, не були і не могли бути відомими третій особі, є істотними для цієї справи, оскільки врахування судом цих фактів (обставин) при вирішенні спору мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, ці обставини не були предметом дослідження в суді в цій справі.

Отже, керуючись п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», заявник просить суд скасувати ч. 1 та 2 рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к та у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»про стягнення 4 137 000,00 грн. відмовити повністю.

Представник відповідача письмовим поясненнями від 30.05.2012 № б/н, наданими у судовому засіданні 31.05.2012, підтримав вимоги третьої особи та просить заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Представник третьої особи (заявника) у судовому засіданні 31.05.2012 підтримав свої вимоги за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі та надав нормативне обґрунтування заяви.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2012 подав заперечення на заяву третьої особи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить суд визнати заяву ТОВ НВП «АНТЕКС-автоматик»безпідставною і необґрунтованою, цілеспрямованою на затягування виконання судових рішень у справі № 18/140пн-к та залишити рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2012 у справі № 18/140пн-к без змін. Крім того, позивач просить стягнути з ТОВ НВП «АНТЕКС-автоматик»на свою користь у відшкодування судових витрат (витрати на правову допомогу, проїзд до суду, витрата часу, витрати на відрядження) в сумі 3 000,00 грн. Клопотання позивача щодо відшкодування судових витрат (витрати на правову допомогу, проїзд до суду, витрата часу, витрати на відрядження) в сумі 3 000,00 грн. Відхиляється судом за необґрунтованістю.

Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що він передав до статутного фонду новостворюваного товариства акції ВАТ «Хімавтоматика»на загальну суму 4 000,00 грн. Підпис ОСОБА_1 завірений підписом генерального директора ВАТ «Хімавтоматика»Гольдберга Р.А. та печаткою ВАТ «Хімавтоматика». На день підписання акту передання акцій ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика» ще не було зареєстровано (дата державної реєстрації 21.10.1997). У подальшому, після виготовлення печатки і присвоєння коду ЄДРПОУ підпис директора ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»Шевчука А.І., який прийняв акції, був завірений печаткою ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика». Тобто, на день підписання акту передачі код ЄДРПОУ ще не був присвоєний. Тому на акті приймання-передачі від 01.10.1997 акцій, наданому представником відповідача на огляд у судовому засіданні 14.06.2012, вказаний код банку, який засвідчив 100% сформування статутного фонду ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»шляхом внесення акцій. Даний факт представник відповідача підтвердив у судовому засіданні.

Факт внесення акцій до статутного фонду позивач підтверджує Установчим договором від 01.10.1997 і Протоколом №1 від 01.10.1997 установчих зборів учасників товариства, в яких зазначено про внесення всіма учасниками своїх внесків( а.с.112-119, том 7).

Також у підтвердження своїх доводів позивач посилається на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЄ № 759423 про акціонерів ВАТ «Хімавтоматика», у якому вказано адреса акціонера ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»така, як у акті передання-приймання акцій ВАТ «Хімавтоматика»до статутного фонду ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика», а також загальна сума акцій 7387,30 грн., що збігається з загальною вартістю внесених акцій (а.с.97-98, том 7)..

До того ж, на думку позивача, довідка Сєвєродонецької філії акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» від 20.10.1997 № 385 про повне сформування статутного фонду ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»також свідчить про те, що всі учасники товариства, в тому числі й позивач, зробили свої внески у повному обсязі, тобто перехід права власності на акції ВАТ «Хімавтоматика»від ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»є встановленим фактом (а.с.17, том 8).

Питанням 5 Протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»від 07.10.2005 вирішено виключити акції ВАТ «Хімавтоматика»із статутного фонду ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика». В новій редакції статуту відповідача від 13.02.2006 зазначено, що всі учасники зробили внески до статутного фонду ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»акціями ТОВ ВАТ «Хімавтоматика»(а.с. 72-76,том 8) .

Питанням 4 Протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»від 07.10.2005 розподілена між іншими учасниками частка статутного фонду, яка належала виключеному з товариства ОСОБА_1 (а.с. 72-76,том 8).

Позивач вважає, що доводи третьої особи стосовно того, що позивач не є учасником відповідача ТОВ НВП «АНТЕКС-автоматика»не відповідає дійсності та суперечить наданим суду документам, а також не підтверджується належними доказами.

Крім того, відповідач ніколи не оспорював юридичний факт, що позивач є учасником ТОВ НВП «АНТЕКС-автоматика», і ніколи навіть не ставив під сумнів цей факт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відзивом на позовну заяву від 01.09.2008 (а.с.50-55,том1) визнав позов частково: вимоги про стягнення вартості частини майна Товариства на суму 98 800,00 грн., вимоги про стягнення частки прибутку Товариства на суму 1 600,00 грн., всього на суму 100 400,00 грн. Цей факт також встановлений судом - рішенням господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к (а.с.110-113,том4).

Позивач стверджує, що предмет заяви третьої особи є самостійним і не співпадає з предметом судового розгляду у справі №18/140пн-к, оскільки обставини, які доводять або спростовують ствердження про те, що позивач не був учасником Товариства, не були предметом дослідження в суді у справі № 18/140пн-к. Тобто заява третьої особи фактично містить нові самостійні вимоги (новий предмет та підстави позову), які можуть бути заявлені шляхом пред'явлення позову в загальному порядку.

Встановлення судом факту, що позивач не був учасником Товариства, і тим більше на час розгляду справи № 18/140пн-к, а не станом на 07.10.2005 є самостійними позовними вимогами.

У судовому засіданні 18.06.2012 представником відповідача подано клопотання про застосування норм ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач вказав, що позивач передав належні йому прості іменні акції ВАТ «Хімавтоматика»у кількості 400000 шт. на загальну суму 4000,00 грн. іншому суб'єкту -Товариству з обмеженою відповідальністю «Антекс -Автоматика»(код ЄДРПОУ 23483604), тобто позивач вступив у майнові правовідносини з даним підприємством, а не з ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика» (код ЄДРПОУ 24853463). Тому відповідач вважає, що предметом спору щодо корпоративних майнових зобов'язань між позивачем та заявленим ним відповідачем - ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»відсутній та просить суд скасувати ч. 1 та 2 рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі № 18/140пн-к та у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" (код ЄДРПОУ 24853463) про стягнення 4137000,00 грн. відмовити повністю, а також припинити провадження у справі на підставі п.1 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Дане клопотання судом розглянуто та долучено до матеріалів справи. У задоволенні клопотання в частині вимоги про припинення провадження у справі відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2011 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-АВТОМАТИК", код ЄДРПОУ 33739252.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне визначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-АВТОМАТИК" залучено до участі у даній справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши документи і матеріали, додані до заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к позов задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" на користь ОСОБА_1 вартість частини майна товариства в сумі 72800,00 грн., втрати від інфляції в сумі 29980,82 грн., три проценти річних в сумі 3902,08 грн., в решті позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2011 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-АВТОМАТИК".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі №18/140пн-к рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к скасовано в частині відмови в стягненні з відповідача частки прибутку, одержаного товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства " АНТЕКС -автоматика" до моменту виходу. В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Антекс-автоматика»на користь ОСОБА_1 частку прибутку в сумі 67 800,00 грн., інфляційні втрати в сумі 27 933,60 грн. за період з жовтня 2006 року по липень 2008 року, 3% річних в сумі 3 694,64 грн. та витрати на експертизу в сумі 5 922,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

За результатами перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі №18/140пн-к Вищим господарським судом України прийнято постанову від 25.04.2012, якою змінено п. 4 резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі №18/140пн-к та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «АНТЕКС -автоматика»частку прибутку в сумі 67 800,00 грн., втрати від інфляції в сумі 27 933,60 грн. за період з жовтня 2006 року по липень 2008 року, 3% річних 3 694,64 грн. та витрати на експертизу в сумі 6 896,40 грн. В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі №18/140пн-к залишено без змін.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги третьої особи за заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к за нововиявленими обставинами є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.02.1981 №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(далі -Постанова Пленуму ВГСУ №17).

У Пункті 2 вказаної Постанови Пленуму ВГСУ №17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 8.6. цієї ж Постанови Пленуму ВГСУ №17, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вважає, щодо доводи третьої особи за заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к за нововиявленими обставинами спростовуються матеріалами справи, в яких містяться докази зарахування акцій ВАТ «Хімавтоматика»до статутного фонду ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика», а саме: актом приймання-передачі від 01.10.1997, за яким позивач у справі № 18/140пнк ОСОБА_1 передав до статутного фонду новостворюваного товариства акції ВАТ «Хімавтоматика» на загальну суму 4000,00грн. Підпис ОСОБА_1 завірений підписом генерального директора ВАТ «Хімавтоматика» Гольдберга Р.А. та печаткою ВАТ «Хімавтоматика»(а.с.12, том 8).

Згідно пояснень позивача, на день підписання акту приймання-передачі від 01.10.1997 щодо передання акцій ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика» ще не було зареєстровано (дата державної реєстрації 21.10.1997) У подальшому, після виготовлення печатки і присвоєння коду ЄДРПОУ підпис директора ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»Шевчука А.І., який прийняв акції був завірений печаткою ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика».

Тобто, на день підписання акту приймання передачі від 01.10.1997 код ЄДРПОУ ще не був присвоєний, що підтверджено копією зазначеного акту наданого на запит суду відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Сєвєродонецької міської ради від 30.05.2012 № 128.

Однак, на акті приймання-передачі від 01.10.1997 акцій, наданому представником відповідача на огляд у судовому засіданні 14.06.2012, міститься код, який належить банку, що засвідчив 100% сформування статутного фонду ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»шляхом внесення акцій. Даний факт представник відповідача підтвердив у судовому засіданні.

В процесі розгляду заяви судом з'ясовано в подальшому зазначений код банку було помилково зазначено в реєстраційній картці про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Також, третьою особою надано передаточне доручення від 01.10.2997 № 5 (а.с.100, том 8), але оригінал вказано документа суду не надано а ні сторонами а ні Відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Сєвєродонецької міської ради.

Суд дійшов до висновку, що у поданій заяві про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к за нововиявленими обставинами третя особа стверджує про те, що позивач не був учасником ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика», однак даний факт не був предметом дослідження при розгляді справи №18/140пн-к, оскільки не стосувався предмету позовних вимог.

Отже, вказані доводи третьої особи суд не вважає нововиявленими обставинами в розуміння ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», та розцінює їх як самостійні вимоги, які можуть бути заявлені шляхом пред'явлення позову в загальному порядку.

Щодо виконання позивачем зобов'язання про внесення акцій до статутного капіталу відповідача то цей факт підтверджується Установчим договором від 01.10.1997 і Протоколом №1 від 01.10.1997 установчих зборів учасників товариства, в яких зазначено про внесення всіма учасниками своїх внесків( а.с.112-119, том 7).

Також це зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЄ № 759423 про акціонерів ВАТ «Хімавтоматика», у якому вказано адреса акціонера ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»така, як у акті передання-приймання акцій ВАТ «Хімавтоматика»до статутного фонду ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика», а також загальна сума акцій 7387,30 грн., що збігається з загальною вартістю внесених акцій (а.с.97-98, том 7).

Крім того, на балансі відповідача ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика» (у розділі власний капітал код рядка 300) станом на день виключення позивача з Товариства (07.10.2005.) вказано статутний капітал у розмірі 10000,00 грн. За відсутності рішення Товариства про зміни статутного фонду з дня державної реєстрації даний факт є доказом зарахування акцій до статутного фонду. Тобто акції знаходяться на бухгалтерському обліку відповідача, як це і визнав у судовому засіданні представник відповідача.

Довідка Сєвєродонецької філії акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» від 20.10.1997 № 385 про повне сформування статутного фонду ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»також свідчить про те, що всі учасники товариства, в тому числі й позивач, зробили свої внески у повному обсязі, тобто перехід права власності на акції ВАТ «Хімавтоматика»від ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»є встановленим фактом (а.с.17, том 8).

Крім вищезазначеного, питанням 5 протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»від 07.10.2005 вирішено виключити акції ВАТ «Хімавтоматика»із статутного фонду ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика». В новій редакції статуту відповідача від 13.02.2006 зазначено, що всі учасники зробили внески до статутного фонду ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»акціями ТОВ ВАТ «Хімавтоматика»(а.с. 72-76,том 8). Питанням 4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»від 07.10.2005 розподілена між іншими учасниками частка статутного фонду, яка належала виключеному з товариства ОСОБА_1 (а.с. 72-76,том 8).

До того ж, в новій редакції Статуту відповідача від 13.02.2006 зазначено, що всі учасники зробили внески до статутного фонду ТОВ НВП «АНТЕКС -автоматика»акціями ВАТ «Хімавтоматика».

Також, протокол наради ради ВАТ«Химавтоматика»от 19.04.2000 доводить, що ВАТ «Хімавтоматика» є учасником ТОВ НВП «АНТЕКС - автоматика».

Реєстр акціонерів ВАТ «Хімавтоматика»з дати його створення у 1994 році. до 1999 року здійснювало ВАТ «Хімавтоматика»самостійно. У 1999 році ведення реєстрів акціонерів ВАТ «Хімавтоматика»було передано незалежному реєстратору ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Суд вважає, що заявник (третя особа у справі) не надала суду належних доказів та документів щодо заявлених вимог у заяві про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, вимоги заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, спростовані матеріалами справи, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору, сплаченого третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-АВТОМАТИК" при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід покласти на заявника.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 46, 49, 82, 83, 84, 85, 112-114 ГПК України суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-АВТОМАТИК" про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к за нововиявленими обставинами покласти на заявника - третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-АВТОМАТИК".

Суддя Г.М.Старкова