Рішення

від 29.12.2007 по справі 2-114/2007

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№2-114-07

29 грудня 2007

року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючої -

судді Бабакової В.П.

при секретарі

Фіртич О.С.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов'янського

міськрайонного   суду  

цивільну   справу   за  

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення суми боргу і

відшкодування

шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до

суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і відшкодування шкоди. Він

посилався на те,  що 6 вересня 2005 року

відповідач звернувся до нього з проханням укласти договір займу і надати йому

5000 грн. Він погодився і в той же день передав ОСОБА_2. 5000 грн.,  а відповідач написав йому розписку в

підтвердження укладеного між ними договору займу. 1 жовтня 2005 року ОСОБА_2.

Знов звернувся з проханням надати йому гроші в сумі 20000 грн.,  вказавши, 

що повністю поверне йому борг протягом року. Оскільки між ним і ОСОБА_2.

склалися відносини довіри,  він на

запропонованих відповідачем умовах надав йому 20000 грн. Вказаний договір було

оформлено ними письмово. Він зробив запис на аркуші «Борг по ОСОБА_2 за

а/машину»,  а відповідач повертаючи борг

частинами записував суму,  вказував дату

повернення частини боргу і ставив свій підпис. 

За даним договором ОСОБА_2. сплатив йому 7000 грн. Таким чином,  на теперішній час по вказаним договорам займу

ОСОБА_2. повинен йому 18000 грн. Гроші відповідач йому добровільно не

повертає,  тому він звернувся до суду.

Також ОСОБА_2. не відшкодував йому шкоду у зв»язку з невиконанням своїх

зобов»язань по сумісному створенню підприємства ТРК «СХІД». У 2003 році між ним

і відповідачем була досягнута домовленість про створення сумісного підприємства

«ТРК «СХІД»,  з цією метою він придбав за

власні кошти обладнання для даного підприємства,  в тому числі ним було придбано відеокамеру

вартістю 10100 грн. і штатив вартістю 2525грн., 

оплатив ліцензію на право користування каналами в сумі 5000 грн.,  а також зробив ремонт приміщення,  яке було орендовано для розміщення

підприємства. На ремонт приміщення ним було витрачено 11382 грн. На теперішній

час йому стало відомо,  що відповідач

відмовився від виконання своїх зобов»язань по сумісному створенню

підприємства,  майно підприємства ТРК

«СХІД»,  а також право на користування

ліцензією він передав іншому підприємству. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на

його

2

користь

в рахунок повернення боргу - 18000 грн., 

в відшкодування шкоди,  яку

спричинено невиконанням зобов»язань 29007 грн., 

а також понесені ним судові витрати.

В

судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги і просив суд

стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок повернення боргу - 18000

грн.,  в відшкодування шкоди,  яку спричинено невиконанням зобов»язань 29007

грн.,  а також понесені ним судові

витрати.

Відповідач

ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, 

був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,  про причини неявки суду не повідомив,  суд у відповідності до  ст. 

224 ЦПК України ухвалив провадити заочний розгляд справи.

Дослідивши

матеріали справи,  вислухавши пояснення

позивача,  суд вважає що позов підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. 

1047 ЦК України

на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена

розписка позичальника або інший документ, 

який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або

визначеної кількості речей.

Згідно

розписки від 6.09.2005 року ОСОБА_2. взяв в борг у ОСОБА_1.  5000 грн., 

які зобов»язався повернути до 1.05.2006 року.

З

письмового документу від 1.10.2005 року, 

який надав позивач ОСОБА_1, 

вбачається,  що ОСОБА_2. має

заборгованість 20000 грн.,  яку він

погашав позивачеві частинами щомісячно по 31.01.2006 рік,  і залишилася не погашеною сума 13000 грн.

В

розписці від 31 січня 2006 року вказано,  що ОСОБА_2. повернув ОСОБА_1 гроші у

відчізняній валюті в сумі 7000 грн.,  з

яких 5000 грн. - сума позики,  а 2000

грн. - це проценти за використання грошей. Згідно висновку

судово-почеркознавської експертизи № 2510-02 від 9.07.2007 року підпис від ім»я

ОСОБА_1. під текстом розписки від 31 січня 2006 року виконана ОСОБА_1

Згідно  ст. . 53 ЦПК України надання

заключения по питанню про час виконання печатного тексту і підпису від ім»я

ОСОБА_1. неможливо.

В

судовому засіданні позивач пояснив,  що з

2003 року між ним і відповідачем склалися відносини довіри,  оскільки вони разом вирішили створювати

приватне підприємство - телерадіокомпанію «СХІД» і він надавав ОСОБА_1. чисті

аркуші з власним підписом для оформлення різних необхідних для створення

підприємства документів,  тому печатний

текст розписки від 31 січня 2006 року надрукований на папері з його

підписом,  який залишився у відповідача.

Дані пояснення ОСОБА_1. частково підтверджується ухвалою Слов»янського

міськрайонного суду від 19 вересня 2006 року № 2-1280/2006 про закриття

провадження у справі у зв»язку з визнанням мирової угоди,  яка набула законної чинності. В даній ухвалі

судом  встановлено,   що ОСОБА_1.  

передав ОСОБА_2.  належне йому

3

обладнання

для приватного підприємства ТРК «Схід» з умовою,   що ОСОБА_2. перереєструє ПП ТРК «СХІД,  » у товариство з обмеженою

відповідальністю,   з часткою ОСОБА_1. у розмірі 34

%,   дану обставину ОСОБА_2. при розгляді

судом справи № 2-1280/2006 не заперечував.

Також

позивач ОСОБА_1 в

судовому засіданні пояснив,   що з 30

січня 2006 року по 2 лютого 2006 року він знаходився у відрядженні у місті

Києві і тому він не підписував розписку від 31 січня 2006 року ,   дане його пояснення підтверджується

посвідченням про відрядження № 2 ЗАТ «Ніва»,  

згідно якого ОСОБА_1

знаходився у відрядженні у місті Києві в ТОВ «Інекосорб» з 30 січня 2006

року по 2 лютого 2006 року.

В

розписці від 31 січня 2006 року вказано,  

що ОСОБА_2. повернув ОСОБА_1 в тому числі 2000 грн. - проценти за використання грошей.

Але ні в розписці від 6.09.2005 року,  

ні в письмовому документі від 1.10.2005 року проценти за використання

грошей не вказані.

При

таких обставинах суд вважає,   що

розписку від 31 січня 2006 року не можна брати до уваги,   як підтвердження повернення відповідачем

боргу позивачеві.

Суд

вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 18000 грн. в

погашення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою

Слов»янського міськрайонного суду від 19 вересня 2006 року № 2-1280/2006 про

закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди,   яка набула законної чинності. В даній ухвалі

судом встановлено,   що ОСОБА_1 передав

ОСОБА_2. належне йому обладнання для приватного підприємства ТРК «Схід» з

умовою,   що ОСОБА_2. перереєструє ПП ТРК

«СХІД,  » у товариство з обмеженою

відповідальністю,   з часткою ОСОБА_1. у розмірі 34

%,   дану обставину ОСОБА_2. при розгляді

судом справи № 2-1280/2006 не заперечував. Тобто факт того,   що ОСОБА_1 і ОСОБА_2. разом створювали

підприємство ТРК «СХІД» і позивач передавав відповідачеві обладнання для

приватного підприємства ТРК «Схід» підтверджується вказаною ухвалою суду.

З

ліцензії на право користування каналами мовлення Серія HP

№1444,   номер протоколу засідання

Національної ради України № 4/6 від 11.02.2004 року і рахунку № 2984 від 12

лютого 2004 року,   які надав суду

ОСОБА_1,   вбачається що вартість

ліцензії - 5021,   52,   що також підтверджується квитанціями про

оплату ліценції (а.с.  61)

Факт,   що на ремонт приміщення ТРК «Схід» було

витрачено позивачем 11382 грн. підтверджується локальною сметою 2-1-1 на ремонт

приміщень ТРК «СХІД».

Суд

вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 29007 грн. в

відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно

квитанцій про оплату держмита і інформаційно-технічного забезпечення розгляду

цивільної справи судові витрати позивача - 500 грн., 

4

дану суму

необхідно стягнути з відповідача на користь позивача згідно  ст.  88

ЦПК України.

Керуючись  ст. ,  

ст.  88,   209-218 ЦПК України,   623,  

1046,   1049,   1050,  

1166 ЦК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1

задовольнити.

Стягнути

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18000 грн. в погашення заборгованості за

договорами позики,   29007 грн. в

відшкодування матеріальної шкоди і 500 грн. в відшкодування судових витрат.

Заяву про

апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне рішення

суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області через Слов'янський

міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Заяву

про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти

днів з дня отримання його копії.