Рішення

від 20.03.2007 по справі 2-114/2007

БОБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-114/2007p

Справа № 2-114/2007p

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20

березня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі

: головуючого судді    - Єременко С. В.

при

секретарі                                         -

Гайдук В.В.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ „

Страхового товариства „ Гарантія" до ОСОБА_1про стягнення боргу в порядку

регресу,

встановив:

Позивач ВАТ „

Страхове товариство „ Гарантія" звернувся до суду з позовом про стягнення

коштів в сумі 16661 грн 03 коп з відповідача ОСОБА_1в порядку регресу.

В позові

вказано,  що 08.09.2006 р між позивачем

та ОСОБА_2. було укладено договір № 5-3-46/06 добровільного страхування

наземного транспорту,  за яким Страховик

зобов'язується сплатити страхове відшкодування на користь Страховика в разі

пошкодження його автомобіля ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 ,  внаслідок ДТП.

02.10.2006 р

біля 21 год відповідач

на авто дорозі Бобровиця -Нова Басань , 

керуючи автомобілем ВАЗ -21114 д.н. НОМЕР_2 ,  не вибрав безпечну швидкість руху,  не дотримав безпечної дистанції та безпечного

інтервалу в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем,  який рухався попереду,  з місця пригоди поїхав,  автомобілі в результаті ДТП отримали

механічні пошкодження,  чим порушив

п.2.10 ПДР України. На відповідача був складений адмінпртокол про

правопорушення. Згідно постанови Бобровицького райсуду від 13.11.06 р

відповідача визнано винним у вчиненні адмінправопорушення і притягнуто до

відповідальності,  шляхом накладення

штрафу врозмірі 136 грн. Внаслідок ДТП і висновку автотоварознавця від

14.10.2006 р № 183 матеріальний збиток з урахуванням фізичного зносу,  завданий внаслідок ДТП пошкодженям автомобіля

ВАЗ 21104 д.н НОМЕР_1 складає 16661 грн 03 коп, 

оскільки умовами договору страхування 5-3-46/06 була передбачена франшиза

в розмірі 0% від страхової суми,  то

відповідно страхове відшкодування складає 16661 грн 03 коп,  яке позивач виплатив на користь ОСОБА_2.

Просять стягнути в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1на користь позивача

16661 грн 03 коп та судові витрати.

В судовому

засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач

ОСОБА_1. вимоги позову визнав частково, 

оскільки вважає,  що сума

завищена.

-     2

-

-     Розглянувши

матеріали справи,  заслухавши

сторони,  суд вважає,  що вимоги підлягають задоволенню з таких

підстав.

Згідно  ст.  27

Закону України" Про страхування" передбачено,  що до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за

договором майнового страхування,  в межах

фактичних затрат переходить право вимоги, 

яке страхувальник або інша особа, 

що одержала страхове відшкодування , 

має до особи,  відповідальної за

заподіяний збиток. Між позивачем та гр. ОСОБА_2. був укладений договір

страхування наземного траспорту 08.09.2006 року /а.с. 7, 73-75/. Відповідно

протоколу огляду місця ДТП /а.с. 10-14 та адмінматеріалу за № 3-2845/2006 р/

підтверджено,  що відбулося ДТП

02.10.2006 року з вини відповідача , 

який залишив місце ДТП і цьому не заперечував відповідач ОСОБА_1. Відповідно

відображено і пошкодженя страхового автомобіля гр. ОСОБА_2./а.сД5,  адмінматеріал на відповідача за № 3-2845/06 p./. Проведено

дослідження спеціаліста-автотоварознавця  

по визначенню розміру матеріальних збитків у зв"язку з аварійними

пошкодженнями,  заподіяними автомобілю

ВАЗ 21104 д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2./а.с. 

16-38/. Згідно страхового акту від 10.11.2006 р збитки становлять 16661

грн 03 коп /а.с. 39/. Позивачем виплачено сума заподіяної шкоди автомобіля

ОСОБА_2. /а . с 4,  45-46, 

47/ 16661 грн 03 коп. Відповідач визнаний винним у ДТП /а.с. 48,  та адмінматеріал на ОСОБА_1за № 3-2845/2006

р/ і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідач вину по

адмінсправі визнав повністю. Відповідно 

ст.  993 ЦК України

передбачено ,  що до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за

договором майнового страхування,  у межах

фактичних витрат переходить право вимоги, 

яке страхувальник або інша особа, 

що одержала страхове відшкодування, 

має до особи,  відповідальної за

завдані збитки. Позивач відповідно договору страхування майна гр. ОСОБА_2.

виконав. В порядку  ст.  1191 ЦК України особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотньої вимоги (регресу) до

винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений

законом.  Вина відповідача ОСОБА_1в

заподіянні шкоди доведена матеріалами справи та визнанням вимог відповідачем.

В порядку  ст.  88

ЦПК України підлягають відшкодуванню відповідно доказів судові витрати понесені

позивачем по сплаті державного мита в сумі 116 грн 61 коп та ІТЗ в сумі 30 грн з

відповідача /а.с. 2, 4/.

На

підставі вищевикладеного і керуючись 

ст.  ст.  10, 

11,  209,  212-215, 

224-226 ЦПК України,   ст.  ст. 

993,  1191 ЦК України,   ст. 

27 Закоун України „Про страхування" суд-

ВИРІШИВ :

- з -

Позовні вимоги

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „

Гарантія" до ОСОБА_1про стягнення шкоди в сумі 16661 грн 03 коп в порядку регресу

задовольнити.

Стягнути з

ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства „ Страхове товариство „

Гарантія" м.  Київ ,  Печерський район вул.  Рибальська, 

22 п/р НОМЕР_1 у ВАТ „Укрсімбанк" м.  Київ МФО 322313,  код ЄДРПОУ 14229456 шкоду в сумі 16661

/шістнадцять тисяч шістсот шістдесят одну/ грн 03 коп та витрати -повернення

державного мита в сумі 166 грн 61 коп, 

витрати на ІТЗ 30 грн. а всього 16857/шістнадцять тисяч вісімсот

п"ятдесят сім / грн 64 коп.

Рішення може

бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький

районний суд шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження

і поданням після цього протягом двадцяти днів  

апеляційної скарги,  з подачею її

копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 

295 ЦПК України.