Ухвала

від 26.06.2012 по справі 2-к-10/11

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-к-10/11

2-к/0520/1/2012

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі Донецької області клопотання Закритого акціонерного товариства «Металінвестлізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Металінвестлізінг» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави щодо боржника ЗАТ " Торговий дім Азовзагальмаш", у якому просив надати дозвіл на примусове виконання рішення Дев'ятого арбітражного Апеляційного суду Російської Федерації від 05.03.2010 року про стягнення з боржника ЗАТ " Торговий дім Азовзагальмаш " на користь ЗАТ "Металінвестлізінг" основного боргу у розмірі 296 579 071,25 рублів РФ , штрафу в розмірі 700 000 рублів РФ та судових витрат в сумі 100 000 рублів РФ .

В обґрунтування клопотання, вказав, що постановою Дев'ятого Арбітражного Апеляційного суду Російської Федерації від 05 березня 2010 року з ЗАТ «Торговий дім Азовзагальмаш» на користь ЗАТ «Металінвестлізінг» стягнута сума основного боргу в розмірі - 296 579 071, 25 рублів РФ , штраф в сумі 700 000 рублів РФ , а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 100 000 рублів РФ . Вказане судове рішення набрало законної сили , але боржник в добровільному порядку призначені до сплати суми не виплачує. В зв'язку з чим, стягувач вимушений був звернутись до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл ЗАТ «Металінвестлізінг» на примусове виконання постанови від 05 березня 2010 року по справі №А40-82418/09-114-476 Дев'ятого Арбітражного Апеляційного суду Російської Федерації про стягнення з ЗАТ «Торговий дім «Азовзагальмаш» на користь ЗАТ «Металінвестлізінг» суми основного боргу у розмірі 296 579 071,25 рублів РФ , штрафу в розмірі 700 000 рублів РФ та судових витрат в сумі 100 000 рублів РФ .

Представник ЗАТ «Металінвестлізінг» в судовому засіданні підтримав доводи , вказані в клопотанні та просив суд надати дозвіл на примусове виконання рішення Дев'ятого Арбітражного Апеляційного суду Російської Федерації від 05 березня 2010 року про стягнення з ЗАТ «Торговий дім «Азовзагальмаш» на користь ЗАТ «Металінвестлізінг» суми основного боргу у розмірі 296 579 071,25 рублів РФ , штрафу в розмірі 700 000 рублів РФ та судових витрат в сумі 100 000 рублів РФ , але в судовому засіданні уточнив клопотання та просив суд надати дозвіл на примусове виконання постанови Дев'ятого Арбітражного Апеляційного суду Російської Федерації від 05 березня 2010 року про стягнення суми боргу не з ЗАТ «Торговий дім «Азовзагальмаш» , а стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «Торговий дім «Азовзагальмаш» на користь ЗАТ «Металінвестлізінг» суми основного боргу у розмірі 296 579 071,25 рублів РФ , штрафу в розмірі 700 000 рублів РФ та судових витрат в сумі 100 000 рублів РФ , оскільки згідно , наданих до суду документів , вбачається , що була змінена назва боржника з ЗАТ «Торговий дім «Азовзагальмаш» на Приватне Акціонерне Товариство «Торговий дім «Азовзагальмаш» згідно Статуту , який наданий до суду .

Суд, заслухавши представника ЗАТ «Металінвестлізінг» , дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду прийнятого на території іноземної держави не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд судом клопотань про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду , що підлягає примусовому виконанню передбачається Розділом VІІІ Цивільно-процесуального Кодексу України - Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні, главою 1 цього розділу .

Згідно Розділу VІІІ глави 1 ст. 395 ЦПК України встановлено , що при розгляді клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду , суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення інозем ного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання.

Судом встановлено, що постановою Дев'ятого Арбітражного Апеляційного суду Російської Федерації від 05 березня 2010 року з ЗАТ «Торговий дім Азовзагальмаш» на користь ЗАТ «Металінвестлізінг» стягнута сума основного боргу в розмірі - 296 579 071, 25 рублів РФ , штраф в сумі - 700 000 рублів РФ , а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 100 000 рублів РФ .

В матеріалах справи мається копія статуту Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш», затвердженого зборами акціонерів Товариства , протокол № 1/11 від 30 березня 2011 року та зареєстрованого 14.09.2011 р. , відповідно до п.1.2 якого, Приватне акціонерне товариство «Торговий дім Азовзагальмаш» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого Акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш».

Таким чином, із представлених до суду документів вбачається , що Приватне Акціонерне товариство «Торговий дім Азовзагальмаш» не є стороною в правовідносинах, встановлених судовим рішенням Дев'ятого арбітражного Апеляційного суду Російської Федерації від 05 березня 2010 року по справі №А40-82418/09-114-476 , згідно якого саме з ЗАТ «Торговий дім Азовзагальмаш» , а не з Приватного Акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» на користь ЗАТ «Металінвестлізінг» стягнута сума основного боргу в розмірі 296 579 071, 25 рублів РФ , штраф в сумі 700 000 рублів РФ , а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 100 000 рублів РФ .

Відповідно до ч.2 ст.396 ЦПК України, у задоволені клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду може бути відмовлено: 1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави , на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалено у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; 8) в інших випадках, встановлених законами України.

Згідно п.12 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень , постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України № 12 від 24.12.1999 р. вбачається , що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів \арбітражів / суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті , вносити до останніх будь-які зміни.

Враховуючи ті обставини , що суд розглядає дану справу за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави щодо боржника ЗАТ " Торговий дім Азовзагальмаш" на примусове виконання рішення Дев'ятого арбітражного апеляційного суду Російської Федерації від 05.03.2010 року про стягнення саме з боржника ЗАТ " Торговий дім Азовзагальмаш " на користь ЗАТ "Металінвестлізінг" основного боргу у розмірі 296 579 071,25 рублів РФ , штрафу в розмірі 700 000 рублів РФ та судових витрат в сумі 100 000 рублів РФ , тільки у відповідності та згідно Розділу VІІІ Цивільно-процесуального Кодексу України - Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні, відповідно до якого не передбачається вирішення питання про заміну сторони по справі її правонаступником , та враховуючи ті обставини , що суд розглядає клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів \арбітражів / у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті , вносити до останніх будь-які зміни , то , суд вважає, що , при таких обставинах , клопотання Закритого акціонерного товариства «Металінвестлізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави задоволенню не підлягає.

Таким чином, в задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Металінвестлізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 390 - 397 Розділу VІІІ Цивільно-процесуального Кодексу України - Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень , постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України № 12 від 24.12.1999 р. , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Металінвестлізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька