Ухвала

від 21.10.2011 по справі 2-к-10/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-к-10/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “КОУДЖЕНТ КОММЮНІКЕЙШЕНЗ ЮКРЕЙН”про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2011 року про стягнення коштів з Приватного акціонерного товариства “ДАТАГРУП”,

в с т а н о в и в:

ТОВ “КОУДЖЕНТ КОММЮНІКЕЙШЕНЗ ЮКРЕЙН”звернулось в суд з клопотанням про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2011 року про стягнення коштів з ПАТ “ДАТАГРУП”.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 березня 2011 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України винесено рішення в справі за позовом ТОВ “КОУДЖЕНТ КОММЮНІКЕЙШЕНЗ ЮКРЕЙН”до ПАТ “ДАТАГРУП”про стягнення коштів. Зазначене рішення набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню, оскільки боржник рішення добровільно не виконав.

У судовому засіданні представник ТОВ “КОУДЖЕНТ КОММЮНІКЕЙШЕНЗ ЮКРЕЙН”підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник ПАТ “ДАТАГРУП”проти задоволення клопотання заперечував. Підтримав направлені до суду письмові заперечення (а.с. 63-65). У запереченнях вказано, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2011 року про стягнення заборгованості ПАТ “ДАТАГРУП”винесено щодо спору не передбаченого арбітражною угодою. У тексті арбітражної угоди сторони не визначили, які саме конкретні правовідносини та спори, що виникають або можуть виникнути між сторонами у зв'язку з цими правовідносинами, повинні розглядатися Міжнародним комерційним арбітражним судом. Зазначено, що це суперечить вимогам ст. 7 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж”.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-7 ЦКП України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391-398 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 15 березня 2011 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України винесено рішення в справі за позовом ТОВ “КОУДЖЕНТ КОММЮНІКЕЙШЕНЗ ЮКРЕЙН”до ПАТ “ДАТАГРУП”про стягнення коштів.

Стягнуто з відповідача –Приватного акціонерного товариства “ДАТАГРУП”(місцезнаходження: Україна, 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; ідентифікаційний код: 31720260) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю “КОУДЖЕНТ КОММЮНІКЕЙШЕНЗ ЮКРЕЙН”(місцезнаходження: Україна, 01034 м. Київ, вул. Ярославів вал, 23а; ідентифікаційний код: 35592010) наступні суми: 1402232,88 гривень оплати за надані послуги; 84655,09 гривень інфляційних нарахувань; 26192,28 гривень 3 % річних від суми боргу; 70379,64 гривень пені за прострочення оплати; 50565,74 гривень компенсації сплаченого арбітражного збору; 1583,54 гривні відшкодування витрат на переклад процесуальних документів у справі на англійську мову; та 64110,62 гривень відшкодування витрат на юридичну допомогу; таким чином, всього –1699719,79 гривень (один мільйон шістсот дев'яносто дев'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 79 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Віднесено до витрат позивача залишкову суму арбітражного збору в розмірі 59719,40 гривень, а також половину авансового платежу, сплаченого позивачем для покриття витрат на переклад процесуальних документів у справі на англійську мову, в сумі 1583,54 гривень.

Заперечуючи проти задоволення клопотання ПАТ “ДАТАГРУП”посилається на те, що в тексті арбітражної угоди сторони не визначили, які саме конкретні правовідносини та спори, що виникають або можуть виникнути між сторонами у зв'язку з цими правовідносинами, повинні розглядатися Міжнародним комерційним арбітражним судом. Вважає, що це суперечить вимогам ст. 7 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж”, тобто рішення винесено щодо спору не передбаченого арбітражною угодою.

Відповідно до абзацу 3 п. 1 ч. 1 ст. 36 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж”у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено, якщо рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана.

Згідно зі ст. 7 цього Закону арбітражна угода –це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Така угода укладена сторонами в п. 7.9 Договору про надання послуг доступу до мережі Інтернет Умови для України (а.с. 50-57).

Суд вважає, що посилання ПАТ “ДАТАГРУП”не ґрунтується на законі, оскільки конкретні правовідносини, що виникли між сторонами, обумовлені укладеним між ними договором.

Стаття 7 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж”не містить вимоги стосовно зазначення безпосередньо в тексті арбітражної угоди правовідносин щодо яких може виникнути спір між сторонами договору.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статями статтями 389-7, 391-398 ЦКП України, статтями 7, 35, 36 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж”, суд, –

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “КОУДЖЕНТ КОММЮНІКЕЙШЕНЗ ЮКРЕЙН”задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2011 року в справі за позовом ТОВ “КОУДЖЕНТ КОММЮНІКЕЙШЕНЗ ЮКРЕЙН”до ПАТ “ДАТАГРУП”, яким: стягнуто з відповідача –Приватного акціонерного товариства “ДАТАГРУП”(місцезнаходження: Україна, 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; ідентифікаційний код: 31720260) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю “КОУДЖЕНТ КОММЮНІКЕЙШЕНЗ ЮКРЕЙН”(місцезнаходження: Україна, 01034 м. Київ, вул. Ярославів вал, 23а; ідентифікаційний код: 35592010) наступні суми: 1402232,88 гривень оплати за надані послуги; 84655,09 гривень інфляційних нарахувань; 26192,28 гривень 3 % річних від суми боргу; 70379,64 гривень пені за прострочення оплати; 50565,74 гривень компенсації сплаченого арбітражного збору; 1583,54 гривні відшкодування витрат на переклад процесуальних документів у справі на англійську мову; та 64110,62 гривень відшкодування витрат на юридичну допомогу; таким чином, всього –1699719,79 гривень (один мільйон шістсот дев'яносто дев'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 79 копійок); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; віднесено до витрат позивача залишкову суму арбітражного збору в розмірі 59719,40 гривень, а також половину авансового платежу, сплаченого Позивачем для покриття витрат на переклад процесуальних документів у справі на англійську мову, в сумі 1583,54 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: