Постанова

від 26.06.2012 по справі 5009/1656/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.06.2012 р. справа №5009/1656/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Азарової З.П. суддів:Кодової О.В., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. За участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 -представник за дов. від відповідачів: не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Муніципальна телевізійна мережа" м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28 квітня 2012р. у справі№ 5009/1656/12 (суддя Гандюкова Л.П.) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" м.Запоріжжя до відповідача 1:Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Алекс" м.Запоріжжя до відповідача 2: Запорізької обласної державної телерадіокомпанії м.Запоріжжя до відповідача 3: Комунального підприємства "Муніципальна телевізійна мережа" м.Запоріжжя про визнання інформації, що поширена відповідачами, недостовірною та такою, що порочить і принижує ділову репутацію; зобов'язання відповідачів спростувати поширену інформацію в порядку, визначеному законодавством України; стягнення з відповідачів солідарно суми 80 000,00грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2012р. у справі № 5009/1656/12 (суддя Гандюкова Л.П.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" м.Запоріжжя про забезпечення позову.

Заборонено Приватному акціонерному товариству "Телерадіокомпанія "Алекс", Запорізькій обласній державній телерадіокомпанії та Комунальному підприємству "Муніципальна телевізійна мережа" поширювати та розповсюджувати будь-яким чином цикл документальних фільмів під назвою "Шакали" в частині, що стосуються позивача -ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів". В іншій частині заяву відхилено як необґрунтовану.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що заява у задоволеній частині є законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, відповідач 3, Комунальне підприємство "Муніципальна телевізійна мережа" м.Запоріжжя, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушено принцип співмірності заходів забезпечення позову та позовних вимог. Скаржник вважає, що при винесенні ухвали про забезпечення позову судом допущено перешкоджання господарській діяльності засобу масової інформації, а саме втручання у формування інформаційної політики каналу. Крім того, апелянт вказує на те, що задовольняючи клопотання позивача, суд фактично прийняв рішення про недостовірність та негативність будь-якої інформації про відповідача. До того ж, скаржник зазначає, що спірна ухвала прийнята без виклику представників сторін, чим порушено інтереси позивачів та право на рівний судовий захист.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначив, що вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перший та другий відповідачі відзивів суду не надали, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі направлена за офіційним місцезнаходженням сторін. Крім того, ухвалою від 11.06.2012р. явка сторін не була визнана обов'язковою та попереджено сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Враховуючи викладене, та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та третьої особи.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника позивача, який прибув у судове засідання, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Алекс" м.Запоріжжя, Запорізької обласної державної телерадіокомпанії м.Запоріжжя, Комунального підприємства "Муніципальна телевізійна мережа" м.Запоріжжя про визнання недостовірною та такою, що порочить і принижує репутацію ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" інформації, яка міститься в циклі документальних фільмів "Шакали" та поширена ПрАТ "Телерадіокомпанія "Алекс", Запорізькою обласною державною телерадіокомпанією та КП "Муніципальна телевізійна мережа" у власних телевізійних ефірах; зобов'язання відповідачів спростувати поширену у документальному фільмі "Шакали" недостовірну інформацію стосовно ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" в порядку, визначеному законодавством України; стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми 80 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява вмотивована зокрема тим, що на телеканалах відповідачів було розміщено документальний фільм "Шакали", який містить недостовірну інформацію стосовно позивача. Він вважає, що вказана інформація ніяким чином не підтверджена, тому просив визнати її такою, що протирічить і принижує його ділову репутацію.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони до розгляду справи по суті ПрАТ "Телерадіокомпанія "Алекс", Запорізькій обласній державній телерадіокомпанією та КП "Муніципальна телевізійна мережа" поширювати та розповсюджувати будь-яким чином цикл документальних фільмів під назвою "Шакали", а також заборони будь-яким засобам масової інформації до розгляду справи по суті поширювати та розповсюджувати цикл документальних фільмів під назвою "Шакали".

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що існує реальна загроза поширення та копіювання вказаного документального фільму будь-якими іншими засобами масової інформації. З метою недопущення подальшого розповсюдження недостовірної інформації, оскільки є можливість повторної трансляції документального фільму "Шакали" та з метою нанесення позивачу додаткової шкоди, він просив суд вжити вищезазначені заходи забезпечення позову.

Господарський суд ухвалою від 28.04.2012р. порушив провадження за вказаним вище позовом і ухвалою від 28.04.2012р. частково задовольнив вказану заяву про забезпечення позову.

Перевіривши правильність часткового задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та часткового скасування оскарженого судового акта зі справи.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В ст. 67 ГПК України зазначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи предметом заявленого позову є вимоги про визнання недостовірною та такою, що порочить і принижує репутацію ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" інформації, яка міститься в циклі документальних фільмів "Шакали" та поширена ПрАТ "Телерадіокомпанія "Алекс", Запорізькою обласною державною телерадіокомпанією та КП "Муніципальна телевізійна мережа" у власних телевізійних ефірах; зобов'язання відповідачів спростувати поширену у документальному фільмі "Шакали" недостовірну інформацію стосовно ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" в порядку, визначеному законодавством України; стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми 80 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову заявник посилався на існування можливості повторної трансляції циклу документальних фільмів "Шакали", оскільки в анонсах ПрАТ "Телерадіокомпанія "Алекс" вказано, що він має намір повторювати трансляції вказаного документального циклу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

З огляду на матеріали справи та заяву позивача, місцевий господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Проте, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що в оспорюваній ухвалі господарського суду міститься тільки припущення про можливість повторної трансляції певної інформації, але не прийнято до уваги, що в своїй заяві позивач посилався на намір відповідача 1 повторити трансляцію документального фільму "Шакали" 24 та 25 квітня 2012р., в той час, як заява була подана 27.04.2012р., а розглянута вона судом 28.04.2012р. Отже, суд приймаючи оскаржувану ухвалу, не перевірив факт повтору трансляції фільму та можливості подальшого його транслювання. Інших доводів необхідності застосування заходів забезпечення позову позивачем до заяви надано не було. А відтак судова колегія дійшла до висновку про необґрунтованість прийнятої ухвали.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі не відповідає чинному законодавству, прийнята з порушенням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга є підставою для її часткового скасування.

Посилання скаржника на те, що ухвала про забезпечення позову винесена без участі сторін, не можуть бути підставою для скасування вказаної ухвали, оскільки питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16).

Щодо посилань, викладених відповідачем в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає, що предметом даного апеляційного провадження є розгляд питання доцільності застосування заходів забезпечення позову, а не питання обґрунтованості позовних вимог, що не є тотожним.

Керуючись статтями 33, 49, 66, 67, 91, 99, 101, 103, 104, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Муніципальна телевізійна мережа" м.Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2012р. у справі №5009/1656/12 -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2012р. у справі №5009/1656/12 - скасувати частково.

Відмовити ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Телерадіокомпанія "Алекс", Запорізькій обласній державній телерадіокомпанії та Комунальному підприємству "Муніципальна телевізійна мережа" поширювати та розповсюджувати будь-яким чином цикл документальних фільмів під назвою "Шакали" в частині, що стосуються позивача -ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів".

В іншій частині ухвалу господарського суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (69076, м.Запоріжжя, вул. Новобудов, 9, код ЄДРПОУ 31549003) на користь Комунального підприємства "Муніципальна телевізійна мережа" (69095, м.Запоріжжя, вул.Комунарівська, 60, код ЄДРПОУ 24905384) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 536 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя З.П.Азарова

Суддя О.В.Кододова

Суддя Н.О.Мартюхіна

Надруковано 8 прим.:

1 прим. -позивачу;

3 прим. -відповідачам;

1 прим. -у справу; 2 прим. -ДАГС;

1 прим. -ГСЗО