Ухвала

від 23.07.2012 по справі 5009/1656/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 20/49/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

23.07.12 Справа № 5009/1656/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9)

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Алекс" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 48)

2. Запорізької обласної державної телерадіокомпанії (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 24)

3. Комунального підприємства "Муніципальна телевізійна мережа" (69095, м. Запоріжжя, вул. Комунарівська, 60)

4. Запорізька обласна громадська організація "Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників)" (69037, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 5, кв. 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газета "Запорізький кримінал" (69032, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175, кв. 52)

про - визнання інформації, що поширена відповідачами, недостовірною та такою, що порочить і принижує ділову репутацію,

- зобов'язання відповідачів спростувати поширену інформацію в порядку, визначеному законодавством України,

- стягнення з відповідачів солідарно суми 80 000 грн. моральної шкоди

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -не з'явився;

Від відповідача-1 -Заболотній О.А. (адвокат, ордер від 18.05.2012 р.);

Від відповідача-2 - не з'явився;

Від відповідача-3 - Котелевський К.В. (дов. № 176 від 07.05.2012 р.);

Від відповідача-4 - Леус Г.О. (дов. б/н від 09.07.2012 р.);

Від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про визнання недостовірною та такою, що порочить і принижує ділову репутацію позивача, інформації, яка міститься в циклі документальних фільмів "Шакали" та поширена відповідачами; зобов'язання відповідачів спростувати поширену у документальному фільмі "Шакали" недостовірну інформацію стосовно позивача в порядку, визначеному законодавством України; стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 80000,00 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1656/12, справі присвоєно номер провадження 20/49/12, судове засідання призначено на 18.05.2012 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 30.05.2012 р. Ухвалою від 30.05.2012 р. на підставі ст. 24 ГПК України до участі у справі залучено іншого відповідача - Запорізьку обласну громадську організацію "Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників)", розгляд справи розпочато заново, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.07.2012р. Ухвалою від 11.07.2012р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Газета "Запорізький кримінал" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.07.2012 р.

За ініціативою суду здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

У судове засідання 23.07.2012р. представники позивача, відповідача-2, третьої особи не з'явилися, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Від представника відповідача-4 через канцелярію суду 23.07.2012р. було подано кілька письмових клопотань про витребування доказів, які обґрунтовані ст. 38 ГПК України, а саме:

- зобов'язати Регіональне управління Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області надати інформацію про наявність всіх зареєстрованих місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зареєстрованих за ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя надати інформацію про наявність у позивача заборгованості зі сплати орендної плати за землю державної чи комунальної власності у період з 01.01.2011р. по 23.04.2012р. включно, у разі наявності у позивача в оренді земельних ділянок із земель державної та комунальної власності;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя надати інформацію чи сплачує позивач орендну плату за використання земель державної та комунальної власності з урахуванням індексації у встановленому законодавством порядку у період з 01.01.2011р. по 23.04.2012р. включно, у разі наявності у позивача в оренді земельних ділянок із земель державної та комунальної власності;

- зобов'язати ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" надати відомості про власників нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9;

- зобов'язати Головне управління Держкомзему м. Запоріжжя у Запорізькій області надати відомості про те, яка особа та на яких підставах використовує земельні ділянки із земель державної та комунальної власності за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9;

- зобов'язати Головне управління Держкомзему м. Запоріжжя у Запорізькій області у випадку, якщо земельні ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9 використовуються на підставі державного акту про право власності -надати копію рішення Запорізької міської ради про передачу цієї земельної ділянки у власність або інший правовстановлюючий документ, на підставі якого земельна ділянка передана у власність;

- зобов'язати Головне управління Держкомзему м. Запоріжжя у Запорізькій області у випадку, якщо земельні ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9 використовуються на підставі державного акту про право постійного користування з земель державної та комунальної власності -надати копію рішення Запорізької міської ради про передачу цих земельних ділянок у постійне користування або інші правовстановлюючі документи, на підставі якого земельна ділянка передана у користування;

- зобов'язати Головне управління Держкомзему м. Запоріжжя у Запорізькій області у випадку, якщо земельні ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9 використовуються на підставі договору оренди з земель державної чи комунальної власності -надати копію договору оренди з усіма додатками та додатковими угодами;

- зобов'язати ЗРФ Центру ДЗК надати відомості про те, яка особа та на яких підставах використовує земельні ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9;

- зобов'язати ЗРФ Центру ДЗК у випадку, якщо земельні ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9 використовуються на підставі державного акту про право власності -надати копію рішення Запорізької міської ради про передачу цієї земельної ділянки у власність або інший правовстановлюючий документ, на підставі якого земельна ділянка передана у власність;

- зобов'язати ЗРФ Центру ДЗК у випадку, якщо земельні ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9 використовуються на підставі державного акту про право постійного користування з земель державної чи комунальної власності -надати копію рішення Запорізької міської ради про передачу цієї земельної ділянки у постійне користування або інший правовстановлюючий документ, на підставі якого земельна ділянка передана у користування;

- зобов'язати ЗРФ Центру ДЗК у випадку, якщо земельні ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9 використовуються на підставі договору оренди з земель державної чи комунальної власності -надати копію договору оренди з усіма додатками та додатковими угодами;

- зобов'язати ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" надати відомості про належність нерухомого майна та його державну реєстрацію за позивачем;

- зобов'язати Головне управління Держкомзему м. Запоріжжя у Запорізькій області надати відомості про належність позивачу земельних ділянок в м. Запоріжжя на праві власності або на праві постійного користування чи на праві оренди з земель державної та комунальної власності;

- зобов'язати Головне управління Держкомзему м. Запоріжжя у Запорізькій області у випадку, якщо позивач має земельні ділянки на праві власності - надати копії рішень Запорізької міської ради або інших правовстановлюючих документів про передачу таких земельних ділянок у власність позивачу;

- зобов'язати Головне управління Держкомзему м. Запоріжжя у Запорізькій області у випадку, якщо позивач має земельні ділянки на праві постійного користування з земель державної та комунальної власності -надати копії рішень Запорізької міської ради або інших правовстановлюючих документів про передачу таких земельних ділянок у постійне користування позивачу;

- зобов'язати Головне управління Держкомзему м. Запоріжжя у Запорізькій області у випадку, якщо позивач має земельні ділянки на праві оренди з земель державної та комунальної власності -надати копії всіх договорів оренди земельних ділянок державної та комунальної власності, що надані в оренду позивачу з усіма додатками та додатковими угодами;

- зобов'язати Головне управління Держкомзему м. Запоріжжя у Запорізькій області надати інформацію стосовно того, чи сплачує позивач орендну плату за використання земель державної та комунальної власності з урахуванням індексації у встановленому законодавством порядку протягом всього строку оренди, у разі наявності у позивача в оренді земельних ділянок з земель державної та комунальної власності;

- зобов'язати Запорізьку міську раду надати інформацію стосовно того, чи сплачує позивач орендну плату за використання земель державної та комунальної власності з урахуванням індексації у встановленому законодавством порядку протягом всього строку оренди, у разі наявності у позивача в оренді земельних ділянок з земель державної та комунальної власності;

- зобов'язати ЗРФ Центру ДЗК надати відомості про належність позивачу земельних ділянок на праві власності та на праві користування землями державної та комунальної власності;

- зобов'язати ЗРФ Центру ДЗК у випадку, якщо позивач має земельні ділянки на праві власності -надати копії рішень Запорізької міської ради або інших документів про передачу таких земельних ділянок у власність позивачу;

- зобов'язати ЗРФ Центру ДЗК у випадку, якщо позивач має земельні ділянки державної та комунальної власності на праві постійного користування -надати копії рішень Запорізької міської ради або інших правовстановлюючих документів про передачу таких земельних ділянок державної та комунальної власності у постійне користування позивачу;

- зобов'язати ЗРФ Центру ДЗК у випадку, якщо позивач має земельні ділянки державної чи комунальної власності на праві оренди - надати копію всіх договорів оренди земельних ділянок державної чи комунальної власності, що надані в оренду позивачу з усіма додатками та додатковими угодами.

Зазначені клопотання судом відхилені як необґрунтовані, враховуючи приписи ст. 38 ГПК України. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів, при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Зокрема, у клопотанні повинні зазначатися обставини, що перешкоджають самостійному наданню стороною у справі доказу, який витребовується; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація.

Відповідач-4 обґрунтовує клопотання позбавленням можливості отримання інформації самостійно, оскільки вона не є відкритою та загальнодоступною. Разом з тим, відповідачем-4 не доведено суду, що він позбавлений можливості самостійно надати докази (відсутня письмова відмова стосовно надання доказів на запит відповідача-4, не надано суду доказів надсилання відповідачем-4 відповідних запитів про надання певної інформації).

Суд зазначає, що клопотання аналогічного змісту були подані відповідачем-4 у судовому засіданні 11.07.2012р. та відхилені судом із зазначених вище підстав, про що зазначалося в ухвалі господарського суду від 11.07.2012 р.

Від представника відповідача-1 у судовому засіданні 23.07.2012р. надійшло усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду та невиконанням позивачем вимог суду, викладених в ухвалі. Зокрема, відповідачем-1 до теперішнього часу не отримано від позивача копії письмового уточнення до позовної заяви від 18.05.2012р. вих. № 140, зобов'язання про направлення якої позивачем на адресу відповідача-1 було викладено судом у попередніх ухвалах.

Статтею 81 ГПК України передбачено право господарського суду залишити позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п. 5 ч. 1).

Представник позивача був присутнім у першому судовому засіданні, яке було призначено на 18.05.2012 р. Ухвалами суду на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався на 11.07.2012 р., 23.07.2012 р. у зв'язку з неявкою позивача в судові засідання, в тому числі за письмовим клопотанням позивача від 30.05.2012 р.

Окрім письмового клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло через канцелярію суду 30.05.2012р., та яке було задоволено ухвалою від 30.05.2012 р., будь-яких інших заяв, клопотань від позивача до суду не надходило. Інформації стосовно неявки представника в судові засідання позивач суду не надав.

Ухвалами господарського суду від 28.04.2012р., 30.05.2012р., 11.07.2012р. у позивача судом були витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: оригінали документів, доданих до позовної заяви; листування по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, в т.ч. з урахуванням письмових відзивів відповідачів-1,2,3,4; обґрунтований розрахунок розміру суми моральної шкоди. Суд зобов'язував позивача виконати певні дії: направити залученій третій особі (ТОВ "Газета "Запорізький кримінал") копію позовної заяви з доданими документами та копію письмового уточнення до позовної заяви від 18.05.2012 р. вих. № 140 (докази направлення надати суду); надати докази направлення відповідачу-1 копії письмового уточнення до позовної заяви від 18.05.2012 р. вих. № 140; направити залученому відповідачу-4 цінним листом з описом вкладення копію позовної заяви з доданими документами та копію письмового уточнення до позовної заяви від 18.05.2012 р. вих. № 140 (докази направлення надати суду). Явка позивача в судове засідання була визнана обов'язковою.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і

речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Позивач витребувані судом документи не представив, у судові засідання тричі не з'явився, викладені в ухвалах вимоги суду не виконав. Зокрема, позивачем не були надані суду докази на підтвердження направлення ним (позивачем) на адреси відповідачів-1,4 та третьої особи документів (копії позовної заяви, уточнення до позовної заяви тощо). Представник відповідача-1 у судовому засіданні наголосив, що до теперішнього часу відповідачем-1 не отримано копії письмового уточнення до позовної заяви вих. № 140 від 18.05.2012 р.

Крім того, однією з позовних вимог є стягнення солідарно з відповідачів-1,2,3 суми 80000,00 грн. у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Відповідно до тексту позовної заяви, позивач зазначав, що розрахунок суми завданої шкоди буде наданий суду додатково.

Відповідно до чинного законодавства обов'язок відшкодування моральної шкоди покладений на автора інформації та на орган масової інформації, які несуть відповідальність, виходячи із ступеня вини кожного з них (Роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/95 від 29.02.96 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди").

Ухвалами господарського суду від 28.04.2012р., 30.05.2012р., 11.07.2012р. у позивача, зокрема, витребовувався обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди. Вимоги суду позивачем виконані не були, розрахунок суми моральної шкоди суду не наданий. Відмова позивача від позову в частині стягнення суми моральної шкоди не надходила. Позивачем на вимогу суду, викладену в ухвалах, не надано нормативного та документального обґрунтування заявлених вимог, в т.ч. не викладено обставин стосовно вимог стягнення моральної шкоди з відповідачів (не викладено змісту вимог щодо кожного з відповідачів, в т.ч. відповідача-4, який, згідно з його поясненнями є автором фільму "Шакали").

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18).

Як зазначалося судом вище, судом неодноразово витребувалися у позивача певні матеріали, суд зобов'язував позивача виконати певні дії, явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, про що зазначалося в ухвалах господарського суду.

Суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів (доказів), необхідних для вирішення спору, неодноразова неявка представника позивача на виклик у засідання господарського суду перешкоджає розгляду справи і вирішенню спору.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів", м. Запоріжжя, залишити без розгляду.

Суддя Л.П. Гандюкова