Постанова

від 20.06.2012 по справі 11/157-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 11/157-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. , суддя Черленяк М.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( довіреність б/н від 25.05.2012 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1649С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 02.02.12 у справі № 11/157-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор", м. Шостка, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петроліум", смт.Ямпіль, Сумська область

про перевід прав і обов'язків покупця та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 р. позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петроліум" про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на 1 / 2 частку автозаправної станції, сплативши при подачі позовної заяви на депозитний рахунок суду суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.02.2012 р. (суддя Коваленко О.В.) в позові відмовлено.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2012 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Також апелянт звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням по відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2012 р. було відправлено на адресу позивача в середу 08.02.2012 р., про це свідчить штемпель на поштовому конверті, а отримано позивачем лише в понеділок 13.02.2012 р.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що, виходячи з вимог ч. 1. ст. 362 Цивільного кодексу України, ТОВ "Алькор" мало переважне право перед іншими покупцями на придбання 1 / 2 частки автозаправної станції, що належала ТОВ "Пеленг-Клуб" і була продана ним 23.01.2004 р. ТОВ "Голд-Петролеум". Однак, таке право було порушено, оскільки ТОВ "Пеленг-Клуб" не попередило ТОВ "Алькор" про намір продати свою частку іншій особі, хоча згідно з ч. 2 ст. 362 Цивільного кодексу України ТОВ "Пеленг-Клуб" зобов'язано було це зробити, адже у відповідності до ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Алькор" до провадження та призначено розгляд справи на 19.06.2012 року об 11:30 год.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. Відповідно до частини другої статті 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

19.06.2012 р. у судовому засіданні представник позивача повністю підтримує апеляційну скаргу, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2012 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, докази його належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України,заслухавши доводи представника позивача, колегія суддів встановлено наступне.

25.02.1999 року між ТОВ "Алькор", в особі директора Дудко В.П. та ТОВ "Пеленг-Клуб"ЛТД в особі директора Котлярова Є.В. було укладено договір про сумісну діяльність, відповідно до умов якого сторони об'єднують кошти, майно, інші матеріальні цінності та сумісні зусилля для досягнення сумісної мети: експлуатація АЗС, підвищення ефективності пошуку та освоєння ринку збуту, знижка організаційних, накладних та інших витрат.

Відповідно до п. 4.1 договору ТОВ "Алькор" передано на сумісний баланс змонтоване та установлене приміщення АЗС по вул. Леніна, вартістю 1000 (одна тисяча гривень), змонтоване та установлене приміщення по вул. Воронізькій, вартістю 430 грн. 00 коп., автомобіль марки ЗИЛ 131, вартістю 112 грн. 25 коп.

Відповідно до п. 2 Договору ТОВ "Пеленг-Клуб"ЛТД передано на сумісний баланс інвентарний обєкт - АЗС по вул. Леніна, вартістю 1 678 грн., автомобіль ЗИЛ 131, вартістю 112 грн.

Позивач у судовому засіданні суду першої інстанції наголошував, що відповідно до п. 4.2 договору одна сторона без згоди другої сторони не може розпоряджатися переданим за цим договором майном, а також не може до відміни договору задовольняти за рахунок спільного майна свої особисті потреби.

Однак, як правомірно встановлено судом першої інстанції, 24.01.2004 року між ТОВ "Пеленг-Клуб"ЛТД та ТОВ "Голд Петроліум"було укладено договір купівлі-продажу приміщення № 30, відповідно до якого ТОВ "Пеленг-Клуб"ЛТД продав відповідачу нежитлову будівлю, АЗС, площею 13,7 кв.м, цегляну, метал, розташовану по вул. Леніна, район зупинки автобусу "Технікум"в м.Шостка, зазначену у плані літерою А-1. Ця нежитлова будівля АЗС належить ТОВ "Пеленг-Клуб"ЛТД на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого ВК Шосткинської міської ради 06.01.2004 року за № 424, та зареєстрованого у Шосткинському МРБТІ 06.01.2004 року за № 795, кн.2 та занесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 4277402. Ціна договору склала 9 000 грн.

Колегія суддів зазначає, що наявні матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Сумської області від 07.12.2009 року по справі № 16/245-09 за позовом ТОВ "Алькор"до відповідачів: 1) ТОВ "Пеленг-Клуб"ЛТД, 2) ТОВ "Голд Петроліум"про визнання недійсним договору, свідоцтва про право власності та визнання права власності було задоволено заявлені позовні вимоги ТОВ "Алькор", а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення площею 13.7 кв.м.. розташованого по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області, район зупинки автобусу "Технікум", який був укладений 23.01.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеленг-Клуб"ЛТД (Сумська обл., м.Шостка, вул. Кірова,19, ід. код 21115871) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум"( Сумська обл., смт. Ямпіль, вул. Заводська,8/6, ід. код 31268958), посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 30; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алькор" (юридична адреса: вул. 3-ї п'ятирічки, буд. 2,м. Шостка Сумської області, поштовий індекс 41100, ідентифікаційний код 21118332) право власності на 1/2 частину автозаправної станції площею 13,7 кв.м., розташованої по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області, район зупинки автобусу "Технікум"; визнано недійсним свідоцтво про право власності на автозаправну станцію площею 13,7 кв.м.. розташовану по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області, район зупинки автобусу "Технікум", яке було видане 6 січня 2004 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Пеленг-Клуб" ЛТД (Сумська обл., м.Шостка, вул. Кірова,19, ід. код 21115871) виконавчим комітетом Шосткинської міської ради.

Відповідно до вказаного рішення, судом першої інстанції було підтверджено той факт, що ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД не виконало умов договору про спільну діяльність, зокрема п. 4.2., та провело оформлення майна спільного майна на свою користь, задовольнивши таким чином за рахунок спільного майна свої особисті інтереси, а потім розпорядилося цим майном.

Таким чином, оформлення права власності на спірну автозаправну станцію на ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД та її продаж другому відповідачеві відбулись з порушенням прав позивача та вимог ч. 1 ст. 358. ч. З ст. 1134,ч. 1 ст. 317. ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, а також з порушенням вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Виходячи з наведеного, договір купівлі-продажу приміщення від 23.01.2004 року, укладений між ТОВ "Пеленг-Клуб"ЛТД та ТОВ "Голд - Петроліум"було визнано судом недійсним.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з вимогою про переведення на нього прав та обов'язків покупця саме по договору купівлі-продажу спірної АЗС, який був укладений 23.01.2004 року між ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД та відповідачем та визнати за ним право власності на 1/2 частку автозаправної станції площею 13,7 кв.м, розташованої по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області, район зупинки "Технікум", яка була продана ТОВ "Пеленг-Клуб"ЛТД відповідачу по договору купівлі-продажу від 23.01.2004 року.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, вказаний договір купівлі-продажу від 23.01.2004 року було визнано судом недійсним, відповідно до рішенням господарського суду Сумської області від 07.12.2009 року по справі № 16/245-09.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно з законом недійсний правочин не зумовлює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Колегія суддів також зауважує, що судом першої інстанції було зроблено правомірний висновок стосовно того, що вимоги позивача щодо переведення на нього прав та обов'язків покупця 1/2 частки автозаправної станції площею 13,7 кв.м, розташованої по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області, район зупинки автобусу "Технікум", проданої ТОВ "Пеленг -Клуб" ЛТД в м. Шостка відповідачу по договору купівлі -продажу від 23 січня 2004р., посвідченому приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 30 є неправомірними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки зазначений вище договір визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набутті права власності не встановлена судом.

Відтак, вимоги позивача стосовно визнання за позивачем права власності на 1/2 частку автозаправної станції площею 13,7 кв.м, розташованої по вул. Леніна в м.Шостка Сумської області, район зупинки "Технікум", яка була продана ТОВ "Пеленг-Клуб"ЛТД відповідачу по договору купівлі-продажу від 23.01.2004 року є необгрунтованими.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника, викладені ним в апеляційній скарзі не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено жодних порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор", м. Шостка, Сумська область, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 02 лютого 2012 року у справі № 11/157-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Повний текст постанови підписаний 25 червня 2012 року