Ухвала

від 16.11.2011 по справі 11/157-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.11 Справа №11/157-10.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 11/157-10, порушеної за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«АлькорВ» , м. Шостка, Сумської області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Голд-ПетролеумВ» , смт. Ямпіль, Сумської області про перевід прав і обов'язків та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

при секретарі судового засідання Долгополовій Н.С.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2011р. поновлено провадження у справі № 11/157-10 та призначено розгляд справи на 16.11.2011р.

Відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Голд-ПетролеумВ» подав суду заяву № 41 від 14.11.2011р., в якій заявляє відвід судді Зражевському Ю.О. і вказує, на те, що суддя Зражевський Ю.О. не може розглядати вказану справу і підлягає відводу посилаючись на наступне:

Підставами для відводу судді є те, що провадження у справі № 11/157-10 07.12.2010р. було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 11/168-10 по суті. Рішення суду від 12.01.2011р. по справі № 11/168-10, яке приймав суддя Зражевський Ю.О., було скасовано постановою від 05.07.2011р. Вищого господарського суду України і справу передано на новий розгляд господарському суду Сумської області. 06.10.2011 господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні позову, справу вирішено на користь ТОВ «Голд-петроліум». Тому, справа № 11/157-10, на думку відповідача, прямо пов'язана зі справою № 11/168-10, рішення по якій було скасовано.

Відповідач у заяві про відвід судді посилається на ст. 20 ГПК України, зокрема на те, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Зражевського Ю.О., а саме: формування у вказаного судді погляду з приводу того як потрібно вирішити господарський спір, а тому така позиція з цього приводу може вплинути на його об'єктивність при розгляді даної справи.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Таким чином, оскільки з заяви про відвід судді та матеріалів справи хоч і не вбачаються обставини, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав, але, враховуючи, що у заявника виникли сумніви щодо особистої упередженості судді відповідно до суб'єктивних критеріїв на підставі його особистих переконань та поведінки, що полягає, на думку відповідача, у проявах прихильності до інших сторін, суд вважає, що заява ТОВ В«Голд-ПетролеумВ» № 41 від 14.11.2011р. про відвід судді Зражевського Ю.О. по справі № 11/157-10 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ В«Голд-ПетролеумВ» № 41 від 14.11.2011р. про відвід судді Зражевського Ю.О. по справі № 11/157-10- задовольнити.

Суддя Ю.О. Зражевський