Рішення

від 06.06.2006 по справі 30/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/262

06.06.06

За позовомДо

ПроТовариства з обмеженою відповідальністю «УТЛ-КОМ»Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросвіт»стягнення 21 200,00 грн.

                                                                                                      Суддя Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача       Стоколос В.В. –представник за довіреністю № б/н  від 27.03.06.

Від відповідача  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЛ-КОМ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросвіт» про стягнення 21 200,00 грн.  (10 600,00 грн. - завдаток та 10 600,00 грн. –додаткова сума в розмірі завдатку).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.06. порушено провадження у справі № 30/262, розгляд справи було призначено на 11.04.06. о 15-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.06. в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 30/262 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 18.05.06. о 12-15.

У призначеному судовому засіданні 18.05.06. представник позивача підтримав своє клопотання, заявлене ним у позовній заяві, щодо витребування з відповідача оригіналу договору завдатку від 12.04.05.та попереднього договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем у 2005 році.

         Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.06. в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.03.06. розгляд справи № 30/362 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 06.06.06. о 11-45, зобов'язано відповідача надати суду оригінали договору завдатку від 12.04.05. та попереднього договору оренди, укладеного у 2005 році між ТОВ «УТЛ-КОМ»та ТОВ «Торговий дім «Агросвіт».

У призначеному судовому засіданні 06.06.06. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суду позов задовольнити у повному обсязі.

06.06.06. представник відповідача в судове засідання втретє не з'явився,  вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 30/262 від 18.05.06. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства щ обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агро світ” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю „УТЛ-КОМ” та Товариством з обмеженою від повільністю „Торговий дім „Агросвіт” було укладено попередній договір оренди приміщення та договір завдатку від 12.04.05., які як зазначає позивач ним вони були втрачені.

Відповідно до матеріалів справи та тверджень позивача, ТОВ „УТЛ-КОМ” на підставі платіжного доручення № 1135 від 18.04.05. перерахувало відповідачу –ТОВ „Торговий дім „Агросвіт” 10 600,00 грн. –завдатку згідно договору про надання завдатку від 12.04.05.

Але за твердженням позивача, відповідач без поважних причин не надав йому в орендне користування приміщення, тим самим порушивши умови зобов'язання по завдатку.

Таким чином, позивач на підставі ст. 571 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача суму завдатку в розмірі 10 600,00 грн., яка була перерахована ним відповідно до платіжного доручення № 1135 від 18.04.05. та додаткову суму у розмірі завдатку –10 600,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 570 Цивільного кодексу України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 571 Цивільного кодексу України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю „УТЛ-КОМ” у позовній заяві.

За таких обставин, позов  в частині стягнення з відповідача суми завдатку в розмірі 10 600,00 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ „УТЛ-КОМ” про стягнення з ТОВ „Торговий дім „Агросвіт” додаткової суми у розмірі завдатку –10 600,00 грн., суд не вбачає достатніх підстав для її задоволення, оскільки позивачем належними засобами доказування не доведено, що порушення зобов'язання сталося з вини відповідача (кредитора), оскільки в матеріалах справи відсутні попередній договір оренди приміщення та договір завдатку.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в більшому розмірі –2 120,00 грн., ніж це передбачено Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», то зайво сплачена сума державного мита в розмірі 1 908,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача –ТОВ „УТЛ-КОМ”.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „УТЛ-КОМ” задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агросвіт” (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 5, код ЄДРПОУ 32203493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УТЛ-КОМ” (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, код ЄДРПОУ 30602977) 10 600 грн. 00 коп. –суми завдатку, 106 грн. 00  коп. - державного мита та 59 грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог  –відмовити.

4. На підставі даного рішення повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УТЛ-КОМ” (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, код ЄДРПОУ 30602977) 1 908 грн. 00 коп. –зайво сплаченого державного мита.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

       6. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                   Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 03.07.2006.