Рішення

від 10.10.2006 по справі 6/515

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/515

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/515                                                                                                         10.10.06

За позовом                    Закритого акціонерного товариства “Академфільм”

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Піта ІНН Україна”

Про                              стягнення 20185 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача                 Шерстюк П.І. (за дов. б/н від 01.03.2006)

Від відповідача             не з'явились

            Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство “Академфільм” до товариства з обмеженою відповідальністю “Піта ІНН Україна” про стягнення з останнього 20185 грн. за договором оренди № 1 від 15.12.2003, а саме: 17414 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних в розмірі 393 грн. та 2378 грн. пені, а також покладення на відповідача судових витрат (210 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності компенсації експлуатаційних витрат  та  оплати теплової енергії.

Ухвалою суду від 11.09.2006 про порушення провадження у справі розгляд останньої було призначено на 10.10.2006.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          Закрите акціонерне товариство “Академфільм” на підставі свідоцтва про право власності № 310 від 11.04.2000, виданого Фондом приватизації комунального майна Старокиївського району міста Києва, є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 10.

15.12.2003 між закритим акціонерним товариством “Академфільм” (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю “Піта ІНН Україна” (орендарем) було укладено договір № 1 оренди  нежилого приміщення (далі –Договір), на підставі якого орендарю було надано в користування нежиле приміщення загальною площею 315,9 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 10.

Вказане приміщення було передано відповідачу за актом прийому-передачі приміщення від 15.12.2003.

Відповідно до п. 4.3 Договору орендар крім орендної плати зобов'язався оплачувати спожиті теплову енергію, електроенергію, послуги з водопостачання та послуги ЖЕКа на підставі рахунків, а також показань лічильників відповідно до встановлених тарифів.

Відповідні рахунки надавались відповідачу своєчасно, що підтверджується наявністю відтиску печатки відповідача на вказаних рахунках.

Підтвердженням того, що відповідач не мав претензій до позивача щодо нарахування експлуатаційних витрат та плати за теплову енергію є підписані сторонами акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (копії знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач належним чином свої зобов'язання за Договором не виконував, внаслідок чого за період з січня 2004 року по березень 2006 року останній заборгував 15851 грн., з яких: 12780 грн. експлуатаційні витрати та 3071 грн.  за теплову енергію.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, вимоги про стягнення з відповідача 15851 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Борг з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 17414 грн., а  три проценти річних –393 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний

Вимоги про стягнення з відповідача 2378 грн. пені є неправомірними з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.  Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. У той же час, позивачем не подано суду доказів того, що сторонами у письмовій формі було досягнуто згоди щодо сплати такого виду неустойки як пеня.   

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договорів суду не подав.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині 17414 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних в розмірі 393 грн. У той же час, у стягненні 2378 грн. пені судом відмовлено.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 178,07 грн. державного мита та 104,1 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене позивачем державне мито в розмірі 8,15 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Піта ІНН Україна” (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10, рахунок 26006012825865 в ВАТ “Укрексімбанк”, м. Київ, МФО 322313, код 32455723) на користь закритого акціонерного товариства “Академфільм” (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10, рахунок 26008631 у ВАТ “Родовід Банк”, м. Київ, МФО 321712, код 23734590) 17414 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, три проценти річних в розмірі 393 грн., 178,07 грн. державного мита та  104,1 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути закритому акціонерному товариству “Академфільм” (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10, рахунок 26008631 в ВАТ “Родовід Банк”, м. Київ, МФО 321712, код 23734590) зайво сплачене державне мито в розмірі 8,15 грн., перераховане платіжним дорученням № 3 від 21.08.2006.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 6 листопада 2006 року.