Рішення

від 26.06.2012 по справі 6/5005/3865/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.12р. Справа № 6/5005/3865/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТУМ-БУД", м. Волочиськ, Хмельницька область

до Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІТІС 2005", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 773,20 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 25.04.2012р.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ -далі по тексту -позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "БІТУМ-БУД", м. Волочиськ, Хмельницька область -далі по тексту -відповідача-1 та до товариства з обмеженою відповідальністю "БРІТІС 2005", м. Дніпропетровськ -далі по тексту -відповідача-2 про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 41 678,66грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору купівлі-продажу товару № 07/12-02 від 07.12.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем-1 та на підставі договору поруки № б/н від 07.12.2009р. укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача на підставі п.8.2 умов довгострокового договору купівлі-продажу товару № 07/12-02 від 07.12.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем-1, та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання по своєчасній оплаті отриманого товару 2 613,77грн. - 3% річних та 4 501,30грн. - інфляційних втрат.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 609,50 грн. посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.12.2009р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено довгостроковий договір купівлі-продажу товару № 07/12-02 разом з Додатком №1 у вигляді Специфікації на загальну суму 225 036,00грн. відповідно до п.1.1 та п.7.1.1 умов якого позивач по Акту-приймання-передачі товару від 07.12.2009р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, передав відповідачеві-1 обумовлений договором товар на загальну суму 225 036,00грн., який відповідач-1 прийняв без жодних заперечень і відповідно до п.2.2 умов даного договору зобов'язався оплатити 100 000,00грн. на протязі трьох банківських днів від дня підписання договору, а решту коштів у сумі 125 036,00грн. наступним чином:

- до 10.01.2010року - 41 678,66грн.;

- до 10.02.2010року - 41 678,89грн.;

- до 10.03.2010року - 41 678,89грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач-1 в порушення умов вищеназваного договору, згідно банківських виписок від 17.12.2009р. на суму 100 000,00грн. , від 11.02.2010р. на суму 42 254,00грн. та 14.04.2010р. на суму 41 417,50грн. в рахунок оплати отриманого товару перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 183 671,50грн. у зв'язку з чим у відповідача-1 перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 41 678,66грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2, оскільки між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № б/н від 07.12.2009р. відповідно до умов якого відповідач-2 зобов'язався сплатити вартість товару отриманого відповідачем-1 за умовами довгострокового договору купівлі-продажу товару № 07/12-02 разом з Додатком №1 у вигляді Специфікації на загальну суму 225 036,00грн. , укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Відповідач-1 вимоги суду виконав частково, у судове засідання двічі з`явився, двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав у клопотанні від 20.06.2012р. проти позовних вимог позивача заперечує посилаючись на те, що позивачем не виконано п.7.1.1 та п.7.1.4 умов довгострокового договору купівлі-продажу товару № 07/12-02 разом з Додатком №1 у вигляді Специфікації, укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Враховуючи те, що відповідача-2 належним чином було чотири рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 27.04.2012р., від 17.05.2012р., від 12.06.2012р. та від 21.06.2012р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач тричі: 08.05.2012р., 25.05.2012р. та 16.06.2012р. власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

Відповідач-2 вимоги суду не виконав, у судове засідання двічі з`явився, двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

17.05.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.06.2012р. у зв'язку з тим, що відповідач-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк з метою врегулювання спору між сторонами.

12.06.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 21.06.2012р. у зв'язку з тим, що відповідач-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк з метою врегулювання спору між сторонами.

21.06.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 26.06.2012р. у зв'язку з тим, що ні відповідач-1, ні відповідач-2 у судове засідання без поважних причин не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

26.06.2012р. на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та в копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено довгостроковий договір купівлі-продажу товару № 07/12-02 разом з Додатком №1 у вигляді Специфікації на загальну суму 225 036,00грн., відповідно до п.1.1 та п.7.1.1 умов якого позивач по Акту-приймання-передачі товару від 07.12.2009р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, передав відповідачеві-1 обумовлений договором товар на загальну суму 225 036,00грн., який відповідач-1 прийняв без жодних заперечень і відповідно до п.2.2 умов даного договору зобов'язався оплатити 100 000,00грн. на протязі трьох банківських днів від дня підписання договору, а решту коштів у сумі 125 036,00грн. наступним чином:

- до 10.01.2010року - 41 678,66грн.;

- до 10.02.2010року - 41 678,89грн;

- до 10.03.2010року - 41 678,89грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач-1 в порушення умов вищеназваного договору, згідно банківських виписок від 17.12.2009р. на суму 100 000,00грн. , від 11.02.2010р. на суму 42 254,00грн. та 14.04.2010р. на суму 41 417,50грн. в рахунок оплати отриманого товару перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 183 671,50грн. у зв'язку з чим у відповідача-1 перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 41 678,66грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2, оскільки між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № б/н від 07.12.2009р. відповідно до умов якого відповідач-2 зобов'язався сплатити вартість товару отриманого відповідачем-1 за умовами довгострокового договору купівлі-продажу товару № 07/12-02 разом з Додатком №1 у вигляді Специфікації на загальну суму 225 036,00грн. , укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача на підставі п.8.2 умов довгострокового договору купівлі-продажу товару № 07/12-02 від 07.12.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем-1 1 979,47грн. - пені та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання по своєчасній оплаті отриманого товару 2 613,77грн. - 3% річних та 4 501,30грн. - інфляційних втрат.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 609,50грн. посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1 та відповідача-2.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконанню у зв'язку з чим позивач повинен був нарахувати пеню від суми боргу за останні шість місяців перед зверненням до суду з позовною заявою .

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача-1 та відповідача-2 перед позивачем у сумі 41 678,66грн., що підтверджується оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється сторонами частково на суму 41 364,50грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача-1 та відповідача-2 перед позивачем в сумі 41 364,50грн. , яку відповідач-1 та відповідач-2 по суті не оспорюють, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 41 678,66грн. , слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 41 364,50грн.

Оскільки основні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, то і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача на підставі п.8.2 умов довгострокового договору купівлі-продажу товару № 07/12-02 від 07.12.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем - 1 979,47грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання по своєчасній оплаті отриманого товару 2 613,77грн. - 3% річних та 4 501,30грн. - інфляційних підлягають задоволенню частково у сумі 1 803,15грн. - пені, 2 463,47грн. - 3% річних та 4 230,98грн. - інфляційних втрат.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 609,50грн. посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1 та відповідача-2, слід визнати обґрунтованими і такими. що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача-1 у клопотанні від 20.06.2012р. проти позовних вимог позивача з посиланням на те, що позивачем не виконано п.7.1.1 умов довгострокового договору купівлі-продажу товару № 07/12-02 разом з Додатком №1 у вигляді Специфікації, укладеного між позивачем та відповідачем-1, суд не може прийняти до уваги, оскільки в Акті приймання-передачі товару від 07.12.2009р., підписаного повноважним представником відповідача-1, зазначено, що відповідач-1 товар отримав без зауважень і жодних претензій до позивача не має.

Заперечення відповідача-1 у клопотанні від 20.06.2012р. проти позовних вимог позивача з посиланням на те, що позивачем не виконано п.7.1.4 умов довгострокового договору купівлі-продажу товару № 07/12-02 разом з Додатком №1 у вигляді Специфікації, укладеного між позивачем та відповідачем-1, суд не може прийняти до уваги, оскільки такий пункт у вищеназваному договорі-відсутній.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Буд" (31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Копачівська, 6; код ЄДРПОУ 34282184; р/р 26002830775150 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) та товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіс 2005" (49000, м. Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке, 27; код ЄДРПОУ 33806632; р/р 26006060056455 в КБ "Приват Банк", МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 12 кв.50; код ЄДРПОУ 32998860; р/р 26002002300180 в ПАТ "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ, МФО 307394) 41 364,50грн. (сорок одна тисяча триста шістдесят чотири грн. 50коп.) - основна заборгованість; 1 803,15грн. (одна тисяча вісімсот три грн. 15 коп.) - пені, 2 463,47грн. (дві тисячі чотириста шістдесят три грн. 47 коп.) - 3% річних; 4 230,98грн. (чотири тисячі двісті тридцять грн. 98 коп.) - інфляційних втрат; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати накази.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 02.07.12р.