Ухвала

від 05.07.2012 по справі 3/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 3/321 05.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-міст»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»

Про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 -по дов. № б/н від 12.10.2011

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-міст»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікредит Лізинг»про визнання недійсною з моменту укладення додаткову угоду № 2 від 31.08.2009 договору фінансового лізингу № 309-LD від 18.12.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 порушено провадження у справі № 3/321 та призначено її до розгляду на 06.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/321 від 06.12.2011, в зв'язку з не з'явленням представників позивача і відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.11.2011, розгляд справи відкладений на 15.12.2011.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 15.12.2011 відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/321 від 15.12.2011, в зв'язку з не з'явленням представника позивача в засідання суду та невиконанням позивачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.11.2011 та ухвалі від 15.12.2011, розгляд справи відкладений на 22.12.2011.

Позивач в судове засідання 22.12.2011 не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.11.2011 та ухвалах від 06.12.2011, від 15.12.2011 не виконав.

Позивачем 22.12.2011 до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/321 до вирішення пов'язаної з нею справою № 4/609, оскільки предметом розгляду в якій є визнання недійсним договору фінансового лізингу № 309-LD від 18.12.2007 в цілому.

Відповідач в судовому засіданні 22.12.2011 проти зупинення провадження у справі заперечував.

Ухвалою від 22.12.2011 Господарський суд міста Києва встановивши що спір у справі № 4/609, пов'язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, провадження у справі № 3/321 було зупинено до вирішення спору по суті у справі № 4/609.

23.05.2012 відповідач звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі № 3/321, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 у справі № 4/609 рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 у справі № 4/609 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 провадження у справі № 3/321 було поновлено та призначено до розгляду на 21.06.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/321 від 21.06.2012, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивач та невиконання позивачем вимог ухвали суду від 11.06.2012, розгляд справи був відкладений на 05.07.2012.

Позивач в судове засідання 03.07.2012 не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 25.11.2011 та ухвал від 15.12.2011, від 11.06.2012, від 21.06.2012 не виконав.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси, що зазначені в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Волинська, 60 та м. Київ, вул. Причальна, 1.

Наявні в матеріалах поштові повідомлення по вручення поштових відправлень відповідачу свідчать по те, що позивач кореспонденцію за вищевказаними адресами отримує.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Стаття 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»визначає, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно п. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Позивачем довідки про внесення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору для з'ясування чи значаться вони в єдиному державному реєстрі як юридичні особи, не надано.

Враховуючи те, що позивач двічі без поважних причин не з'явився в судове засідання та не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 25.11.2011 та ухвал від 15.12.2011, від 11.06.2012, від 21.06.2012, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета -Міст»підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Позивачем не було подано заяви щодо підтримання позовних вимог або про розгляд справи без участі представника позивача. Також позивачем не подано письмової заяви із зазначенням поважних причин невиконання вимог ухвал суду. Позивач в разі неможливості з'явитись в судові засідання не виконав вимоги суду шляхом надіслання витребуваних документів поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору закінчений, клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез'явлення позивача в судові засідання та неподання позивачем доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо нез'явлення в засідання суду та неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова