Ухвала

від 06.10.2009 по справі 3/321

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 року справа №3/321

Колегія суддів Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду у скла ді:

головуючого судді - допов ідача - Туркіної Л.П.,

суддів - Кожан М.П., Проце нко О.А.

при секретарі - Дегтя рьові Д.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляці йну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1, смт. Голованівськ, Кіровог радська область

на постанову господарс ького суду Кіровоградської о бласті від 27 лютого 2008 року

у справі №3/321 (категорія с татобліку - 2.11.10)

за позовом фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , смт. Голованівськ, Кіровогра дська область

до відповідача 1 - Голованівського відділення Гайворонської міжрайонної п одаткової інспекції

до відповідача 2- Г айворонської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї кіровоградської області

про скасування рішен ня №0000152320/0 від 27.02.07, №0000152320/0 від 27.02.07р., -

Встановила:

У вересні 2007 фізична особ а - підприємець ОСОБА_1, с мт. Голованівськ, Кіровоград ська область (далі - ФОП ОС ОБА_1.) звернулась із позовом до господарського суду Кіро воградської області в якому просила скасувати рішення Го лованіського відділення Гай воронської міжрайонної держ авної податкової інспекції № 0000152320/2 від 27.02.07 про застосування ф інансових санкцій в сумі 100 гр н. та рішення № 0000152320/0 від 27.02.07 про з астосування фінансової санк ції в сумі 106 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що под атковою неправомірно провед ена перевірка дотримання вим ог здійснення торгівлі тютюн овими виробами в магазині ФО П ОСОБА_1.

Ухвалю господарського суд у Кіровоградської області ві д 13.1.2007р. залучено Гайворонську міжрайонну державну податко ву інспекцію (далі - Гайворо нська МДПІ) у якості другого в ідповідача у справі.

Постановою господарського суду Кіровоградської област і від 27.02.2008р. в задоволенні позо вних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що правопорушенн я позивача у сфері законодав ства про РРО та патентування є доведеними.

Підприємець ОСОБА_1. вла сноруч розписалася у тому, що на момент перевірки у касі зн аходилися: 1 купюра - 10 грн., 1 купю ра - 5 грн., 2 купюри по 2 грн., 2 купюр у по 1 грн., всього - 21 грн. Цією ж о собою у покупюрному обліку г рошей у касі зроблена помітк а "маю 5 грн.". За поясненням пози вача у судовому засідання 5 гр н. є особистими коштами підпр иємця. Однак, підстави в обґру нтування правомірності знах одження у касі (на місці прове дення розрахунку) особистих грошей ОСОБА_1. не виклала .

У відповідності до ст.. 22 Зако ну "Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг" у р азі невідповідності суми гот івкових коштів на місці пров едення розрахунків сумі кошт ів, яка зазначена в денному зв іті, а у випадку використання розрахункової книжки - загал ьній сумі продажу за розраху нковими квитанціями, виданим и з початку робочого дня, до су б'єктів підприємницької діял ьності застосовується фінан сова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Господарський суд вважає, щ о рішення про застосування с анкції на суму 106 грн. 50 коп. прий няте за результатами перевір ки, оформленого актом переві рки, обґрунтовано та на підст аві викладених норм закону.

Приймаючи до уваги те, що пі дприємцем не доведений факт розміщення торгового патент у згідно вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування де яких видів підприємницької д іяльності, оскільки акт пере вірки не містить викладення будь-яких зауважень та запер ечень, у господарського суду відсутні підстави вважати, щ о рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій на суму 100 грн. від 27.02.07 № 0000152320/0 не ві дповідає вимогам закону.

Позов до Гайворонської МДП І про визнання нечинним ріше нь № 0000152320/2 від 27.02.07, № 0000152320/0 від 27.02.07 зад оволенню не підлягає.

Не погодившись із постанов ою суду першої інстанції, від повідач звернувся із апеляці йною скаргою, у якій, посилаюч ись на безпідставне відхилен ня доводів позивача, викладе них у позові, просить постано ву господарського суду скасу вати та прийняти нову, якою за довольнити позовні вимоги.

У апеляційній скарзі апеля нт вказує наступне.

Апелянт вважає, що господар ський суд не прийняв до уваги , не дослідив докази про факти чне використання позивачем к асового апарата, який, відпов ідно до ТУ має функцію №109- надр укування копій електронної с трічки, тобто будь - якого че ку.

Апелянт також зазначив, що судом першої інстанції непов ністю досліджено факт продаж у ФОП ОСОБА_1. цигарок за 1 п ачку 2,75 грн., а не 3 грн. Вважає, що штрафні санкції накладені п одатковою не ґрунтуються на законних підставах, порушено норми «Порядку оформлення р езультатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань порушення податкового законодавства», затверджено го наказом ДПА України від 10.08.0 5р. №327, зареєстрованого в Мінюс ті України 25.08.05р. за №925/11205.

Відсутність заперечень що до обставин, викладених в акт і перевірки, позивач пояснює тим, що почерк, яким внесено з аписи до акту, є нерозбірливи м.

Відповідач заперечення на апеляційну до суду апеляцій ної інстанції не надав.

Представники сторін у судо ве засідання не прибули, про ч ас та місце розгляду справи - повідомлені належним чином.

Проаналізувавши доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія су ддів дійшла висновку, що апел яційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з т акого.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено матеріалами справи, співроб ітниками податкової 20.02.2007р. бул о проведено перевірку щодо к онтролю за здійсненням розра хункових операцій у сфері го тівкового та безготівкового обігу суб' єктами підприємн ицької діяльності, за резуль татами якої складено акт №11200112 5 від 20.02.2007р. На підстав акту пер евірки було прийнято рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій № 0000142320/0 від 27 .02.07 на суму 106 грн. 50 коп., (невідпов ідність суми готівки звіту Р РО, реалізація товару без зас тосування РРО) № 0000152320/0 від 27.02.07 на суму 100 грн. (торгівельний пате нт відсутній на видному місц і).

Позивач проти факту наявно сті правопорушення заперечу є. В обґрунтування заперечен ь надає до суду копію не фіска льного чеку від 20.02.07р. 21г. 57 хв., роз друковану 03.03.07р., а також посила ється на нерозбірливість поч ерку, яким внесено записи до а кту перевірки, що позбавило п озивача можливості викласти у ньому свої заперечення.

Дослідивши акт перевірки, к олегія суддів встановила, що перевірку було розпочато 20.02. 07 о 13 г. 10 хв., завершено - 20.02.07 о 14 г. 10 хв.

Акт перевірки містить запи си про порушення норм п.п.1,2,13 За кону «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг», п.1 ст. 7 Закону «Про патентуван ня деяких видів підприємниць кої діяльності».

Заперечень СПД щодо обстав ин, викладених перевіряючими , акт перевірки не містить.

Зміст акту перевірки підтв ерджено не фіскальним чеком РРО (Х звіт денний), роздрукова ним 20.02.07р. о 13:12:36, актом перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари, а також р озпискою ОСОБА_1. від 20.02.07, у я кій остання зазначила, що на м омент перевірки в касі касов ого апарату «має 5 грн.» власни х коштів.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності, колегія судд ів погоджується з висновками суду першої інстанції стосо вно доведеності фактів право порушень.

Посилання апелянта на не фі скальний чек від 20.02.07, копію яко го роздруковано 03.03.07р., колегія суддів не приймає до уваги, ос кільки зміст чеку свідчить, щ о у ньому зафіксовано операц ію, проведену о 21 г. 57 хв., тобто п ісля закінчення перевірки.

Посилання апелянта на те, що заперечення до акту вона не в несла внаслідок нерозбірлив ого заповнення останнього, н е приймається до уваги, оскіл ьки висновки акту підтвердже но також іншими доказами, зок рема документами, підписами позивачем.

Крім того, акт перевірки не місить запису позивача про н еможливість зрозуміти запис и, здійснені перевіряючими.

Оскільки факт правопоруше ння підтверджено належними д оказами, санкції застосовано податковим органом відповід но до діючого законодавства та у межах встановлених повн оважень, підстави для скасув ання оспорюваних рішень відс утні.

Відповідно до ст.. 200 КАС Укра їни суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Виходячи з викладеного, апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення гос подарського суду Кіровоград ської області від 27.02.2008 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 207 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів, -

УХ ВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, смт. Голованівськ, Кіров оградська область залишити б ез задоволення

Постанову господарського суду Кіровоградської област і від 27 лютого 2008р - без змін

Ухвала набирає законної си ли відповідно до ст. 254 КАС Укра їни.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС Україн и.

Ухвалу виготовлено у повно му обсязі 12.10.2009 р.

Головуючий суддя: Л.П. Туркіна

Судді: М.П. Кож ан

О.А. Про ценко