Ухвала

від 09.07.2012 по справі 35/405

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"09" липня 2012 р. Справа № 35/405

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року

у справі № 35/405 господарського суду міста Києва

за позовом Української національної зовнішньоекономічної корпорації "ВАЖМАШІМПЕКС"

до закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року Українська національна зовнішньоекономічна корпорація "ВАЖМАШІМПЕКС" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" про стягнення 185 930, 87 грн. основного боргу, 59 869, 74 грн. інфляційних втрат, 16 107, 22 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року позов задоволено. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" на користь Української національної зовнішньоекономічної корпорації "ВАЖМАШІМПЕКС" 185 930, 87 грн. боргу, 59 869, 74 грн. інфляційних втрат, 16 107, 22 грн. процентів річних, 2 619, 08 грн. державного мита, та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 111-113)

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року залишено без змін (а.с. 149-152).

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, закрите акціонерне товариство "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року, та рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 24.04.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 17.05.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 30.05.2012 року, про що свідчить штамп на конверті, адресованому Київському апеляційному господарському суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником у тексті касаційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є отримання повного тексту постанови апеляційного господарського суду 10.05.2012 року. Зазначена причина пропуску строку подання касаційної скарги визнана заявником як поважна.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року була направлена сторонам 27.04.2012 року, що вбачається зі штампу Київського апеляційного господарського суду на зворотній стороні вказаної постанови.

Враховуючи, що повний текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року відповідач отримав 10.05.2012, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії оскаржуваної постанови, доданої до касаційної скарги, відповідач мав можливість оскаржити вказаний судовий акт до 17.05.2011 року, тобто, до закінчення строку на подання касаційної скарги, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити закритому акціонерному товариству "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі № 35/405.

2. Повернути касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі № 35/405 (з доданими до неї документами).

3. Справу № 35/405 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Повернути закритому акціонерному товариству "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" (місцезнаходження: 101001, м. Київ вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 34003224) з Державного бюджету України 1833 (одну тисячу вісімсот тридцять три) грн. 35 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 4372 від 30.05.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков