Постанова

від 10.07.2012 по справі 12/74-б-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 12/74-Б-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідач суддів:Акулової Н. Владимиренко С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ в особі регіонального відділення Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Херсон на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у справі№ 12/74-Б-10 господарського суду Херсонської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Південьенергопром", м.Херсон доТовариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт", м.Херсон провизнання банкрутом за участю представників сторін: від кредитора:не з'явився від боржника:Літвінова Т.В., за довіреністю Довгополов О.В., за довіреністю від скаржникаЛиштва Ю.В., за довіреністю Арбітражного керуючого:Косенко С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.03.2012р. визнано вимоги кредиторів до ТОВ "Петропласт" та затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги конкурсних кредиторів складають:

1. ТОВ "Південьенергопром" - 21111289,68 грн. - 4 черга, 446 грн. судові витрати - 1 черга;

2. ПАТ "Укрексімбанк" - 7264374,23 грн. - 1 черга, 125 грн. судові витрати -1 черга;

3. ПАТ "ОТП Банк" - 21817140,75 грн., з яких 21776582,67 грн. - 4 черга, 40558,08 грн. - 6 черга, 321 грн. судові витрати - 1 черга;

4. ТОВ "Нанокабель" - 180000 грн. - 1 черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга;

5. ОСОБА_8 - 19966820 грн. - 4 черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга;

6. Приватний підприємець ОСОБА_9 - 139205,37 грн. - 4 черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга;

7. ДП ТОВ "Петропласт" - 233676,25 грн. - 4 черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга.

Кредиторські вимоги ТОВ "Південьенергопром" в сумі 45611 грн. та ПАТ "ОТП Банк" в сумі 15385,80 грн. пені - відхилено. Визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Розпорядник майна зобов'язаний скликати і провести 30.03.12 р. перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; рішення комітету кредиторів, протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, аналіз фінансового становища боржника розпоряднику майна подати до суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. апеляційні скарги ТОВ "Південьенергопром", ТОВ "Нанокабель", ТОВ "Петропласт", Дочірнього підприємства ТОВ "Петропласт" задоволені, ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.03.2012р. по справі № 12/74-Б-10 -скасовано в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"в сумі 21 817 140,75 грн.

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у справі № 12/74-Б-10, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ в особі регіонального відділення Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Херсон звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування постанови, з вимогою залишити без змін ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.03.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права, а саме: ст.ст. 4-5, 22, 43, 77, 96, 115 Господарського процесуального кодексу України, порушені та неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: 553, 554, 555 Цивільного кодексу України, а також ст. 124 Конституції України.

Ініціюючий кредитор, ТОВ"Південьенергопром", у клопотанні б/н проти доводів касаційної скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представники боржника та арбітражний керуючий , що були присутні в нинішньому судовому засіданні, також, проти вимог та доводів скаржника заперечують, вважають їх необґрунтованими , а Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р.- законною.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.07.2010р. за заявою кредитора ТОВ «Південьенергопром»порушено провадження у справі № 12/7-Б-10 про банкрутство ТОВ «Петропласт».

Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" заявлено вимоги, з урахуванням заяви про уточнення кредиторських вимог, на загальну суму 21 832 526,55 грн.

Кредиторські вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору про надання кредиту від 07.05.08 р. між банком та ПП «Примтекс», останній прийняв на себе зобов'язання фінансового характеру, виконання яких забезпечено договором поруки від 15.05.08 р., укладеним між кредитором і боржником - ТОВ "Петропласт". У зв'язку з невиконанням позичальником (ПП «Примтекс») зобов'язань за договором кредиту і неповерненням отриманих коштів та несплату процентів за користування кредитом, кредитором пред'явлено вимоги про сплату боргу до основного боржника (ПП «Примтекс») та поручителя (ТОВ «Петропласт»), який є солідарним боржником. Розмір заборгованості кредитором визначено з урахуванням часткової сплати боргу основним боржником (позичальником) ПП "Примтекс" у ліквідаційній процедурі і становить 21832526,55 грн., з яких 21776582,67 грн. основний борг, 55943,88 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.03.2012р. визнано вимоги кредиторів до ТОВ "Петропласт" та затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги конкурсних кредиторів складають:

1. ТОВ "Південьенергопром" - 21111289,68 грн. - 4 черга, 446 грн. судові витрати - 1 черга;

2. ПАТ "Укрексімбанк" - 7264374,23 грн. - 1 черга, 125 грн. судові витрати -1 черга;

3. ПАТ "ОТП Банк" - 21817140,75 грн., з яких 21776582,67 грн. - 4 черга, 40558,08 грн. - 6 черга, 321 грн. судові витрати - 1 черга;

4. ТОВ "Нанокабель" - 180000 грн. - 1 черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга;

5. ОСОБА_8 - 19966820 грн. - 4 черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга;

6. Приватний підприємець ОСОБА_9 - 139205,37 грн. - 4 черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга;

7. ДП ТОВ "Петропласт" - 233676,25 грн. - 4 черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга.

Кредиторські вимоги ТОВ "Південьенергопром" в сумі 45611 грн. та ПАТ "ОТП Банк" в сумі 15385,80 грн. пені - відхилено. Визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Розпорядник майна зобов'язаний скликати і провести 30.03.12 р. перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; рішення комітету кредиторів, протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, аналіз фінансового становища боржника розпоряднику майна подати до суду.

Приймаючи рішення щодо затвердження грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" в сумі 21817140,75грн. з яких 21776582,67 грн. основний борг - 4 черга, 40558,08 грн. пеня - 6 черга суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.12 р., розрахунками заборгованості, вимогами про сплату боргу, судовими рішеннями у справі № 7/177-09 на стягнення з боржника заборгованості по кредиту, процентах та пені, заборгованість ТОВ «Петропласт»підтверджена. Решта вимог в сумі 15385,80 грн. пені судом відхилена з оглядом на те, що пеня кредитором нарахована в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено у справі № 5/45-Б-09 про банкрутство основного боржника ПП "Примтекс". Окрім того, заборгованість по пені у вказаному розмірі не пред'являлася боржнику і не стягнуто за рішенням суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. апеляційні скарги ТОВ "Південьенергопром", ТОВ "Нанокабель", ТОВ "Петропласт", Дочірнього підприємства ТОВ "Петропласт" задоволені, ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.03.2012р. по справі № 12/74-Б-10 -скасовано в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в сумі 21 817 140,75 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.10.2011р. по справі № 5/45-Б-09 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Примтекс», а юридичну особу банкрута -ПП «Примтекс»було ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Станом на 10.11.2011 Приватне підприємство «Примтекс» (код ЕДРПОУ 30768411) є ліквідованим та діяльність вказаної юридичної особи припинено. На підставі цього, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що з ліквідацією позичальника (ПП «Примтекс») припинилося кредитне зобов'язання за договором між позичальником та банком від 07.05.08 р., а відтак, і порука, яка його забезпечувала.

Судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх законними та обґрунтованими з оглядом на наступне.

Відповідно до вимог статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ст. 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Кредитор -юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також, органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування податків і зборів( обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Виходячи з вимог ст.ст. 14, 15 спеціального Закону, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту , а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Як про це вже було позначено вище, Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" заявлені, з урахуванням уточнень, вимоги на загальну суму 21 832 526,55 грн., обґрунтовані тим, що згідно договору про надання кредиту від 07.05.08 р. між банком та ПП «Примтекс», останній прийняв на себе зобов'язання фінансового характеру, виконання яких забезпечено договором поруки від 15.05.08 р., укладеним між кредитором і боржником - ТОВ "Петропласт". У зв'язку з невиконанням позичальником (ПП «Примтекс») зобов'язань за договором кредиту і неповерненням отриманих коштів та несплату процентів за користування кредитом, кредитором пред'явлено вимоги про сплату боргу до основного боржника (ПП «Примтекс») та поручителя (ТОВ «Петропласт»), який є солідарним боржником. Розмір заборгованості кредитором визначено з урахуванням часткової сплати боргу основним боржником (позичальником) ПП "Примтекс" у ліквідаційній процедурі і становить 21832526,55 грн., з яких 21776582,67 грн. основний борг, 55943,88 грн. пеня.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється: виконанням належним чином, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання, у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі, за згодою сторін, через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або декілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За приписами ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Судом апеляційної інстанції під час апеляційного провадження встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.10.2011р. по справі № 5/45-Б-09 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Примтекс», а юридичну особу банкрута -ПП «Примтекс» було ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України станом на 10.11.2011 Приватне підприємство «Примтекс»(код ЕДРПОУ 30768411) є ліквідованим та діяльність вказаної юридичної особи припинено.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 104 ЦК Украйни, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що з ліквідацією позичальника (ПП «Примтекс») припинилося кредитне зобов'язання за договором між позичальником та банком від 07.05.08 р., а відтак, і порука, яка його забезпечувала.

Оскільки, зобов'язання за кредитним договором припинилося в зв'язку з ліквідацією боржника в силу вимог ст. 609 ЦК України, зобов'язання за договором поруки, яке є похідним від основного зобов'язання, також є припиненим відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив Банку у визнанні кредитором у справі, правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Доводи скаржника, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а також не доводять порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права в даній справі.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у справі № 12/74-Б-10 є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим має бути залишена без змін

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ в особі регіонального відділення Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Херсон залишити без задоволення .

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у справі № 12/74-Б-10 залишити без змін.

Головуючий суддя: М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко