Ухвала

від 16.07.2012 по справі 1804-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.07.2012Справа №5002-16/1804-2012

за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму», м.Ялта

до відповідача Комунального підприємства «Ремонтно-експлаутаційна організація №1», м.Ялта

про стягнення 502 631,28 грн.

Суддя М.О.Білоус

Представники:

Від позивача - Балюк М.І., довіреність постійна № 7/ю від 13.06.2012 р., представник

Від відповідача - Воронькова О.А., довіреність постійна б/ н від 05.09.2011 р., юрисконсульт, Пертучок П.Т., довіреність постійна б/н від 25.06.2012 р., юрисконсульт

Суть спору: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Комунального підприємства «Ремонтно-експлаутаційна організація №1», в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за договором про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації у розмірі 502 631,28 грн., у тому числі суму основного боргу у розмірі 413 671,07 грн., перевитрата ліміту у розмірі 27 781,04 грн., пеню у розмірі 61 179,17 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позивних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконував у встановлений строк взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору в частині своєчасної та повної здійснення оплати за надані позивачем послуги з водовідведення.

Під час розгляду справи відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що підприємством сплачувались фактичне споживання води. На підставі яких документів проводилось додаткове нарахування відповідачу не відомо. При цьому вказував, що ліміт для КП ЯГС «РЕО № 1» не встановлений, а відтак нарахування позивачем штрафу є необґрунтованим. У зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів існування заборгованості, а відтак нарахування пені є необґрунтованим. Відповідач також звертав увагу суду на застосування положень ст. 257 ЦК України (загальний строк позовної давності), а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ( а.с. 57 ).

В судовому засіданні 16.07.2012 р. позивач надав пояснення на відзив відповідача, а також рахунки, банківські виписки в обґрунтування своїх вимог.

Позивач також заявою від 16.07.2012 р. зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 472 790,36 грн., в тому числі 410 628,14 грн. основного боргу, 34 381,18 грн. пені, 27 781,04 грн. штрафу за перевищення ліміту, а також судові витрати. Зменшення суми відбулось у зв'язку з частковим перерахуванням боргу суми 3042,93 грн. відповідачем.

Представником позивача також надана в судовому засіданні засвідчена копія додаткової угоди без дати до договору № 663, відповідно до якої сторони внесли зміни до п.1, 8 договору № 663. Вказана додаткова угода залучена до матеріалів справи.

Представники відповідача в судовому засіданні наполягали на відсутності заборгованості за даними бухгалтерського обліку КП «Ремонтно-експлаутаційна організація №1». Проте, відповідач ухилився від проведення звірки розрахунків з позивачем.

Під час судового засідання позивачем надана заява, відповідно до якої у зв'язку з необхідністю у проведенні судово - бухгалтерської експертизи просить суд призначити судову експертизу.

З врахуванням матеріалів справи, додатково наданих документів, пояснень сторін, суд, ухвалою від 16.07.2012 р., призначив у справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_1).

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Підставою для призначення судом повторної експертизи є необхідність з'ясування обставин щодо наявності або відсутності заявлених позивачем сум, які виникли у зв'язку з виконанням сторонами умов договору № 663 від 01.11.2000 р.

Відповідно до ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Заявою від 16.07.12 р. позивач вказував на необхідність проведення судово-бухгалтерської експертизи, яка також не спростовується відповідачем.

Враховуючи те, що проведення експертизи займає певний час, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, зважаючи на те, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2012 р. призначена у справі судово - економічна експертиза, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 79 ГПК України, вважає необхідним зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити у зв'язку з призначенням судово - економічної експертизи.

2. Ухвалу суду направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» рекомендованою кореспонденцією.

Суддя М.О. Білоус