Рішення

від 10.07.2012 по справі 5019/649/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2012 р. Справа № 5019/649/12

Суддя Горплюк А.М . розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр"

до відповідача Приватна фірма "Кристал"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Дочірнє підприємство "Формаг-Київ"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

фізична особа-підприємець Гуріна Вікторія Вікторівна

про стягнення в сумі 148 221 грн. 12 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи 1: не з'явився.

Від третьої особи 2: не з'явився.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Приватної фірми "Кристал" про стягнення коштів в сумі 148 221 грн. 12 коп., у зв'язку із втратою вантажу під час його перевезення автотранспортом. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Формаг-Київ" та фізична особа-підприємець Гуріна Вікторія Вікторівна

В судових засіданнях від 15.05.2012р., 22.05.2012р. та 19.06.2012р., представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та надав з даного приводу пояснення.

В свою чергу відповідач в судове засідання від 15.05.2012р. не з'явився, в засіданні від 22.05.2012р. представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог, надав пояснення, а також вніс усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготовки відзиву на позов.

19.06.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання щодо відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи на 15 днів в зв'язку з необхідністю зібрання доказів необхідних для вирішення спору. Дане клопотання судом задоволено.

10.07.2012р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, через канцелярію суду подав відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі сторін.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" та Закритим акціонерним товариством "Аквафор Маркетинг" 24.11.2010р. було укладено договір № 08/10, а також додаткову угоду № 63 від 16.12.2011р., відповідно до умов яких ТОВ "Аквафор-Центр" придбав у ЗАТ "Аквафор Маркетинг" водоочисники та комплектуючі до них (а.с. 13-16).

16.11.2009р. між ТОВ "Аквафор-Центр" (надалі - Позивач) та Дочірнім підприємством "Формаг-Київ" ТОВ "Формаг" (Експедитор - 1), було укладено договір № 16/11/2009-1 на транспортно-експедиторське обслуговування.

В свою чергу для виконання перевезення вантажу між Дочірнім підприємством "Формаг-Київ" (Експедитор 1) та Фізичною особою-підприємцем Гуріною Вікторією Вікторівною (Експедитор 2) 12.12.2011р. було укладено договір організації перевезення вантажу № ОВП191211-1А на підставі якого, Експедитор 2 зобов'язався доставити довірений Експедитором 1 вантаж до пункту призначення (а.с. 21-23).

Крім того, 15.12.2011р. між Експедитором 1 та Експедитором 2 було підписано заявку на перевезення фільтрів з м. Санкт-Петербург в м. Київ, здійснення якого Експедитором 2 було доручено перевізнику - Приватній фірмі "Кристал" (Відповідач), що підтверджується міжнародною транспортною накладною СMR А №231023 (а.с. 32).

Здійснити перевезення вантажу Приватна фірма "Кристал" доручила водію ОСОБА_5 автомобілем марки DAF державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, напівпричіп державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1

В ході перевезення вантажу 24.12.2011р. в ЗМК МАПП "Грем'яч" ВМО №1 під час проведення митного огляду товарів, що переміщаються через митний кордон в автомобілі DAF державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, напівпричіп державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, було виявлено пошкодження пломбувального тросу, а саме його розріз на відстані 50 см. від місця пломбування з правого боку напівпричепа, що підтверджується актом проведення митного огляду товарів №102101001/2011/007337 (а.с. 31).

Також, в вищезазначеному акті вказано, що накладене забезпечення відправника №3673604 було без пошкодження. В ході проведення поглибленого митного огляду вантажу було здійснено повне перерахування товару з частковим вивантаженням, в результаті чого було встановлено часткову втрату вантажу, а саме: водоочисник Аквафор Модерн - 20 місць; водоочисник Аквафор модель Аквафор Трио Норма умягчаючий - 16 місць; водоочисник Аквафор модель Аквафор Трио Норма - 9 місць; модуль змінний фільтруючий Аквафор В100-15 (Стандарт) - 96 місць; модуль змінний фільтруючий Аквафор В 100-15 (СТАНДАРТ) (комплект) (3 шт.) - 79 місць; модуль змінний фільтруючий Аквафор В 100-5 усилений бактерицидною добавкою (комплект) (3 шт.) - 22 місць; модуль змінний фільтруючий Аквафор В 100-6 (комплект) (2 шт.) - 3 місць; корпус водоочисника Аквафор Вікінг - 22 місць. Вилучень та довкладень не проводилось, сторонніх вкладень не виявлено, пломбування здійснено без одного металевого наконечника пломбу вального тросу (а.с. 31).

31.12.2011р. при прийомі товару на складі ТОВ "Аквафор-Центр" було встановлено, що деякі найменування товарів насправді є в наявності, про що відповідно було складено Акт приймання продукції (товарів) за кількістю (або пересортицею), в якому зазначено фактично виявлену нестачу (а.с. 33-34). Вказаний акт був підписаний водієм ОСОБА_5, який здійснював перевезення вантажу, брав участь у прийманні вантажу, а також своїм підписом підтвердив факт нестачі вантажу.

Крім того, про здачу вантажу, із складанням акту нестачі, водієм ОСОБА_5 також зроблено запис в розділі 24 міжнародної транспортної накладної СМR А №231023.

Відповідно до статті 4 Конвенції дорожнього перевезення вантажів, договір перевезення підтверджується складанням накладної. Відсутність, неправильність або втрата накладної не впливають ні на її існування, ні на дійсність договору перевезення, до якого в даному випадку застосовуються положення даної Конвенції.

В свою чергу, складання міжнародної транспортної накладної СМR А №231023 свідчить про факт укладання договору перевезення вантажу, відповідно до якого Приватна фірма "Кристал" отримала від ЗАТ "Аквафор Маркетинг" вантаж та зобов'язалась здійснити його перевезення на адресу ТОВ "Аквафор-Центр", чим поклала на себе функцію перевізника.

В судовому засіданні від 22.05.2012р., представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення з даного приводу, в яких вказав, що недопоставка вантажу відбулась в зв'язку з частковим викраденням вантажу за незрозумілими обставинами під час його перевезення, що підтверджує вину відповідача. Аналогічні пояснення в судовому засіданні вказав представник ДП "Формаг Київ" (Експедитор 1).

Представник Відповідача в свою чергу в даному судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтвердив факт часткового викрадення вантажу, а також подав відзив на позов в якому зазначив, що позов подано до невідповідного відповідача оскільки ДП "Формаг-Київ" не провів страхування перевізника, та не надав таке розпорядження іншим сторонам в тому числі відповідачу, а також вказав, що згідно Конвенції при складанні товарно-транспортної накладної договірними сторонами є відправник вантажу та перевізник, тобто сторони, що підписали СMR, в зв'язку з чим на його думку між Позивачем та Відповідачем відсутні договірні відносини.

Відповідно до додаткової угоди № 63 від 16.12.2011р., укладеної відповідно до договору № 08/10 від 24.11.2010р., зазначено перелік товарів які надаються для перевезення, а також визначено, що перевезення має відбуватись до умов FCA м. Санкт-Петербург, Росія. В свою чергу, вказані умови правил "Інкотермс" не передбачають страхування товару ні продавцем, ні покупцем, а також такої обов'язкової умови не містять і умови договору № 08/10, що в свою чергу повністю спростовує доводи Відповідача викладенні у відзиві.

Крім того, відповідно до пункту 3.2. договору № 08/10 від 24.11.2010р., оплата товару проводиться протягом 180 днів з дня виписки експортної вантажної митної декларації. На підставі вищезазначеного пункту договору Позивач повністю сплатив на користь ЗАТ "Аквафор Маркетинг" кошти за отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.05.2012р. на суму 457787,56 російських рублів, від 15.05.2012р. на суму 1890187,00 російських рублів, від 16.05.2012р. на суму 416231,00 російських рублів, від 17.05.2012р. на суму 403769 російських рублів, в зв'язку з чим є законним власником даних товарів (а.с. 97-100).

20.03.2012р. Позивачем на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено претензію, яку останній відмовився отримувати, що підтверджується довідкою "Укрпошти" та відміткою на самому повідомленні (а.с. 39-44).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача та третьої особи на стороні відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до статті 133 Статуту автомобільного транспорту (постанова Ради Міністрів УРСР від 27.06.1969 р. №401 -далі Статут), автотранспортні підприємства або організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало, зокрема внаслідок:

а) вини вантажовідправника (вантажоодержувача);

б) особливих природних властивостей вантажу, який перевозиться;

в) дефектів тари або упаковки, які не могли бути виявленні по зовнішньому вигляду при прийманні вантажу до перевезення, або застосування тари, що не відповідає властивостям вантажу або встановленим стандартам, при відсутності слідів пошкодження тари у дорозі;

г) здачі вантажу до перевезення без вказівки в товарно-транспортних документах на його особливі властивості, що вимагають особливих умов або застережних заходів для збереження вантажу при перевезенні або зберіганні;

д) здачі до перевезення вантажу, вологість або температура якого перевищують встановленні норми.

Відповідно до статті 136 Статуту, автотранспортні підприємства або організації відшкодовують збитки, заподіяні при перевезенні вантажів, у таких розмірах:

а) за втрату або недостачу вантажу -в розмірі дійсної вартості втраченого або невистачаючого вантажу;

б) за пошкодження або псування вантажу -в розмірі тієї суми, на яку знизилася його вартість;

в) за втрату вантажу, зданого до перевезення з оголошеною ціною -в розмірі оголошеної ціни, якщо не буде доведено, що вона нижча його справжньої вартості.

Відповідно до статті 158 Статуту, підпунктів 15.1., 15.3., 15.6., Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, документами, що підтверджують втрату вантажу, його кількість та вартість є виключно товарно-транспортна накладна з відміткою вантажоотримувача про нестачу вантажу та акт встановленої форми, що складається в такому випадку.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 148 221 грн. 12 коп. боргу за втрачений товар, стверджуються Договором та іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 614, 629, 924 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 2, 173, 193 Господарського кодексу України.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 148 221 грн. 12 коп.. На відповідача на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватної фірми "Кристал" (35053, Рівненська область, Костопільський р-н, с. Деражне, вул. Шевченка, буд. 61-А, код ЄДРПОУ 13985753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" (02092, м. Київ, вул. Довбуша, буд 32, код ЄДРПОУ 35454738) - 148 221 грн. 12 коп. боргу за втрачений товар, витрат по сплаті судового збору в сумі 2 964 грн. 42 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Горплюк А.М.

Рішення підписане суддею "17" липня 2012р..