Рішення

від 19.07.2012 по справі 8/75/10-3/5009/1772/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/49/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.12 Справа № 8/75/10-3/5009/1772/11

м. Запоріжжя

за позовом 1 Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11)

за позовом 2 Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", (юридична адреса: 127521, Російська Федерація, м. Москва, Дмітровське шосе, буд. 75; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, МСП-905, вул. Сєдова, буд. 11)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркольорметавтоматика", (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика", (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 25, кв. 63; фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 1, кв. 3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1:

1. Фізична особа ОСОБА_1, (72300, АДРЕСА_3)

2. Фізична особа ОСОБА_2, (АДРЕСА_7)

3. Фізична особа ОСОБА_3, (69096, АДРЕСА_4)

4. Фізична особа ОСОБА_4, (69035, АДРЕСА_5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 -Товариство з обмеженою відповідальністю "АН-ІНВЕСТ", (юридична адреса: 69057 м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11; адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 3, кв. 12)

про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ "Укркольорметавтоматика" від 10.10.2008 р., оформленого протоколом № 1 від 10.10.2008 р., п. 1.7 та п. 6.1.2 Статуту ТОВ "Укркольорметавтоматика", зареєстрованого 22.10.2008 р. та витребування у відповідача 2 і передачу позивачу 1 майна

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача 1 -Тарасов Д.О., довіреність б/н від 22.11.2011 р.;

від позивача 2 -Тарасов Д.О., довіреність б/н від 23.03.2012 р.;

від відповідача 1 -не з'явився;

від відповідача 2 -Бондаренко О.С., довіреність б/н від 21.05.2012 р.;

від відповідача 2 -Макайов А.А., довіреність б/н від 02.07.2012 р.;

від ФО ОСОБА_1 -не з'явився;

від ФО ОСОБА_2 -ОСОБА_2, особисто, на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_1 від 26.02.2004 р.;

від ФО ОСОБА_3 -не з'явився;

від ФО ОСОБА_4 -не з'явився;

від ТОВ "АН-ІНВЕСТ" -Кузнєцов Д.О., довіреність № 57 від 21.05.2012 р.;

У зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 р. постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2011 р. у справі № 8/75/10-3/5009/1772/11, на підставі ст. 2-1 ГПК України згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 21.05.2012 р. справу № 8/75/10-3/5009/1772/11 передано на новий розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2012 р. справу № 8/75/10-3/5009/1772/11 прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г., справі № 8/75/10-3/5009/1772/11 присвоєно номер провадження справи 4/49/12, судове засідання призначено на 18.06.2012 р., у сторін і третіх осіб витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Судом було прийнято до розгляду спір про визнання недійсним правочину щодо внесення майна Підприємством з 100 % інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" до статутного капіталу ТОВ "Укркольорметавтоматика", який оформлений рішенням установчих зборів ТОВ "Укркольорметавтоматика" від 10.10.2008 р. щодо визначення часток у статному фонді (протокол № 1), актом оцінки та передачі майна для формування статутного фонду ТОВ "Укркольорметавтоматика" від 10.10.2008 р., п. 6.1.2 статуту ТОВ "Укркольорметавтоматика", зареєстрованого 22.10.2008 р. та рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 517/3 від 27.11.2008 р., та визнання недійсними правовстановлювальних документів, які видані на підставі нього, а саме: Свідоцтво про право власності від 08.12.2008 р. САС № 531062 та САС № 531063 на нерухоме майно: будівлю літ. А-5 (9/50 часток), за адресою: АДРЕСА_8 та на будівлю енергоблоку літ. В-2 (1/1 часток), за адресою: АДРЕСА_8; та про витребування від ТОВ "НВК "Укркольорметавтоматика" та ТОВ "Укркольорметавтоматика" рухомого та нерухомого майна, що належить Підприємству з 100 % інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика".

У зв'язку із неявкою в судові засідання представників відповідача 1 та третіх осіб 1, 3, 4 на стороні відповідача 1 розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 06.07.2012 р., до 12.07.2012 р. і до 19.07.2012 р.

В судовому засіданні 19.07.2012 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представників позивачів 1 і 2, відповідача 2, третьої особи на стороні відповідача 2 та третьої особи 2 на стороні відповідача 1 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 06.07.2012 р. судом прийнята до розгляду заява "Про зміну предмету позову" та прийняті до розгляду позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ "Укркольорметавтоматика" від 10.10.2008 р., оформленого протоколом № 1 від 10.10.2008 р., визнання недійсними п. 1.7 та п. 6.1.2 Статуту ТОВ "Укркольорметавтоматика", зареєстрованого 22.10.2008 р. та про витребування у ТОВ "НВК "Укркольорметавтоматика" і передачу Підприємству з 100 % інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" нерухомого і рухомого майна згідно переліку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8.

Крім того, на адресу господарського суду Запорізької області 10.07.2012 р. від позивачів 1 і 2 надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині витребування у ТОВ "Укркольорметавтоматика", м. Запоріжжя майна, що належить Підприємству з 100 % інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика", м. Запоріжжя, та передачу на користь позивача 1 майна, а саме: будівлі літ. А-5 (9/50 часток), за адресою: АДРЕСА_8, УК-00000711, а саме 3-й поверх, до складу якого входять кімнати №№ 202, 203 ' , 204, 205, 209, 212, 214, 216, 218, 221, 234, 236, 239, 242, 245, 246/1; технологічні ніші №№ 201, 203, 206, 211, 213, 215, 217, 219, 220, 222, 233, 235, 237, 238, 240, 241, 243, 247/1; коридори №№ 198, 200, 205 ' , 208, 208 ' , 212 ' , 216 ' , 218 ' , 221 ' , 227, 232, 234 ' , 236 ' /1; комори №№ 199, 207, 210, 220 ' , 223/1; сходові клітини №№ 197, 225/1; тамбури №№ 224, 244/1; туалети №№ 226, 231/1; роздягальні №№ 228, 230/1; душова № 229; устаткування згідно з переліком до заяви про відмову від позовних вимог від 10.07.2012 р. в кількості 18 найменувань; приладів та обчислювальної техніки згідно з переліком до заяви про відмову від позовних вимог від 10.07.2012 р. у кількості 97 найменувань.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Розглянувши заяву позивачів 1 і 2 про часткову відмову від позову, суд вважає, що заява про часткову відмову від позову подана позивачами 1 і 2 у повній відповідності діючому процесуальному законодавству України, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін і підлягає задоволенню судом.

Процесуальні наслідки, встановлені приписами ст., ст. 78, 80 ГПК України стосовно того, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, позивачам 1 і 2 відомі і зрозумілі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, судом приймається відмова позивачів 1 і 2 від позовних вимог в частині витребування у ТОВ "Укркольорметавтоматика", м. Запоріжжя майна, що належить Підприємству з 100 % інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика", м. Запоріжжя, та передачу на користь позивача 1 майна, а саме: будівлі літ. А-5 (9/50 часток), за адресою: АДРЕСА_8, УК-00000711, а саме 3-й поверх, до складу якого входять кімнати №№ 202, 203 ' , 204, 205, 209, 212, 214, 216, 218, 221, 234, 236, 239, 242, 245, 246/1; технологічні ніші №№ 201, 203, 206, 211, 213, 215, 217, 219, 220, 222, 233, 235, 237, 238, 240, 241, 243, 247/1; коридори №№ 198, 200, 205 ' , 208, 208 ' , 212 ' , 216 ' , 218 ' , 221 ' , 227, 232, 234 ' , 236 ' /1; комори №№ 199, 207, 210, 220 ' , 223/1; сходові клітини №№ 197, 225/1; тамбури №№ 224, 244/1; туалети №№ 226, 231/1; роздягальні №№ 228, 230/1; душова № 229; устаткування згідно з переліком до заяви про відмову від позовних вимог від 10.07.2012 р. в кількості 18 найменувань; приладів та обчислювальної техніки згідно з переліком до заяви про відмову від позовних вимог від 10.07.2012 р. у кількості 97 найменувань, а провадження у справі № 8/75/10-3/5009/1772/11 в цій частині позовних вимог припиняється на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач 1 в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не повідомляв.

Треті особі 1, 3, 4 на стороні відповідача 1 в жодне судове засідання також не з'явилися, письмові пояснення по суті спору та витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надали, про поважність причин неявки себе особисто або уповноважених представників суд жодного разу не повідомляли.

Ухвали суду по справі від 22.05.2012 р., від 18.06.2012 р., від 06.07.2012 р. і від 12.07.2012 р., які направлялися на адреси відповідача 1 та третіх осіб 1, 3, 4 на стороні відповідача 1 повернулися на адресу суду з відмітками відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача 1 та третіх осіб 1, 3, 4 на стороні відповідача 1 про дату, час та місце розгляду справи № 8/75/10-3/5009/1772/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги закінчення процесуального строку вирішення спору у справі № 8/75/10-3/5009/1772/11, встановленого ст. 69 ГПК України, суд визнав за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представників відповідача 1 та третіх осіб 1, 3, 4 на стороні відповідача 1.

Заявлені позивачами 1 і 2 позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 92, 191, 202, 203, 209, 215, 216, 220, 228, 238, 241, 330, 387, 388, 390 ЦК України, ст., ст. 63, 66, 207 ГК України, нормах Закону України "Про режим іноземного інвестування", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та мотивовані наступним.

Згідно п. 3.1 Статуту позивача-1 , що пройшов державну реєстрацію 29.07.2002 р., керівництво підприємством здійснює директор, який призначається наказом засновника на основі контракту, який підписується з призначеним директором. 19.04.2007 р. з директором позивача-1 ОСОБА_2 був укладений новий трудовий договір строком на 2 роки. Згідно з п. 2.1 трудового договору директор наділяється правами згідно з діючим законодавством Росії і України, Статутом ВАТ "Союзкольорметавтоматика", Статутом НПК "Укркольорметавтоматика" і діє у межах прав та обов'язків, які встановлені трудовим договором. Відповідно до п. 2.4 трудового договору директор не має права передавати основні фонди у статутні капітали інших підприємств та здійснювати будь-яке інше відчуження основних фондів. Директор зобов'язаний зберігати надану частку майна, яка входить у статутний капітал, відчуження будівель, споруд, обладнання дозволяється тільки з письмової згоди засновників (п. 3.1 трудового договору). Засновник -ВАТ "Союзкольорметавтоматика" у протоколі засідання Ради Директорів ВАТ "Союзкольорметавтоматикиа" від 15.07.2008 р., на якому був присутній ОСОБА_2 як один з членів Ради Директорів, погодив створення ТОВ "Укркольорметавтоматика" з певними обмеженням, а саме: дозволити Підприємству з 100 % інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" внести до статутного фонду ТОВ "Укркольорметавтоматика" нерухоме майно, яке складається з будівлі літ. В-2 площею 1782,2 кв.м.; 3-й поверх будівлі літ. А-5 площею 1737,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_8, з отриманням не менше 51 % частки у статутному капіталі; та визначився, що нерухоме майно, яке вноситься у статутний фонд, повинно бути внесено за ринковою (оціночною) вартістю і оцінено незалежним оцінником. Наприкінці січня 2009 року від ОСОБА_2 стало відомо, що ТОВ "Укркольорметавтоматика" зареєстровано ще 22.10.2008 р., при цьому директор Підприємства з 100 % інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ОСОБА_2 перевищив свої повноваження, які йому були надані для створення ТОВ "Укркольорметавтоматика", з метою отримання власної вигоди, а саме: -вніс до статутного капіталу ТОВ "Укркольорметавтоматика" майно Підприємства з 100 % інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика", яке не передбачалось вносити до статутного капіталу, що підтверджується актом прийому-передачі частки майна 25.10.2008 р.; -не була зроблена ринкова оцінка майна, що вносилось до статутного капіталу ТОВ "Укркольорметавтоматика", внаслідок чого була суттєво занижена вартість майна, що внесено позивачем-1 до статутного капіталу ТОВ "Укркольорметавтоматика", та самовільно зменшена частка позивача-1 до 30 %; -змінено склад учасників ТОВ "Укркольорметавтоматика", який було обумовлено раніше. Так, згідно протоколу № 1 від 10.10.2008 р. установчих зборів ТОВ "Укркольорметавтоматика", на яких були присутні: 1) Підприємство зі 100 % інвестицією НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика", в особі директора ОСОБА_2; 2) ОСОБА_1; 3) ОСОБА_2; 4) ОСОБА_3; 5) ОСОБА_4, було вирішено: створити ТОВ "Укркольорметавтоматика"; статутний фонд ТОВ "Укркольорметавтоматика" сформувати за рахунок майна учасників та визначити частки кожного учасника у статутному фонді ТОВ "Укркольорметавтоматика" наступним чином: позивач-1 30 часток, що становить 264 000 грн., ОСОБА_1 - 28 часток, що становить 246 400 грн., ОСОБА_2 - 20 часток, що становить 176 00 грн.; ОСОБА_3 - 17 часток, що становить 149 600 грн., ОСОБА_4 - 5 часток, що становить 44 000 грн. Як вбачається з акту оцінки та передачі майна для формування статутного фонду ТОВ "Укркольорметавтоматика" від 10.10.2008 р. майно позивача-1 було внесено до статутного фонду ТОВ "Укркольорметавтоматика" за балансовою вартістю (тобто значно менше його реальної вартості), а майно інших учасників за його ринковою вартістю, що значно зменшило частку позивача-1 у статутному фонді ТОВ "Укркольорметавтоматика" та значно збільшило загальну частку інших учасників. З відповіді ОП ЗМБТІ від 30.07.2009 р. стало відомо, що ТОВ "Укркольорметавтоматика" 15.06.2009 р. продало ТОВ "АН-ІНВЕСТ" будівлю енергоблоку літ. В-2 за адресою АДРЕСА_8, а також інше рухоме майно, яке було незаконно передано ОСОБА_2 до ТОВ "Укркольорметавтоматика". Позивачам відомо, що директором ТОВ "АН-ІНВЕСТ" була призначена донька ОСОБА_2 і вона ж була учасником ТОВ "АН-ІНВЕСТ", яка згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 р., яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, на підставі мирової угоди зі своїм батьком передала останньому у власність будівлю енергоблоку літ. В-2 за адресою АДРЕСА_8 та обладнання, яке знаходиться в ній і належало позивачам. Після чого, 15.12.2009 р. ОСОБА_2 продав це майно ТОВ "НВК "Укравтоматика". Позивачі наполягають на тому, що внесення майна у статутний капітал господарського товариства є правочином, так як у учасника господарського товариства, який вносить майно у статутний капітал, припиняється право власності на це майно, а новостворене господарське товариство навпаки набуває право власності на це майно. Отже, враховуючи приписи ст., ст. 202, 232, ч. 3 ст. 238, 241 ЦК України, позивачі вважають, що внаслідок зловмисної домовленості ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони втратили будь-яку можливість не тільки розпоряджатись, але й користуватись своїм майном, що завдає суттєвих збитків позивачам. Укладення такого правочину про передачу у статутний фондвідповідача-1 майна позивачів суперечить статутним цілям діяльності позивача-1. Таким чином, позивачі вважають, що дії ОСОБА_2 по відчуженню їх рухомого майна, шляхом внесення його у статутний фонд відповідача-1, вчиненні з перевищенням повноважень наданих ОСОБА_2 згідно протоколу № 78 від 15.07.2008 р. та довіреності від 21.08.2008 р., так як в цих документах взагалі не йшла мова про внесення до статутного фонду відповідача-1 якого-небудь рухомого майна позивачів. Крім того, відповідно до ст.5 Закону України "Про режим іноземного інвестування", ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" повинна була визначатись ринкова вартість внеску позивача-1 до статутного капіталу відповідача-1. Проте цього не було зроблено, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання такого правочину недійсним. За таких обставин, єдиним та повноправним власником незаконно відчуженого спірного майна є позивач-1, так як відповідач-2 неправомірно, безпідставно та з порушенням вимог закону набув право власності на спірне майно. Крім того, обладнання, яке було передано за недійсним правочином від позивача-1 до відповідача-2 на цей час знаходиться в будівлі енергоблоку літ. В-2 за адресою: АДРЕСА_8 та перебуває у фактичному володінні відповідача-2. З посиланням на ст., ст. 330, 387, 388 ЦК України позивачі просять суд витребувати у відповідача 2 спірне майно, яке вибуло з їх володіння не з їхньої волі, внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав, проти позову заперечив з наступних підстав. По-перше, відповідач-2 вважає, що провадження у даній справі з урахуванням прийняття судом змінених позовних вимог повинно бути припиненим, оскільки на даний час є таке, що набрало законної сили, рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2009 р. у справі № 20/147/09 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав. По-друге, відповідач-2 наполягає на тому, що ВАТ "Союзкольорметавтоматика" не може бути позивачем у даній справі, так як не відповідає статусу позивача у корпоративному спорі, виходячи з приписів ст. 167 ГК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів". Щодо витребування у ТОВ "НВК "Укравтоматика" спірного майно, то в цій частині позовні вимоги відповідач-2 вважає незаконними і необґрунтованими, так як спірне майно було набуто підприємством відповідача-2 на законних підставах, жодних доказів того, що спірне майно не належить відповідачу-2 у позивачів не має. Крім того, позивачем-2 не надано і жодного доказу у підтвердження свого права власності на спірне майно або державної реєстрації за позивачем-2 права власності на це майно. З урахуванням цього, відповідач-2 просить суд в позові відмовити повністю.

ОСОБА_2 (третя особа 2 на стороні відповідача-1) проти задоволення позовних вимог заперечив та повністю підтримав заперечення на позов відповідача-2. Крім того, у заяві про надання заперечень на позов ОСОБА_2 зауважив на те, що питання, які є предметом розгляду у даній справі, вже неодноразово досліджувалися судами першої, апеляційної і касаційної інстанцій і кожного разу позивачам було відмовлено у задоволенні їх вимог. Більш того, питання створення ТОВ "Укркольорметавтоматика", формування його статутного фонду і державної реєстрації перевірялись прокуратурою, яка порушень закону не виявила. Просить суд в позові відмовити повністю.

ТОВ "АН-ІНВЕСТ" (третя особа на стороні відповідача-2) проти позову заперечило, позовні вимоги вважає безпідставними, недоведеними та необґрунтованими, у запереченнях на позов погоджується з позицією відповідача-2 по суті спору. Просить суд в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Союзкольорметавтоматика", м. Москва (позивач-2),створене шляхом перетворення державного галузевого науково-технічного комплексу «союзкольорметавтоматика»в акціонерне товариство (наказ від 12.05.1991р. №201), занесено в Реєстр РСФСР №1105.16 та діє на підставі Статуту, зареєстрованого Московською реєстраційною палатою 26.04.2001р. в редакції № 4 зі змінами від 14.05.2002р. (т.1, а.с.70-81).

Згідно п.1.9 Статуту, майно всіх підрозділів Товариства, в тому числі філій і представництв, знаходиться у власності ВАТ "Союзкольорметавтоматика". Товариство наділяє свої підрозділи майном, яким вони володіють, користуються і розпоряджаються у межах, визначених затвердженими ним Положеннями.

В структуру ВАТ "Союзкольорметавтоматика" входить також і НВК "Укркольорметавтоматика", АДРЕСА_8.

Згідно п.3.1 Статуту ВАТ "Союзкольорметавтоматика", до складу статутного капіталу ВАТ "Союзкольорметавтоматика" при його утворенні увійшли будівлі, споруди, обладнання та інше майно організацій Товариства, в тому числі і НПК "Укркольорметавтоматика"(філія ВАТ "СоюзКМА") - АДРЕСА_8.

Право власності позивача 2 на майно , в тому числі і спірне , підтверджено належними доказами , а саме : наказом про перетворення від 12.05.1999р. №201, Установчим договором, актами оцінки вартості майна (копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.)

Підприємство з 100% інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" (позивач-1) створене шляхом реорганізації структурного підрозділу ВАТ "Союзкольорметавтоматика" "Науково-виробничого комплексу "Укркольорметавтоматика", яке в свою чергу було створене на базі державної організації Запорізької філії ВНДКІ "Кольормет-автоматика" ОНТК "Союзкольорметавтоматика" згідно з постановою Ради Міністрів СРСР від 21.10.1990р. № 1174 "Про створення акціонерних товариств в металургії", і є його повним правонаступником (п.1.1 Статуту, зареєстрованого розпорядженням Запорізької міської Ради 22.09.1997р. № 418р (т. 1, а.с.82-84).

Засновником підприємства є ВАТ «Союзкольорметавтоматика».

Юридична адреса підприємства: АДРЕСА_8.

Згідно з п.4.1.1 Статуту засновник - ВАТ «Союзкольорметавтоматика»- наділяє Підприємство уставним фондом у вигляді основних засобів (будинки, споруди, обладнання у сумі 3056 тисяч карб.( у цінах на час створення акціонерного товариства).

Пунктом 4.5 Статуту передбачено, що підприємство має право покупати або продавати, приймати або передавати іншим підприємствам , організаціям й установам , обмінювати, орендувати або здавати належні йому будинки, споруди, обладнання, транспортні засоби, інвентар, сировину та ін. При цьому не дозволяється зниження вартості основних та оборотних фондів нижче рівня наданого статутного фонду з урахуванням переоцінки та індексації.

29.07.2002р. у Відділі реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської Ради за № 0020459 зареєстровані зміни до Статуту Підприємства зі 100 % інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика", згідно яких пункт 4.5 Статуту доповнено наступним змістом: "Продаж будинків та споруд потребує узгодження засновника" (т.1, а.с.85).

Рішенням Запорізької міської Ради від 27.03.2001 р. № 126/16 оформлено право власності на будівлі літ. А-4,Б-2,В-2,Г-2,Д, літ.Ж,Е,З,Л-2,Р,М, що розташовані у АДРЕСА_8 за Підприємством зі 100 % інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика", про що свідчить свідоцтво про право власності від 11.04.2001 р. № 721 (т.3, а.с.68).

Згідно Витягу № 5785064 від 10.12.2004 р. з "Реєстру прав власності на нерухоме майно" Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, на вказане нерухоме майно визначена форма права власності позивача-1 - власність міжнародних організацій і юридичних осіб інших держав (т.3, а.с.69-70).

Відповідно до протоколу № 78 від 15.07.2008 р. засідання Ради директорів ВАТ "Союзкольорметавтоматика" (т.4, а.с.45-46) Рада директорів товариства вирішила:

пропозицію ОСОБА_2 не приймати до розгляду;

створити ТОВ "Укркольорметавтоматика" за адресою: АДРЕСА_8;

дозволити підприємству зі 100 % інвестицією НПК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" внести до статутного фонду ТОВ "Укркольорметавтоматика" нерухоме майно, яке складається з будівлі літера В-2, площею 1 782,2 кв.м.; 3-й поверх будівлі літ. А-5, площею 1 737,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_8 з отриманням не менш 51 % частки у статутному капіталі;

нерухоме майно, яке вноситься до статутного фонду, повинно бути внесено за ринковою (оціночною) вартістю і оцінено незалежним оцінником;

доручити директору підприємства зі 100 % інвестицією НПК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" ОСОБА_2 провести роботи з організації і реєстрації ТОВ "Укркольорметавтоматика".

Актом від 10.10.2008 р. "Оцінки та передачі майна для формування статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОЛЬОРМЕТАВТОМАТИКА" (т.1, а.с.43) учасники Товариства внесли наступне власне майно:

1. Підприємство зі 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика", в особі директора ОСОБА_2 частку у статутному фонді Товариства розміром 264 000,00 грн. вніс наступним власним майном:

об'єкт нерухомого майна приміщення літера В-2 з підстанцією л КТП-1000, площею 1 737,2 кв.м., розташоване по АДРЕСА_8 - балансовою вартістю 34 398,00 грн.;

замощення автодороги навколо будівель В-2 та а-5 загальною площею 1 750 кв.м., розташованих по АДРЕСА_8, та дороги виїзду та заїзду -балансовою вартістю 5 446,00 грн.;

архівні екземпляри технічної документації -балансовою вартістю 500,00 грн.;

об'єкт нерухомого майна поверх 3 (три) зі сходами приміщення літера А-5, площею 1 027,3 кв.м., розташоване по АДРЕСА_8 -балансовою вартістю 156 000,00 грн.;

обладнання, устаткування, обчислювальна техніка, автомобілі -балансовою вартістю 67 656,00 грн. згідно переліку (додається).

2. ОСОБА_1 частку у статутному фонді Товариства розміром 246 000,00 грн. вніс наступним власним майном:

металева балка 30 у кількості 15 тонн -загальною вартістю 140 250,00 грн.;

металевий швелер № 20 у кількості 13 тонн -загальною вартістю 106 150,00 грн.

3. ОСОБА_2 частку у статутному фонді Товариства розміром 176 000,00 грн. вніс акціями ВАТ "Союзкольорметавтоматика" у кількості 120 шт. загальною вартістю 176 000,00 грн.

4. ОСОБА_3 частку у статутному фонді Товариства розміром 149 600,00 грн. внесла наступним власним майном:

метал листовий 1х3 у кількості 14,96 тони -загальною вартістю 109 280,00 грн.

5. ОСОБА_4 частку у статутному фонді Товариства розміром 44 000,00 грн. внесла наступним власним майном:

металевий швелер № 10 у кількості 6 тонн - загальною вартістю 44 000,00 грн.

В цьому ж акті "Оцінки та передачі майна для формування статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОЛЬОРМЕТАВТОМАТИКА" зазначено, що Підприємство зі 100 % інвестицією "НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" в особі директора ОСОБА_2 передало майно для формування статутного фонду ТОВ "Укркольорметавтоматика", а директор ТОВ "Укркольорметавтоматика" в особі ОСОБА_2 прийняв це майно.

10.10.2008 р. згідно протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ "Укркольорметавтоматика", на яких були присутні: 1) підприємство зі 100 % інвестицією НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика", в особі директора ОСОБА_2; 2) ОСОБА_1; 3) ОСОБА_2; 4) ОСОБА_3; 5) ОСОБА_4, було вирішено: створити ТОВ "Укркольорметавтоматика"; статутний фонд Товариства сформувати за рахунок майна учасників та визначити частки кожного учасника у статутному фонді ТОВ "Укркольорметавтоматика" наступним чином:

підприємство зі 100 % інвестицією НВК "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" 30 часток, що становить 264 000,00 грн.,

ОСОБА_1 - 28 часток, що становить 246 400,00 грн.,

ОСОБА_2 - 20 часток, що становить 176 00,00 грн.;

ОСОБА_3 - 17 часток, що становить 149 600,00 грн.,

ОСОБА_4 - 5 часток, що становить 44 000,00 грн.

Майно засновників оцінено та передане останнім в момент підписання Статуту, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі (т.1, а.с.38).

27.11.2008 р. за рішенням виконкому Запорізької міської ради № 517/3 на підставі звернення ТОВ "Укркольорметавтоматика" у зв'язку з внесенням об'єктів нерухомості позивачем-1 по АДРЕСА_8 до статутного фонду зазначеного товариства оформлено право власності за ТОВ "Укркольорметавтоматика" на об'єкти нерухомості по АДРЕСА_8, а саме: будівлю енергоблоку літ. В-2 та 9/50 частини ІІІ поверху літ. А-5 (т.3, а.с.96) .

Відповідно до протоколу № 3 установчих зборів ТОВ "Укркольорметавтоматика" від 25.12.2008 р., збори прийняли рішення про виведення ТОВ НВК "Укркольорметавтоматика" зі складу учасників ТОВ "Укркольорметавтоматика" та затвердили нову редакцію Статуту ТОВ "Укркольорметавтоматика"(т.3, а.с.136).

17.02.2009 р. зареєстровані зміни до Статуту ТОВ "Укркольорметавтоматика", в яких пункт 1.7 не містить в якості учасника товариства позивача-1 (т.3, а.с.139-143).

15.06.2009 р. за договором купівлі-продажу ТОВ "Укркольорметавтоматика" продало ТОВ "АН-ІНВЕСТ" в особі Омельченко Т.М. будівлю енергоблоку літ. В-2 за адресою АДРЕСА_8, (т.3, а.с.102-107).

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 р. по справі №2-4415/2009 затверджено мирову угоду між директором ТОВ "АН-ІНВЕСТ" Омельченко Т.М. і ОСОБА_2 про передачу у власність останнього будівлі енергоблоку літ. В-2 за адресою АДРЕСА_8 (т.3, а.с.111-113).

Згідно виписки з Реєстру прав власності від 02.12.2009 р. № 24641855, право власності на нерухоме майно -будівлю енергоблоку літ. В-2 АДРЕСА_8 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі мирової угоди, затвердженою ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 р. № 2-4415/2009 (т.3, а.с.114)

Як свідчить договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.12.2009 р., ОСОБА_2 продав це майно ТОВ "НВК "Укравтоматика" (т.3, а.с.115-119).

Право власності зареєстровано за ТОВ "НВК "Укравтоматика" в реєстрі прав власності 21.12.2009 р. за № 24850362 (т.3, а.с.120).

Оцінивши представлені сторонами письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в ході судового вирішення даного спору та вбачається з матеріалів справи, рішеннями установчих зборів ТОВ "Укркольорметавтоматика" від 10.10.2008 р., оформленими протоколом № 1, вирішено створити ТОВ "Укркольорметавтоматика" з наступними частками учасників: Підприємство з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" -30 часток, що становить 264 000 грн.; ОСОБА_1 -28 часток, що становить 246 400 грн.; ОСОБА_2 -20 часток, що становить 176 000 грн.; ОСОБА_3 -17 часток, що становить 149 000 грн. та ОСОБА_4 -5 часток, що становить 44 000 грн.

Згідно акту оцінки та передачі майна для формування статутного фонду TOB "Укркольорметавтоматика" від 10.10.2008 р. Підприємством з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" в особі директора ОСОБА_2 було внесено наступне власне майно: об'єкт нерухомого майна приміщення літера В-2 з підстанцією л КТП-1000, площею 1 737,2 кв.м., розташоване під АДРЕСА_8 - балансовою вартістю 34 398 грн.; замощення автодороги навколо будівель В-2 та а-5 загальною площею 1 750 кв.м., розташованих під АДРЕСА_8, та дороги виїзду та заїзду балансовою вартістю 5 446 грн.; архівні екземпляри технічної документації балансовою вартістю 500 грн.; об'єкт нерухомого майна поверх 3 зі сходами приміщення літера А-5, площею 1 027,3 кв.м., розташований під АДРЕСА_8 балансовою вартістю 156 000 грн.; обладнання, устаткування, обчислювальна техніка, автомобілі балансовою вартістю 67 656 грн. згідно переліку.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Приписами ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами (ст. 50 Закону).

Господарське товариство є власником: майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.

Вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті (ст., ст. 85 86 ГК України).

Таким чином, передача Підприємством з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" майна до статутного фонду TOB "Укркольорметавтоматика" згідно з рішенням установчих зборів від 10.10.2008р,. оформленого протоколом №1,по акту від 10.10.2008 р., за своєю правовою природою є дією, спрямованою на набуття корпоративних прав в даному товаристві, тому при вирішенні даного спору суд виходить саме з такого.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 названого Кодексу. Цією ж нормою передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом , ніж встановлений договором або Законом

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади ,місцевого самоврядування , актів інших суб'єктів , що суперечать законодавству , ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Відповідно до ст.12 ГПК України , до компетенції господарських судів віднесені спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених в законі.

Акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів , що породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р., підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та /або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт . Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Відповідно до ч. 3 ст.92 ЦК України, особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно п.4.5. Статуту Позивача-1 в редакції змін, що пройшли державну реєстрацію 29.07.2002 р., продаж будинків та споруд потребує узгодження засновника.

Згідно п.3.1. Статуту Позивача-1, керівництво Підприємством здійснює директор, який призначається наказом засновника на основі контракту, який підписується з призначеним директором.

19.04.2007 р. з директором Позивача-1 ОСОБА_2 був укладений новий трудовий договір (чинний на час рішення установчих зборів ТОВ «Укркольорметавтоматика») строком на 2 роки. Згідно п.2.1. Договору, директор наділяється правами згідно з діючим законодавством Росії та України, статутом ВАТ «Союзкольорметавтоматика», статутом НПК «Укркольорметавтоматика»і діє у межах прав та обов'язків, які встановлюються трудовим договором. Згідно п.2.4. Трудового договору, який містить перелік прав Директора, останній не має права передавати основні фонди у статутні капітали інших підприємств та здійснювати будь-яке інше відчуження основних фондів. При цьому у п.3.1. Трудового договору, який містить перелік обов'язків Директора, останній зобов'язаний зберігати надану частку майна, яка входить у статутний капітал, відчуження будівель, споруд, обладнання дозволяється тільки з письмової згоди Засновника.

Засновник - ВАТ «Союзкольорметавтоматика»м.Москва, РФ, у протоколі засідання Ради директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика»від 15.07.2008 р., на якому був присутній і ОСОБА_2, як один з членів Ради Директорів, погодив створення ТОВ «Укркольорметавтоматика»та визначив умови йогостворення, а саме: дозволити підприємству зі 100 % інвестицією НПК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»внести до статутного фонду ТОВ «Укркольорметавтоматика»нерухоме майно, яке складається з будівлі літера В-2, площею 1782,2 кв.м.; 3-й поверх будівлі літ. А-5, площею 1737,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_8 з отриманням не менш 51 % частки у статутному капіталі ; та визначився, що нерухоме майно, яке вноситься у статутний фонд, повинно бути внесено за ринковою (оціночною) вартістю і оцінено незалежним оцінщиком .

Як підтверджується матеріалами справи, під час створення ТОВ «Укркольорметавтоматика»колишнім директором позивача 1 ОСОБА_2 не було дотримано вищезазначених умов. Передача майна відбулась за балансовою вартістю , без оцінки незалежного експерта , у зв'язку з чим доля позивача 1 у статутному капіталі новоствореного підприємства склала лише 30%

Таким чином, директор Позивача-1, ОСОБА_2, перевищив свої повноваження обумовлені статутом, контрактом та рішенням засновника.

Крім того, згідно з ч.2 ст.63 ГК України, Позивач-1, як підприємство зі 100 % іноземною інвестицією вважається іноземним підприємством і підпадає під дію ЗУ «Про режим іноземного інвестування». Таким чином, було порушено вимоги ст. З, 5 ЗУ «Про режим іноземного інвестування», ст.9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», так як майно було передано до статутного капіталу Відповідача-1 за балансовою вартістю, а не за ринковою на підставі незалежної оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Внаслідок порушення колишнім директором позивача 1 ОСОБА_12 своїх повноважень та приписів Закону були порушені як корпоративні так і майнові права Позивача-1 та Позивача-2, так як була суттєво занижена частка Позивача-1 у статутному капіталі Відповідача-1 і відповідно Позивач-1 разом з Позивачем-2 повністю втратили контроль над своїм майном та будь-яку можливість приймати участь в управлінні та прийнятті рішень стосовно діяльності новоствореного підприємства,

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку що рішення установчих зборів ТОВ «Укркольорметавтоматика»від 10.10.2008р., оформлене протоколом №1, суперечить положенням вищенаведеного законодавства , порушує майнові права позивачів , у зв'язку з чим є незаконним та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Також, суд вважає що підлягають визнанню недійсними п.п. 1.7. та 6.1.2 Статуту ТОВ «Укркольорменавтоматика», зареєстрованого 22.10.2008р., оскільки вони затверджені рішенням Установчих Зборів учасників , оформленого протоколом №1 від 10.10.2008р., яке судом визнано недійсним.

Суд не приймає заперечення ОСОБА_2 про те, що виписка з протоколу №78 від 15.07.2008р. та нотаріально засвідчена довіреність від 21.08.2008р., не містять умов , за наявності яких засновник уповноважує керівника підприємства із 100% інвестиціями , створити ТОВ «Укркольорметавтоматика» з певними обмеженнями, оскільки зазначені документи не містять повного обсягу повноважень посадової особи , якій було доручено позивачем 2 утворення іншої юридичної особи та не спростовують повний текст документу -- протоколу від 15.07.2008р., який міститься в матеріалах справи.

Також суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_2 про те, що він не підписував трудовий договір від 19.04.2007р., оскільки в судовому засіданні був досліджений оригінал документу , який містить підпис останнього. Належних та допустимих доказів, що підпис на цьому контракті вчинено не ОСОБА_2 суду не надано. До того ж , п.1.1 контракту саме цим контрактом ОСОБА_2 призначається на посаду директора Підприємства зі 100% інвестицією НВК «Укркольорметавтоматика». Що стосується наданої ксерокопії трудового контракту керівника Науково-виробничого комплексу Укркольорметавтоматика»від 01.10.2000р., то в тексті контракту не йдеться про керівника Підприємства зі 100% інвестицією, а відповідно і про його повноваження.

Клопотання відповідача 2 та третьої особи на стороні відповідача 2 про припинення провадження у даній справі стосовно вимог позивачів щодо визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ «Укркольорметавтоматика»від 10.10.2008 р., яке оформлено протоколом № 1 від 10.10.2008 р., п. 1.7 та п. 6.1.2 Статуту ТОВ «Укркольорметавтоматика», зареєстрованого 22.10.2008 р., оскільки рішенням господарського суду Запорізької області від 24.07.2009 р. у справі № 20/147/09, яке набуло законної сили, судом вже вирішений спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, судом відхиляється, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2009 р. у справі № 20/147/09 судом відмовлено у задоволенні позовних вимог не у зв'язку із розглядом спору по суті, а у зв'язку із тим, що позивачами невірно був обраний спосіб захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а саме: позивачі способом захисту прав обрали визнання недійсним акту прийому-передачі частки майна до ТОВ «Укркольорметавтоматика»від 25.10.2008 р.; зборів учасників ТОВ «Укркольорметавтоматика», рішення яких оформлені протоколом № 1 від 10.10.2008 р.; Статуту ТОВ «Укркольорметавтоматика»», які визначили як правочин.

Суд вважає, що заявою «Про зміну предмету позову»у даній справі позивачі обрали вірний спосіб захисту своїх порушених прав, а тому позовні вимоги у даній справі заявлені з інших підстав та щодо іншого предмету, ніж у справі № 20/147/09.

Стосовно витребування спірного майна у ТОВ «НВК»Укркольорметавтоматика»на користь Підприємства зі 100% інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»суд вважає, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ст.13 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Позивач вважає, що спірне майно підлягає витребуванню від відповідача 2 саме на підставі статті 387 ЦК України, оскільки всі подальші набувачі майна добре знали , що особа , яка відчужує майно не має на це права, а тому вони не підпадають під вимоги поняття «добросовісного набувача».

Суд не погоджується з доводами позивача з наступних підстав.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини ,які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами ( вирок у кримінальній справі, рішення суду тощо) умислу подальших набувачів майна ТОВ «АН -інвест», ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика»на протиправне заволодіння майном. Одного, лише факту того, що учасниками цих ТОВ є родичі ОСОБА_2, а тому вони повинні були знати про незаконність його дій, недостатньо для висновку про недобросовісність набувачів.

Крім того, на теперішній час право власності відповідача 2 зареєстровано на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі -продажу майна від 15.12.2009р., який не розірваний , не визнаний судом недійсним, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин ст..387 ЦК України.

Разом з цим, відповідно до ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, вказана норма ототожнює поняття добросовісності набуття з наявністю відплатного договору, а також наявністю особи, яка не мала права його відчужувати, для можливості витребування майна від добросовісного набувача.

Враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено факт, що спірне майно вибуло з володіння власника (позивача 1) не з його волі, шляхом одноособових дій колишнього директора позивача 1 ОСОБА_2 , без належних на те повноважень , і судом визнано недійсним рішення установчих зборів ТОВ «Укркольорметавтоматика», оформлене протоколом № 1 від 10.10.2008р , згідно з яким було передано майно до новоствореного товаристіва, суд вважає що майно підлягає витребуванню на користь позивача 1.

Позивачі 1 і 2 надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача 2, третьої особи 2 на стороні відповідача 1 -ОСОБА_2 і третьої особи на стороні відповідача 2 -ТОВ "АН-ІНВЕСТ", в обґрунтування наданих ними заперечень, суд визнав хибними та необґрунтованими.

Відповідач 1 своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведенні спору до суду, судові витрати у розмірі 1 447,50 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог на відповідачів 1 і 2 порівну.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково .

2. Визнати недійсним рішення установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркольорметавтоматика" від10.10.2008 р., яке оформлене протоколом № 1 від 10.10.2008 р., пункт 1.7 та пункт 6.1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркольорметавтоматика", зареєстрованого 22.10.2008 р.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика", (юридична адреса: АДРЕСА_7; фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 1, кв. 3, код ЄДРПОУ 36711533) майно, що належить Підприємству з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", м. Запоріжжя, та передати на користь Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, код ЄДРПОУ 0020911) наступне майно:

1. Об'єкт нерухомого майна -будівлю енергоблоку літ.В-2 з підстанцією КТП-1000, загальною площею 1 740,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8.

2. Устаткування:

1. Вальці лістогибочні УК-00000876, Инв.№ 0425

2. Компресор ВУ1-5/9М2 УК-00000831, Инв. № 2075

3. Компресор NV32-50 УК-00000920, Инв. № 7106

4. Компресор СО 7-Б УК-00001201, Инв. № 11201

5. Машина листогибочна УК-00000864, Инв. № 0379

6. Ножиці гільйотини НТА 3150/16, УК-00000815, Инв. № 1865

7. Ножиці гільйотини УК-00000810 с укрьітием

8. Прес гідравлічний П-472Б УК-00000859, Инв. № 0370, зав. № 2595

9. Прес гідравлічний Д2434В УК-00000882, Инв. № 0519, зав. № 2358

10. Прес И-1330УК-00000894, Инв. № 0591

11. Прес К-234 УК-00000861, Инв. № 0372

12. Прес кривошипний К 2324Б УК-00000860, Инв. № 0371, зав. № 3002

13. Прес ножиці И5222 УК-00000857, Инв. № 0364, зав. № 4555

14. Верстат вертикально-свердлувальний УК-0000733, Инв. № 1148, зав. № 13611

15. Верстат вертикально-свердлувальний УК-00000775, Инв. № 1500, зав. № МН-09-00033

16. Верстат вертикально-свердлувальний УК-00000878, Инв. № 0429, зав. № 995

17. Верстат горизонтально-фрезерний УК-00000867, Инв. № 0388, зав. № 9535

18. Верстат горизонтально-фрезерний УК-00000868, Инв. № 0390, зав. № 4459

19. Верстат заточно-універсальній УК-00000879, Инв. № 0430, зав. № 575

20. Верстат консольно-фрезерний 6Р82 Г УК-00000730, Инв. № 1115

21. Верстат консольно-фрезерний 6Р82 УК-00000806, Инв. № 1696, зав. № 6Р823000РЗ

22. Верстат координатно-свердлувальний УК-00000824, Инв. № 2010

23. Верстат лістогибочний УК-00000881, Инв. № 581

24. Верстат наждачний УК-00000802, Инв. № 16

25. Верстат настольний свердлувальний УК-00000749, Инв. № 1379, зав. № 2Н106П-2-10

26. Верстат настольний свердлувальний УК-00000910, Инв. № 0697, зав. № 5231

27. Верстат настольний свердлувальний УК-00000911, Инв. № 0698, зав. № 5244

28. Верстат поперечно-стругальний УК-00000862, Инв. № 0374, зав. № 8941

29. Верстат ППА-3 УК-00000892, Инв. № 0572

30. Верстат радіально-свердлувальний 2М55 УК-00000800, Инв. №1565, зав. №2М5500.000

31. Верстат токарний гвинторіз. 1 М63 УК-00000918, Инв. № 7104

32. Верстат токарний гвинторіз 1К62 УК-00000801, Инв. № 1566

33. Верстат токарний гвинторіз 161АМ УК-00000866, Инв. № 0386

34. Верстат токарний гвинторіз УК-00000869, Инв. № 0392, зав. № 9223

35. Верстат токарний гвинторіз УК-00000880, Инв. № 0431, зав. № 9

36. Верстат торцевої обробки УК-06660912, Инв. № 7002

37. Електротельфер Зт УК-00000750, Инв. № 13803.

3. Прилади і обчислювальна техніка:

1. Ножиці вібрац.листів. УК-00001152, Инв. № 1153

2. Візок УК-00001172, Инв. № 1172

3. Лещата 7200-0229-02 320мм чугун, пов. УК-00000704, Инв. № 7204

4. Установка трансп. ТУ-100 УК-00001063, Инв. № 978

5. Установка трансп. ТУ-100 УК-00001064, Инв. № 979,

яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_8.

Видати наказ.

4. Провадження у справі в частині позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркольорметавтоматика", (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, код ЄДРПОУ 36193924) майна, що належить Підприємству з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", м. Запоріжжя, та передачу на користь Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, код ЄДРПОУ 0020911) майна, а саме: будівлі літ. А-5 (9/50 часток), за адресою: АДРЕСА_8, УК-00000711, а саме 3-й поверх, до складу якого входять кімнати №№ 202, 203 ' , 204, 205, 209, 212, 214, 216, 218, 221, 234, 236, 239, 242, 245, 246/1; технологічні ніші №№ 201, 203, 206, 211, 213, 215, 217, 219, 220, 222, 233, 235, 237, 238, 240, 241, 243, 247/1; коридори №№ 198, 200, 205 ' , 208, 208 ' , 212 ' , 216 ' , 218 ' , 221 ' , 227, 232, 234 ' , 236 ' /1; комори №№ 199, 207, 210, 220 ' , 223/1; сходові клітини №№ 197, 225/1; тамбури №№ 224, 244/1; туалети №№ 226, 231/1; роздягальні №№ 228, 230/1; душова № 229; устаткування згідно з переліком до заяви про відмову від позовних вимог від 10.07.2012 р. в кількості 18 найменувань; приладів та обчислювальної техніки згідно з переліком до заяви про відмову від позовних вимог від 10.07.2012 р. у кількості 97 найменувань припинити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркольорметавтоматика", (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, код ЄДРПОУ 36193924) на користь Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, код ЄДРПОУ 0020911) 723 (сімсот двадцять три) грн. 75 коп. витрат на оплату державного мита та 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика", (юридична адреса: АДРЕСА_7; фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 1, кв. 3, код ЄДРПОУ 36711533) на користь Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, код ЄДРПОУ 0020911) 723 (сімсот двадцять три) грн. 75 коп. витрат на оплату державного мита та 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "20" липня 2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.