Ухвала

від 19.07.2012 по справі 5006/6/66/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

19.07.2012 р. справа № 5006/6/66/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Діброви Г.І. Бойченка К.І.,Радіонової О.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006»м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012 року у справі№ 5006/6/66/2012 (суддя Подколзіна Л.Д.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оптомаркет»м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006»м. Донецьк простягнення 4 503 227 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006»м. Донецьк, 12.07.2012 р. вдруге звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012 року (підписане 25.06.12р.) по справі № 5006/6/66/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оптомаркет»м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006»м. Донецьк про стягнення 4 503 227 грн. 50 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2012 року апеляційна скарга вже поверталася заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Дотримання цього десятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора, чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається, скаржник у своєму клопотанні про відновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження рішення господарського суду в якості поважності причин пропуску зазначив, що представнику підприємства стало відомо про прийняте рішення лише 02.07.2012 р., оскільки з 06.06.2012 р. по 12.07.2012 р. він знаходився на лікуванні (про що свідчить довідка від 12.07.2012 р., видана Каменєву А.М. лікарем Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги»міста Авдіївки Мінаєвою О.В.). Проте в провадженні Донецького апеляційного господарського суду розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергоремонт 2006", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області про вжиття заходів забезпечення позову від 25.05.2012 р. по справі № 5006/6/66/2012 і з матеріалів копії справи вбачається, що представник відповідача, а саме Каменєв А.М., був присутній на судових засіданнях 26.06.2012 р. та 10.07.2012., тобто мав можливість своєчасно звернутись до суду з даною апеляційною скаргою.

Отже, судова колегія не вважає зазначену скаржником причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважною, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження було допущено з вини самого заявника через його недбалість по складанню процесуальних документів при зверненні до суду. Можливість вчасного подання належним чином оформленої апеляційної скарги на рішення господарського суду по справі залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Тому підстав для відновлення пропущеного процесуального стороку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006»м. Донецьк, надало клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні по справі.

1 листопада 2011 року набув чинності Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. Цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Розмір ставок судового збору визначений статтею 4 вищевказаного закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зазначені ставки судового збору, згідно пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006»м. Донецьк про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006»м. Донецьк до клопотання не надано належних і допустимих доказів згідно норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України складного матеріального становища підприємства та не доведено суду наявність виключних обставин для можливості застосування в даному випадку норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, заявником до клопотання взагалі не додано будь-яких доказів наявності у підприємства тільки тих грошових коштів, на які судом накладено арешт.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, з цих же підстав апеляційна скарга вже була повернута скаржнику, який при повторному зверненні до суду взагалі не виправив недоліки, про які було зазначено апеляційною інстанцією в попередній ухвалі та не додав будь-яких додаткових обґрунтувань та доказів для можливості вирішення питання щодо відстрочки сплати судового збору.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 94, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006»м. Донецьк у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012 року.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006»м. Донецьк у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012 року.

3.Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергоремонт 2006»м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012 р. по справі № 5006/6/66/2012.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І.Бойченко

О.О. Радіонова