Постанова

від 26.07.2012 по справі 15/5007/52/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/5007/52/12    РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2012 року                                                                                      Справа № 15/5007/52/12 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Філіпова Т.Л. при секретарі Левчук І.О. за участю представників сторін: позивача: представник  Вархоляк В.Ф.   відповідача: представник Нікандрова О.А.   розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.07.12р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" у справі № 15/5007/52/12 (суддя Кравець С.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім"   до відповідача  Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" про стягнення 445962,18 грн. ВСТАНОВИВ: Розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 26 липня 2012 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у справі №15/5007/52/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. Ухвалою господарського суду Житомирської області у справі №15/5007/52/12 від 02.07.12р. у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" відмовлено. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відмова в прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви зумовлена не її непідвідомчістю господарським судам, а порушеням імперативних приписів ч.5 ст. 22, ч. 1 ст. 60 ГПК України. Тобто, подана Приватним акціонерним товариством "Золотий каравай" позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді саме в якості зустрічної у даній справі.     Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Золотий каравай" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.07.12р. у справі 15/5007/52/12. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального  права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що в порушення приписів ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд 21.06.2012 р. за відсутності однієї із сторін почав розгляд справи №15/5007/52/12 по суті, чим порушив право Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" на захист, позбавивши відповідача у справі процесуальної можливості пред"явлення зустрічного позову.      Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд  апеляційну скаргу на ухвалу  господарського суду Житомирської області від 02.07.2012 р. по справі №15/5007/52/12 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви залишити без задоволення. Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.07.12р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.  Як вбачається з матеріалів справи, Товариство  з   обмеженою   відповідальністю  "Вінагрохім"  звернулось  до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" про стягнення 432221,40грн. основної заборгованості та 13740,78грн. пені. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.06.2012р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/5007/52/12. Розгляд справи було призначено на 21.06.2012р. Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2012р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 21.06.2012р. не направив, вимог ухвали господарського суду від 01.06.2012р. не виконав. 20.06.2012р. до господарського суду від ПрАТ "Золотий каравай" надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника підприємства. Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив. Зважаючи на заявлене ПрАТ "Золотий каравай" клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.06.2012р. розгляд справи відкладався на 02.07.2012р. 02.07.2012р. до місцевого господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" про стягнення 535877,87грн., із яких 238167,87грн. штрафу за невиконання умов договору, 297710,00грн. збитків. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд правомірно прийшов до висновку, що у прийнятті даної зустрічної позовної заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне. Законом України № 2453Л/І від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", крім іншого, внесено зміни до ч.5 ст. 22 та ч.1 ст.60 ГПК України, за якими подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Слід зазначити, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог. Як вбачається з протоколу судового засідання від 21.06.2012р., в даному судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті позовних вимог (а.с.51). За наведених обставин, подача Приватним акціонерним товариством "Золотий каравай" зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суперечить вказаним вище приписам ч,5 ст.22, ч.1 ст.60 ГПК України. Фактично, у вказаних процесуальних нормах міститься імперативна заборона на подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті. Разом з тим, аналіз процесуального законодавства, яке регулює порядок вчинення судом дій при надходженні позовної заяви, в тому рахунку і зустрічної (ст.ст.62, 63, 64 ГПК України), дозволяє зробити висновок, що в разі подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті, в її прийнятті необхідно відмовити, виходячи із приписів п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, оскільки підстави для її повернення згідно положень ст.63 ГПК України, яка містить їх вичерпний перелік, відсутні. При цьому, суд виходив із того, що відмова в прийнятті вказаної зустрічно позовної заяви зумовлена не її непідвідомчістю господарським судам, а порушенням імперативних приписів ч.5 ст.22, ч.1 ст.60 ГПК України. Тобто, подана Приватним акціонерним товариством "Золотий каравай" позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді саме в якості зустрічної у даній справі. Слід також зазначити, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, отже, верховенство права передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку, ПрАТ "Золотий каравай", на звернення де господарського суду з окремим позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, як це передбачено чинним законодавством - шляхом оформлення зустрічного позову у вигляді окремої позовної заяви. У зв'язку із відмовою у прийнятті зустрічної позовної заяви клопотання позивача від 02.07.2012р. про витребування доказів місцевим судом не розглядалося правомірно.   З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону. Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції винесена з урахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування. Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ,106 ГПК України, суд  – ПОСТАНОВИВ: Ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.07.12 р. у справі № 15/5007/52/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" - без задоволення.      Справу №15/5007/52/12 повернути  господарському суду Житомирської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. Суддя                                                                                              Василишин А.Р.   Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.