Ухвала

від 03.08.2012 по справі 22/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/238   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  22/238 03.08.12 За позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бізнес центр» до                        Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища                            школа» третя особа         Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про                      стягнення заборгованості   За розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бізнес центр» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві                                                                                           Суддя Самсін Р.І. Представники сторін: від позивача (заявник):   не з'явились; від відповідача:                не з'явились; від органу виконавчої служби: не з'явились; ВСТАНОВИВ:           Рішенням Господарського суду міста  Києва від 12.08.2011р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бізнес центр»задоволені, вирішено стягнути з Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа»33 748, 58 грн. боргу, 338 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Зазначене рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. На виконання рішення, судом видано наказ, який отримано стягувачем для пред'явлення до примусового виконання. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бізнес центр», яке є стягувачем у відкритому виконавчому провадженні по виконанню наказу суду у справі 22/238 судом отримано скаргу у якій, скаржник просить: - визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.08.2011р. № 22/238 в частині порушення визначених Законом України «Про виконавче провадження»строків проведення виконавчих дій та вимог щодо накладення арешту та подальшої реалізації рухомого та нерухомого майна державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа». В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Про розгляд скарги сторін виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби повідомлено ухвалою від 18.06.2012р.. Представники стягувача, боржника та органу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, а згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органів Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги про що судом відзначалось в ухвалі від 18.06.2012р.. Вимог суду викладених в ухвалі від 18.06.2012р. скаржником не виконано, судом отримані клопотання про витребування доказів та про перенесення розгляду справи. Судом розглянуті заявлені клопотання, які повністю відхилені при врахуванні наступного. Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи призначеного на 03.08.2012р. визнано необґрунтованим, причини неявки до суду –неповажними. Скаржником, в даному випадку являється товариство (ТОВ «Київський бізнес центр»), а не його представник, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу, а жодних перешкод у наданні до суду доказів в обґрунтування поданої скарги, не існувало, такі могли бути поданими як через канцелярію суду, так і направлені поштою на адресу суду. В силу положень ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. Ухвалою суду від 18.06.2012р. заявника, як сторону виконавчого провадження зобов'язано представити суду належні докази, які свідчать про невиконання органом виконавчої служби конкретних дій по виконанню судового рішення (відомості щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та інші) з посиланням на положення закону що передбачають обов'язок виконавця за відповідних обставин вчинити такі дії, і в силу наявності такого обов'язку ним не вчинені. Жодних документів, які б свідчили про неможливість представника ТОВ «Київський бізнес центр»звернутись до органу виконавчої служби та ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження у відношенні ДП «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» впродовж півтора-місяця (від дня отримання ухвали суду від 18.06.2012р.) суду не представлено. Клопотання заявника про витребування доказів є необґрунтованим, оскільки скаржником не зазначено які саме документи виконавчого провадження заявляються ним до витребування, які саме обставини вони доводять, окрім того суду не надано доказів, які б свідчили що при зверненні представника товариства, органом виконавчої служби було відмовлено у наданні запитуваних документів чи не надано можливості ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження. При зверненні до суду із скаргою, скаржник зобов'язаний представити належні докази в обґрунтування своїх доводів, а не вимагати від суду витребування матеріалів виконавчого провадження, з метою встановлення можливого порушення органом виконавчої служби вимог закону. Окрім того, при зверненні до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві скаржником не здійснено направлення копії скарги боржнику, а також і самому суб'єкту оскарження, у зв'язку з чим, при призначенні скарги до розгляду, ухвалою суду від 18.06.2012р. скаржника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський бізнес центр») зобов'язано: - у три-денний термін від дня отримання даної ухвали надіслати на адресу боржника, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві копію скарги, докази чого представити в судовому засіданні… Зазначені вимоги суду скаржником проігноровані, доказів направлення копії скарги на адресу боржника, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві суду не представлено, які саме обставини унеможливили з 27.06.2012р. (дата отримання ухвали суду ТОВ «Київський бізнес центр») здійснити зазначені дії та представити суду відповідні докази, у клопотаннях скаржника не зазначено. Вимог суду, які є обов'язковими для виконання сторонами в силу положень ГПК (ст. 4-5, 115) скаржником не виконано, що є підставою для залишення без розгляду скарги поданої позивачем по аналогії згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»викладено правову позицію, згідно з якою: - у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статей ГПК, а саме - 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 тощо. Керуючись ст.ст. 81, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бізнес центр»на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України. Суддя                                                                                                              Р.І. Самсін