Ухвала

від 02.08.2012 по справі 8/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 8/226 02.08.12

За заявою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва

про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2009 р. у справі № 8/226

За позовом Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України "Фаворит-Плюс"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

про стягнення 4 726 956,28 грн.

За участю Прокуратури міста Києва

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Олексієнко Т.В. за довіреністю б/н від 11.06.2012 р.;

від відповідача: Майданович Д.В. за довіреністю № 324/10 від 16.12.2012 р.;

від ВДВС (заявник): не з'явився;

від прокуратури: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України "Фаворит-Плюс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 273 515,06 грн. 3 % річних, 2 712 726,20 грн. збитків від інфляції та 1 740 715,02 грн. пені за неналежне виконання умов договору № 07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2009 р. у справі № 8/226 (суддя Катрич В.С.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010 р., позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача (з усіх рахунків виявлених державним виконавцем) на користь позивача 273 515,06 грн. 3 % річних, 2 713 726,20 грн. збитків від інфляції, 1 740 715, 02 грн. пені та 1 350 051, 46 грн. матеріальної шкоди.

Через відділ діловодства суду від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2009 р. у справі № 8/226, якою заявник просить надати роз'яснення рішення суду (наказу № 8/226 від 22.12.2009 р.) щодо стягнення з відповідача з усіх рахунків, виявлених державним виконавцем на користь позивача 273 515,06 грн. 3 % річних, 2 713 726,20 грн. збитків від інфляції, 1 740 715, 02 грн. пені та 1 350 051, 46 грн. матеріальної шкоди.

При цьому, в обґрунтування необхідності роз'яснення зазначеного судового рішення заявник посилається на те, що в процесі здійснення виконавчого провадження ним було надіслано платіжні вимоги до банківських установ, в яких відкриті рахунки відповідача. Від АБ "Діамантбанк" платіжна вимога повернулась без виконання з вказівкою на те, що визначення ГУЮ у м. Києві в якості стягувача є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки примусове виконання рішень в Україні покладається на органи ДВС (департамент та відділи), які входять до системи органів Міністерства юстиції України, а до повноважень останнього належить лише здійснення керівництва та контроль за діяльністю відділів ДВС.

Пояснень про те, в якій частині рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2009 р. у справі № 8/226 є незрозумілим та потребує роз'яснення, - ні описова, ні прохальна частина заяви не містить.

В зв'язку з тим, що суддя Катрич В.С. звільнена з посади судді господарського суду міста Києва відповідно до постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" № 4643-VI від 12.04.2012 р., у зв'язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. справу № 8/226 передано судді Ломаці В.С. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. суддею Ломакою В.С. прийнято до розгляду заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2009 р. у справі № 8/226, та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2012 р.

01.08.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення до заяви про роз'яснення рішення, в яких він наголошує на тому, що 28.04.2012 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 16596765 щодо виконання наказу № 8/226, виданого господарським судом міста Києва 22.12.2009 р. у зв'язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

У судове засідання представники заявника та прокуратури міста Києва не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві про роз'яснення судового рішення, суд її відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як зазначає позивач (стягувач), 28.04.2012 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 16596765 щодо виконання наказу № 8/226, виданого господарським судом міста Києва 22.12.2009 р. у зв'язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Суд приймає до уваги посилання позивача у своїх письмових поясненнях на положення ч. 3 ст. 89 ГПК України, за змістом якої подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Однак, в силу того, що на момент подання заяви про роз'яснення рішення, останнє не було виконане, та враховуючи те, що суду не надано належним чином завіреної копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 16596765 від 28.04.2012 р., виготовленої на основі оригіналу, і через відсутність представника ВПВР УДВС ГУЮ м. Києва, суд розглядає зазначену заяву по суті та відзначає наступне.

Роз'яснення рішення, ухвали -це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали -це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою:

а) сторони;

б) державного виконавця.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Зокрема, відповідно до ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення;

2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються:

найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення;

розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу).

Рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2009 р. у справі № 8/226 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду вказано встановлені судом обставини, а також законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення у справі.

Юридична оцінка обставин справи полягає у визначенні норм матеріального права, які підлягають застосуванню з метою встановлення змісту прав та обов'язків сторін у правовідношенні та вирішення спору на підставі оцінки зібраних у справі доказів.

Повнота встановлення обставин справи полягає в тому, що господарський суд поставив на свій розгляд усі питання і дослідив усі передбачені нормою матеріального права юридичні факти чи доказові факти, наявність або відсутність яких впливає на вирішення справи.

Таким чином, оскільки, як зазначалось вище, пояснень заявника відносно того, в якій частині судове рішення є незрозумілим та потребує роз'яснення, - ні описова, ні прохальна частина заяви не містить, а в рішенні суду наведено повне та змістовне обґрунтування підстав його прийняття, а також повно і зрозуміло викладено його резолютивну частину, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2009 р. у справі № 8/226.

При цьому, суд звертає увагу на те, що труднощі у виконанні рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2009 р. у справі № 8/226, які виникли у підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві та про які зазначається в його заяві, жодним чином не пов'язані з недоліками судового акта (його неясності).

Питання належного оформлення платіжних вимог у процедурі виконавчого провадження з метою примусового списання грошових коштів з рахунків боржника, а також питання належного суб'єкта, на рахунки якого такі кошти мають перераховуватись, - не відноситься до предмету розгляду заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва в задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2009 р. у справі № 8/226.

Суддя В.С. Ломака