Ухвала

від 07.08.2012 по справі 3/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 3/209 07.08.12

За позовом Фізичної особи -підприємця Гутник Максима Михайловича

До Фізичної особи -підприємця Овчіннікова Сергія Костянтиновича

Про витребування майна та стягнення 27 779,40 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Буковяк Є.М. -по дов. № 603 від 16.08.2011

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2011 у справі № 3/209 повністю задоволені позовні вимоги та зобов'язано Фізичну особу -підприємця Овчіннікова Сергія Костянтиновича повернути Фізичній особі - підприємцю Гутник Максиму Михайловичу майно, яке було передано на відповідальне зберігання згідно накладних № 010210 від 26.02.2010, № 020210 від 26.02.2010, № 03210 від 05.03.2010 загальною вартістю 40 260,00 грн.

29.08.2011 на виконання рішення було видано відповідний наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2011 у справі № 3/209 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2011 у справі № 3/209 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 у справі № 3/209 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 залишено без змін.

25.07.2012 позивач звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/209 від 16.08.2011 шляхом звернення стягнення на майно боржника. Заява мотивована тим, що 25.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В постанові зазначено, що згідно акта державного виконавця від 23.05.2012 встановлено, що майно, яке було передане на відповідальне зберігання згідно накладних № 010210 від 26.02.2010, № 020210 від 26.02.1010, № 03210 від 05.03.2010 загальною вартістю 40 260,00 грн. у боржника відсутнє.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/209 від 27.07.2012 заяву Фізичної особи -підприємця Гутник Максима Михайловича про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2011 у справі № 3/209 призначено до розгляду на 07.08.2012.

Позивач в судовому засіданні 07.08.2012 подану заяву підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 07.082012 не з'явився, вимог ухвали суду від 27.07.2012 не виконав, а саме не подав письмові пояснення на заяву позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 27.07.2012 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. М.Цвєтаєвої, 16-В, к. 84.

Відповідач, ухвалу суду від 27.07.2012 надіслану за вищевказаною адресою отримав 30.07.2006, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 п. 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з відповідною заявою до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

25.06.2012 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»при примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 3/209 від 29.08.2011 було винесено постанову ВП № 28782660 «Про повернення виконавчого документа стягувачеві», оскільки встановлено, що майно, яке було передано на відповідальне зберігання згідно накладних № 010210 від 26.02.2010, № 020210 від 26.02.2010, № 03210 від 05.03.2010 загальною вартістю 40 260,00 грн. не виявлено.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості, як зазначено в п. 1.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України».

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, як це передбачено ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем , господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Вартість майна, яке відповідач має повернути позивачу згідно рішення суду, складає 40 260,00 грн., що зазначено в рішенні суду № 3/209 від 16.08.2011 про його повернення.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що в зв'язку з відсутністю у відповідача належного позивачу майна, яке було передано відповідачу, що підтверджено державними виконавцем, погашення вказаного боргу перед позивачем можливе за рахунок погашення вартості відсутнього майна в сумі 40 260,00 грн. При цьому суд приймає до уваги те, що з моменту винесення рішення у даній справі воно протягом року не виконано.

Таким чином, заява Фізичної особи -підприємця Гутник Максима Михайловича є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи -підприємця Гутник Максима Михайловича про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2011 у справі № 3/209 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця Овчіннікова Сергія Костянтиновича (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи -підприємця Гутник Максима Михайловича (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2) 40 260 (сорок тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп. вартості відсутнього майна.

Видати наказ.

Суддя В.В.Сівакова