Рішення

від 14.08.2012 по справі 40/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.12 р. Справа № 40/345

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць"

м. Костянтинівка

про звернення стягнення на майно

за участю представників сторін:

від позивача - Бережна Ю.О. - довіреність №244 від 23.07.2012.,

від відповідача - Стрельченко К.А. - довіреність від 12.07.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

04.11.2009р. ПуАТ „СЕБ Банк" м. Київ в особі „Центрального відділення ПуАТ „СЕБ Банк" у м. Донецьку звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про звернення стягнення на майно ТОВ „1000 Дрібниць" м. Костянтинівка, який прийнятий до розгляду судом, про що 04.11.2009р. винесена відповідна ухвала.

21.01.2010р. ТОВ „1000 Дрібниць" м. Костянтинівка звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк", м. Київ в особі „Центрального відділення ПуАТ „ СЕБ Банк" у м. Донецьку про визнання договору недійсним, яка 21.01.2010р. прийнята до спільного розгляду з первісним позовом по справі №40/345.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2010р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2010р., відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог ПуАТ „СЕБ Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю магазину „1000 Дрібниць" загальною площею 958,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд.7, який є власністю ТОВ „1000 Дрібниць", для погашення кредиторської заборгованості в сумі 3119337,68грн. за кредитними договорами №734-п/06 від 21.12.2006р. та №С_023/75_08 від 30.04.08р.; задоволено зустрічні позовні вимоги ТОВ „1000 Дрібниць" про визнання недійсними договору поруки від 21.12.2006р., іпотечного договору від 21.12.2006р., договорів поруки №С_023/75_08 і №С_023/75_08/S-1 від 30.04.2008р., іпотечного договору №49 від 19.05.08р.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. по справі №40/345 скасовано, зазначену справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2011р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2011р., відмовлено в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог по справі №40/345.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2011р. скасовано вищевказані рішення та постанову по справі №40/345 в частині відмови у задоволенні первісного позову, справа №40/345 в цій частині направлена на новий розгляд.

Рішенням господарського суду від 31.10.2011р. в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Це рішення господарського суду залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. Постановою Вищого господарського суду від 20.06.2012р. вищезазначені рішення та постанова скасовані, справа направлена на новий розгляд.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Уханьовій О.О.

2

Відповідно до положень ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, тому господарським судом Донецької області в межах справи №40/345 розглядаються первісні позовні вимоги ПуАТ „СЕБ Банк" м. Київ в особі „Центрального відділення ПуАТ „СЕБ Банк" у м. Донецьку до ТОВ „1000 Дрібниць" м. Костянтинівка про звернення стягнення на майно.

14.08.2012р. ПуАТ «СЕБ банк» надав клопотання про його заміну правонаступником ПуАТ «Фідобанк» в підтвердження чого надав копію статуту ПуАТ «Фідобанк» (в новій редакції), з п. 1 якого вбачається, що ПуАТ «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПуАТ «СЕБ банк». Також в підтвердження надані виписка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Господарський суд розглянувши це клопотання задовольняє його та здійснює відповідну заміну.

В усному порядку просив відкласти розгляд справи, оскільки місцевим судом розглядається позов про зобов»язання органу місцевого самоврядування визнати спадщину відумерлою, але не надав жодного доказу в підтвердження цього твердження, тому господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання. Крім того, господарський суд враховує, що справа розглядається тривалий час, протягом якого сторони мали можливість надати документи.

Відповідач під час нового розгляду справи по суті просить господарський суд відмовити в позові, оскільки зі смертю позичальника припинились зобов»язання іпотекодавця відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Під час розгляду справи по суті відповідачем на вимогу суду надана відповідь завідуючої Костянтинівської державної нотаріальної контори щодо відсутності спадкоємців Пугачової Л.Г. та документи в підтвердження права власності відповідача на спірне майно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю магазину „1000 Дрібниць" загальною площею 958,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд.7, який є власністю ТОВ „1000 Дрібниць", для погашення кредиторської заборгованості в сумі 3119337,68грн. за кредитними договорами №734-п/06 від 21.12.2006р. та №С_023/75_08 від 30.04.08р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2006р. АБ „Факторіал-Банк" (далі - кредитодавець), правонаступником якого є позивач, та Пугачовою Людмилою Григорівною підписаний кредитний договір №734-п/06.

Відповідно до п.1.1 цього договору кредитодавець при наявності вільних кредитних ресурсів надає позичальнику надає у позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошт у сумі 150000,00 доларів США на строк з 21.12.2006р. по 21.12.2009р., а позивальник приймає його та зобов'язується повернути кредит не пізніше встановленого цим пунктом строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

За користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти в розмірі 14% річних у валюті кредиту (п.2.3 кредиту). Згідно з п.3.3.6 позичальник зобов'язується щомісячно починаючи з січня 2008р. проводити часткове погашення кредиту у сумі не менш, ніж 6250,00 доларів США, протягом кожного календарного місяця, але не пізніше останнього робочого дня кожного місяця до повного погашення кредиту.

3

Протягом дії цього договору сторонами до нього неодноразово вносились зміни шляхом підписання угод, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, 30.04.2008р. АБ „Факторіал-Банк", правонаступником якого є позивач, та Пугачовою Людмилою Григорівною підписана генеральна угода №С_023/75_08, керуючись положеннями та умовами якої та договорами про надання траншу кредитодавець відкриває позивальнику кредитний ліміт в сумі 90000,00 доларів США (п.1.1 генеральної угоди).

Пунктом 1.2 угоди встановлений термін користування кредитними коштами за цією угодою з 30.04.2008р. по 21.12.2015р.

В межах генеральної угоди №С_023/75_08 від 30.04.2008р. сторонами було укладено договір про надання траншу №С_023/75_08-ДТ-01 від 30.04.2008р., за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 20000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути його до 21.12.2015р. відповідно до графіку погашення та сплатити одноразову комісію в сумі 999,9грн.; договір про надання траншу №С_023/75_08-ДТ-02 від 19.05.2008р., за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 35000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути його до 21.12.2015р. відповідно до графіку погашення та сплатити одноразову комісію в сумі 1749,83грн.; договір про надання траншу №С_023/75_08-ДТ-03 від 05.06.2008р., за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 35000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути його до 21.12.2015 відповідно до графіку погашення та сплатити одноразову комісію в сумі 1681,22грн.

За своєю правовою природою ці угоди є кредитним договором, правовідносини за якими регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України «Позика. Кредит. Банківський вклад», параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що у забезпечення виконання зобов'язань 21.12.2006р. АБ „Факторіал-Банк" (далі - іпотекодержатель), правонаступником якого є позивач, та ТОВ „1000 Дрібниць" (далі - іпотекодавець), який є майновим поручителем Пугачової Людмили Григорівни (далі - боржник) підписаний іпотечний договір, який відповідно до п.1.1 забезпечує виконання боржником кредитних зобов'язань в повному обсязі, що випливають з договору кредиту №734-п/06.

Згідно з п.1.2 цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця, а саме: будівля магазину „1000 Дрібниць", загальною площею 958,70 кв. м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 7, що розташована на земельній ділянці розміром 0,0750 га (далі - предмет іпотеки), яка є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07.12.2006р. Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради на підставі рішення №805 від 22.11.2006р., бланк серія ЯЯЯ№745835, зареєстрованого Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації 07.12.2006р., номер витягу 12798905, реєстраційний номер 16970785, номер запису 454 в книзі 1.

За умовами п.2.13 договору предмет іпотеки, наданий іпотекодавцем, є його власністю, зберігає силу при переведенні боргу, забезпеченої даною іпотекою.

Відповідно до п.6.1 договору він набирає чинності в моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань по договору кредиту. Іпотека припиняється у разі повного виконання боржником зобов'язань за договором кредиту, реалізації предмету іпотеки у встановленому законодавством України порядку; продажу іпотекодержателем предмета іпотеки, розірвання цього договору за згодою сторін, яка посвідчується нотаріально, з інших підстав, визначених чинним законодавством України (п.6.2).

У зв'язку зі зміною основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, відповідні зміни були внесені й до іпотечного договору від 21.12.2006р.

Крім того, 19.05.2008р. АБ „Факторіал-Банк" (далі - іпотекодержатель), правонаступником якого є позивач, та ТОВ „1000 Дрібниць" (далі - іпотекодавець) підписаний іпотечний договір №49, який відповідно до п.1.1 забезпечує виконання Пугачової Людмили Григорівни (далі - Боржник) зобов'язань в повному обсязі перед Іпотекодержателем, що випливають з генеральної угоди №С_023/75_08 від 30.04.2008р.

4

(а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладення до закінчення строку його дії).

Згідно з п.п.1.2-1.2.1 цього договору предметом іпотеки є також нерухоме майно іпотекодавця, а саме: будівля магазину „1000 Дрібниць", загальною площею 958,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 7.

Умови іпотечного договору №49 від 19.05.2008р. є ідентичними умовам, викладеним в іпотечному договорі від 21.12.2006р.

Обтяження іпотекою нерухомого майна - будівлі магазину „1000 Дрібниць", загальною площею 958,70 кв. м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 7, номер РПВН 16970785 зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, 19.05.2008р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 7212831 зареєстровано заборону його відчуження.

За своєю правовою природою ці угоди є угодами про забезпечення виконання зобов'язань та підпадають під правове регулювання §6 Глави 49 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та Закону України „Про іпотеку".

Матеріалами справи доведено, що банк виконав свої зобов»язання за кредитними угодами щодо надання коштів позичальником, тоді як позичальник за кредитними угодами - Пугачова Людмила Григорівна померла 02.04.2009р.

З огляду на невиконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами у зв'язку зі смертю, банк звернувся до іпотекодателя з претензією №2-10/297 від 16.09.2009р., в якій вимагав погасити кредитну заборгованість та штрафні санкції, а також попередив про намір звернути стягнення на предмет іпотеки за забезпечувальними угодами. Зазначена вимога була отримана представником ТОВ „1000 Дрібниць" 23.09.2011р., проте залишена без відповіді та задоволення.

За твердженням позивача загальна сума кредитної заборгованості за договором кредиту №734-п/06 від 21.12.2006р. та генеральною угодою №С_023/75_08 від 30.04.2008р. складає 3119 337,68грн., стягнення якої з відповідача він просить звернути на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 21.12.2006р. та №49 від 19.05.2008р., а саме: будівлю магазину „1000 Дрібниць", загальною площею 958,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 7.

Господарський суд, розглянувши в сукупності всі матеріали, які містяться у справі дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч.1 ст.608 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник за кредитними договорами №734-п/06 та С_023 /75_08-ДТ-03 - Пугачова Людмила Григорівна померла 02.04.2009р.

У відповідності до статті 1216 Цивільного кодексу України у випадку смерті фізичної особи (спадкодавця), відбувається спадкування, тобто перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи з приписів ст. 1220 Цивільного кодексу України, спадщина відносно прав та обов'язків Пугачової Л.Г. відкрита 02.04.2009року.

У зв'язку зі смертю Пугачової Людмили Григорівни 02.04.2009р. та зверненням АБ „Факторіал-Банк" з претензією №2/10/64 від 10.04.2009р., Костянтинівською міською нотаріальною конторою заведено спадкову справу №336/2009, яку зареєстровано у спадковому реєстрі за номером 46885340.

У відповідності до ст. 1270 Цивільного кодексу України строк для прийняття спадщини встановлюється шість місяців з часу відкриття спадщини. Цей строк належить до числа пересічних, тобто таких, сплив яких тягне припинення самого права на прийняття спадщини. Виходячи з викладеного строк для прийняття спадщини Пугачової Л.Г. сплинув 02.10.2009року.

5

Статтею 1281 Цивільного кодексу України встановлено порядок звернення кредиторів спадкодавця, за яким їм належить протягом шести місяців від дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

В силу приписів ст. 1282 Цивільного кодексу України, в разі смерті боржника спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Проте, як повідомлено Костянтинівською державною нотаріальною у довідці №1639/02-14 від 02.08.2012р. спадкоємці Пугачової Л.Г. до нотаріальної контори із заявами не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

З урахуванням вищевикладеного викладеного господарський суд робить висновок про відсутність спадкоємців, тобто осіб, до яких переходять права та обов'язки Пугачової Л.Г.

За приписами ст. 1277 Цивільного кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 Цивільного кодексу України.

Таким чином, законодавцем встановлені межі вимог кредиторів, яки задовольняються територіальною громадою, якщо вона стає власником майна. На відміну від спадкоємців до територіальної громади не переходять всі права та обов'язки спадкодавця, що належали йому на момент відкриття спадщини. За приписами ст. 1277 Цивільного кодексу України до громади переходить лише право власності на майно, визнане судом відумерлим, та виникає чітко визначений законом обов'язок задовольнити вимоги кредиторів щодо: відшкодування майнової шкоди (збитків), яка була завдана спадкодавцем; моральної шкоди та неустойки, які були присуджена судом кредиторові із спадкодавця за час життя. Таким чином, будь-які зобов'язання, за будь-якими угодами, укладеними під час життя спадкодавцем, не переходять до територіальної громади у випадку визнання спадщини відумерлою.

Матеріалами справи доведено та не спростовано представниками сторін, що на час розгляду позовної заяви спадщина відумерлою судом не визнана. До того ж, якщо спадщина Пугачової Л.Г. буде визнана відумерлою в майбутньому, за відповідачем збережеться право на задоволення за рахунок власника відумерлої спадщини вимог, щодо відшкодування (у разі наявності) збитків, які були завдані померлою під час життя; моральної шкоди та неустойки, якщо з цього приводу існують рішення судів.

У відповідності до ст.ст. 572,574 Цивільного кодексу України, ст.ст. 31,33 Закону України „Про іпотеку", в силу застави, кредитор має право у разі невиконання (порушення) боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, на підстав договору застави (іпотеки) одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Аналіз діючого цивільного законодавства, Закону України „Про іпотеку", свідчать про те, що поняття «заставодавець (іпотекодавець)» відокремлюється від поняття «боржник за основним зобов'язанням». До заставодавця не переходять зобов'язання боржника за основним зобов'язанням, вони залишаються за останнім, в свою чергу заставодавець зобов'язаний виконати висунути до нього, у відповідності до договору застави (іпотеки), вимоги кредитора за рахунок заставленого майна, в обсязі існуючих та забезпечених боргів за основним зобов'язанням. Після виконання вимог заставодержателя (іпотекодержателя), в силу п. 3 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, іпотекодавець отримує статус кредитора за основним зобов'язанням, боржником в якому досі перебуває первісний боржник.

Крім того, господарський суд враховує приписи ст. 25 Цивільного кодексу України, за якими цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, та робить висновок про те, що зі смертю Пугачової Л.Г. її обов'язки за будь-якими зобов'язаннями припинилися. Також господарський суд враховує той факт, що відсутні особи (спадкоємців), до яких перейшли обов'язки померлої за кредитними договорами №734-п/06 та С_023 /75_08-ДТ-03. Відсутність спадкоємців Пугачової Л.Г. робить зобов'язання нерозривно пов'язаним з її особою.

6

Враховуючи обставини справи, приписи ст. 608 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку про припинення зобов'язань за кредитними договорами №734-п/06 та С_023 /75_08-ДТ-03 у зв'язку зі смертю боржника - Пугачової Л.Г.

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави та порядок припинення зобов'язань. Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язань за договором іпотеки містяться в ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України „Про іпотеку". За приписами ч.1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку", іпотека припиняється, у тому числі, а разі припинення основного зобов'язання.

Враховуючи викладене та приписи вищезазначених правових норм господарський суд дійшов висновку про припинення іпотечних договорів від 21.12.2006р. та №49 від 19.05.2008р. з підстав, встановлених ч.1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку".

Таким чином, враховуючи все вищезазначене господарський суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що у позові відмовлено в повному обсязі, спір виник з вини позивача, на останнього покладаються судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.ст.25,512,572,574,598,608,1216,1220,1231,1270,1277,1281,1282,гл.49,71 Цивільного кодексу України, ст.67,гл. 35 Господарського кодексу України, Закону України „Про іпотеку", ст.ст.33,49,81-1,82,82-1,84,85,111-12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в повному обсязі в позові Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „1000 Дрібниць" м. Костянтинівка про звернення стягнення на майно.

Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення підписаний 14.08.2012р.

Головуючий суддя Уханьова О.О.