Постанова

від 14.08.2012 по справі 13/581-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. Справа № 13/581-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.11 р. у справі №13/581-10 (суддя Матущак О.І.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання недійсним іпотечного договору №46/KU-07 у зв'язку із не укладенням кредитного договору №46/KU -07 від 12.06.2007 р.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача1- не з'явився;

від відповідача2 - Демчук Ю.М. дов. № б/н від 20.06.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2011 року у справі № 13/581-10 у задоволенні позовних вимог Закритому акціонерному товариству „Хмельницький завод експериментального виробництва" до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору № 46/ZKU -07 від 12.06.2007 р. у зв'язку із не укладенням кредитного договору № 46/KU -07 від 12.06.2007 р., відмовлено.

Провадження у справі в частині вимог Закритого акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" про визнання недійсним іпотечного договору № 46/ZKU -07 від 12.06.2007 р. у зв'язку із не укладенням кредитного договору № 46/KU -07 від 12.06.2007 р., припинено на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - відсутність предмету спору.

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у кредитному договору всупереч вимог ч.2 ст. 345 Господарського кодексу України та п. 3.2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007 р. відсутній графік платежів на погашення заборгованості по отриманому кредиту, тому такий договір є неукладеним оскільки сторони згідно ст. 638 Цивільного кодексу України не досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Також, оскільки кредитний договір не містить умов про відповідальність банку щодо видачі кредиту, із зазначених вище підстав також вважає його неукладеним (таким що не відбувся) у відповідності до ч.8 ст. 181 Господарського кодексу України.

Таким чином зважаючи на те, що у відповідності до ст. 3 Закону України „Про іпотеку", іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності, апелянт вважає недійсним іпотечний договір у відповідності до ч. 1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України через те, що ним забезпечено неіснуюче зобов'язання.

Скаржник просить апеляційну скаргу задоволити, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області та прийняти нове, яким визнати недійсним іпотечний договір №46/ZKU-07 від 12.06.2007р., у зв'язку із не укладенням кредитного договору №46/KU-07 від 12.06.2007р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2011р. було прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

В зв'язку з надходженням до Рівненського апеляційного господарського суду касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 року по справі №13/581-10 виникла необхідність зупинити провадження у справі №13/581-10 до вирішення вищезгаданої касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Ухвалою від 26 липня 2012р. було поновлено апеляційне провадження у справі №13/581-10 у зв'язку з поверненням матеріалів справи до Рівненського апеляційного господарського суду. Розгляд скарги призначено на 14 серпня 2012 р. об 10:00 год. в залі судових засідань № 9.( Колегією суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П.).

Відповідно до розпорядження В.о.голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 р. у справі №13/581-10 внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В..

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача2 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представник скаржника та відповідача1 в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання були повідомлені в установленому порядку. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Дослідивши докази у справі, розглянувши надані учасниками судового процесу документи колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила:

Між ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва" як позичальником та ТзОВ „Український промисловий банк" як позикодавцем укладено кредитний договір № 46/KU-07 від 12.06.2007 р. на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, а також у цей же день нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. іпотечний договір № 46/ZKU-07, яким згідно п.1.1 забезпечувалося виконання зобов'язання позичальником по поверненні суми 2 000 000 грн. кредитних коштів та усіх інших коштів, пов'язаних із укладанням, виконанням і т.д. даних договорів.

Згідно п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки став адміністративний будинок площею 483 м.кв. у м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 6.

30.06.2010 р. між ТзОВ „Укрпромбанк", тобто первісним відповідачем у даній справі та ПАТ „Дельта Банк" і Національним банком України укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТзОВ „Укрпромбанк" на користь ПАТ „Дельта Банк", відповідно до умов п.4.2 якого ТзОВ „Укрпромбанк" відступив, а ПАТ „Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних і забезпечувальних договорах.

У відповідності до п-п. 1) ч. 1 ст. 512, ч.1 ст. 513 та ст. 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинюється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки за змістом прав та обов'язків зазначений вище тристоронній договір є договором про відступлення права вимоги, його укладено з дотриманням вимог чинного законодавства та у формі (нотаріально посвідченій), що і правочин, на підставі якого виникло первісне зобов'язання.

Місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що належним відповідачем у даній справі з дати укладання такого договору стало ПАТ „Дельта Банк" в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання чи встановлення факту не укладання правочину, хоча і нею ж встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ні оспорюваними договорами, ні чинним законодавством у даному разі також не передбачено такого способу.

Також, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 цього ж Кодексу, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вказаною нормою цивільного права не передбачено такої підстави визнання договору недійсним як не укладення іншого правочину, пов'язаного із оспорюваним.

Оскільки такого способу захисту порушеного права чи інтересу як визнання договору неукладеним не існує, то належним способом захисту порушеного права позивача могла би стати вимога про визнання недійсним кредитного договору з посиланням на вказані ним у позовній заяві порушення чинного законодавства, проте, у будь-якому разі не вимога про визнання недійсним іпотечного договору у зв'язку із не укладенням кредитного.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.04.2010 р. у справі № 4/767 відмовлено у позові ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва" до ТзОВ „Український промисловий банк" про визнання недійсним кредитного договору № 46/KU-07 від 12.06.2007 р. на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, яке постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 р. залишено без змін.

Враховуючи зазначене вище рішення господарського суду м.Києва, скаржник уже використовував своє право на звернення до суду із вимогою про визнання кредитного договору недійсним, що не призвело до позитивного для нього результату.

За таких обставин, враховуючи позовні вимоги а також те, що підставами визнання договору недійсним може бути лише невідповідність його змісту Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, відсутність такої підстави для визнання недійсним як неукладенність іншого, пов'язаного із оспорюваним договором, позовні вимоги не обґрунтовані чинним законодавством, тому у їх задоволенні щодо відповідача2 належить відмовити.

Оскільки позов позивачем до відповідача1 був поданий до суду ще до укладання 30.06.2010 р. між ТзОВ „Укрпромбанк", ПАТ „Дельта Банк" і Національним банком України договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТзОВ „Укрпромбанк" на користь ПАТ „Дельта Банк" і з дати укладання якого належним відповідачем стало ПАТ „Дельта Банк", провадження у справі у цій частині належить припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Припиняючи провадження господарський суд врахував, що підстав для відмови у позові щодо позовних вимог до відповідача1 немає, оскільки на дату подання позову позовна вимога була правомірно пред'явлена до такого відповідача і лише в процесі розгляду стала правомірною до іншого. Разом із вибуттям із спірних правовідносин відповідача1, перестав існувати і спір саме між цими сторонами, оскільки при наявності лише однієї сторони, не можуть і існувати правовідносини та відповідно спір.

Таким чином, підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача Закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.11 р. у справі №13/581-10 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.11 р. у справі № 13/581-10 залишити без змін.

3. Матеріали справи №13/581-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.