Ухвала

від 23.06.2011 по справі 13/581-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"23" червня 2011 р.                     Справа № 13/581-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Демидюк О.О. ,

судді Бригінець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №01-07/615/11 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.10 у справі № 13/581-10

за позовом (заявою) Закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ

про визнання недійсним іпотечного договору № 46/ZKU-07 у зв'язку із не укладенням кредитного договору № 46/KU-07 від 12.06.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01 листопада 2011р. за позовом Закритого акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” м. Київ про визнання недійсним іпотечного договору №46/ZKU-07 у зв'язку із не укладенням кредитного договору № 46/KU -07 від 12.06.2007р., відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви закритого акціонерного товариства „Сінай” м. Хмельницький.

21 березня 2011 року Закрите акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01 листопада 2010 року по справі №13/581-10 про відмову у прийнятті зустрічного позову. При цьому скаржник просив поновити пропущений строк подання апеляційної скарги. Посилається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав після закінчення процесуального строку. Однак доказів про це не надав.

Суд зауважив, що Рівненський апеляційний господарський суд встановив те, що обставини наведені позивачем не можуть бути визнані судом підставою для відновлення строку, оскільки поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.                     

Зі змісту судової ухвали від 31 березня 2011р. в справі № 13/581-10 вбачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у поновленні пропущеного строку і повернув апеляційну скаргу заявнику

Водночас 10 червня 2011р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла повторна апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "01" листопада 2010 р. у справі № 13/581-10.

Також апелянтом повторно подано клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилається на, ті ж самі обставини, які визнані апеляційним судом такі, що не можуть бути визнані судом підставою для відновлення строку, оскільки не вважаються поважними.

Суд зауважує, що вищевикладена обставина (а саме те, що аналогічна апеляційна скарга та аналогічне клопотання повторно подані після їх відхилення та повернення апеляційним господарським судом) виключає перегляд акту суду першої інстанції апеляційним судом.

Враховуючи усе вищевикладене апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 91, 93, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Закритому акціонерному товариству "Хмельницький завод експериментального виробництва" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 1 листопада 2010 р. по справі № 13/581-10.

2. Матеріали справи направити в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.