Ухвала

від 16.08.2012 по справі 39/476

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.08.12р. Справа № 39/476

За позовом Прокурора Центрально -Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сантєк", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в розмірі 674 грн. 64 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2005р., яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сантєк":

- на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" 674 грн. 54 коп. основного боргу.

- на користь Державного бюджету 51 грн. 00 коп.. державного мита,

- на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.02.2005р. на виконання рішення суду від 10.02.2005р. видано накази.

24.07.2012р. Позивач подав заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить суд: видати дублікат наказу по справі № 39/476 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сантєк" на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за теплову енергію в сумі 674,54 грн. та поновити строк пред'явлення наказу до виконання по справі № 39/476 до 23.10.2012р. Заява мотивована наступним. Виконавчий документ було направлено на виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, але у зв'язку з тривалим невиконанням рішення суду на бездіяльність державного виконавця було направлено скаргу. Після отримання відповіді на скаргу стало відомо, що виконавчий документ 23.10.2009р. було повернуто стягувану на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", простою кореспонденцією з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання в строк до 23.10.2012 року. При перевірці вхідної кореспонденції КПТМ "Криворіжтепломережа" за період з 23.10.2009р. по 04.07.2012р. було встановлено, що наказ на підприємство не надходив. Так як на підприємство не надійшли наказ № 39/476 від 28.02.2005р. та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу, підприємство КПТМ "Криворіжтепломережа" було позбавлено можливості оскаржити відповідну постанову державного виконавця у порядку встановленому Законом або повторно пред'явити до примусового виконання відповідний наказ.

Ухвалою суду від 01.08.2012р. розгляд заяви призначено в судовому засіданні 16.08.2012р.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд. -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи міситься довідка Довгинціського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 20.06.2012р. № 14728/05-14. Зі змісту якої вбачається, що наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/476 від 28.02.2005р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сантєк" на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" 674 грн. 54 коп. основного боргу., дійсно перебував на виконанні у Довгинціському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, але з 23.10.2009р. виконавче провадження було завершено на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу, простою кореспонденцією, з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання в строк до 23.10.2012р.

Пунктом 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Такими чином, у суду відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення наказу суду від 28.02.2005р. до виконання, оскільки наказ може бути пред'явлений до виконання до 23.10.2012р.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В матеріалах справи міститься довідка Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" від 10.07.2012р. № 2112/01, якою підтверджується, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задовольнити частково, в поновленні строку пред'явлення наказу до виконання - відмовити та видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2005р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" -задовольнити частково.

В поновленні строку пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2005р. до виконання - відмовити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2005р. по справі № 39/476.

Суддя О.В. Ліпинський