Постанова

від 15.08.2012 по справі 5/114б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.08.2012 р. справа №5/114б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін: від боржника:Ліквідатор Руденок Ю.О. -постанова ГСДО від 25.01.2012р. від скаржника: від кредитора: за участю прокурораАуксутіс Е.С. -довір. № 25/2314 від 15.12.2011р. Оленцевич А.В. -довір. № 25/2312 від 15.12.2011р. Висоцький Д.Є. -довір. б/н від 03.01.2012р. ТОВ «Компанія з управління активами «Фінінвест-груп»м.Донецьк Шевкунова Л.В. -довір. б/н від 10.01.2012р. ТОВ «Донтурархбуд» м. Донецьк Шевкунова Л.В. -довір. б/н від 10.01.2012р. ТОВ «Булат»м.Донецьк Кондрашов І.А. -довір. № 03/01-12 від 03.01.2012р. ТОВ «Арт-студія «БІС»м. Донецьк Кравцов В.І. -посвідчення № 3248, прокуратура Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» м. Київ в особі філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо»м. Донецьк та заступника прокурора Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2012р. у справі№ 5/114б /суддя Чорненька І.К./ за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Донтурархбуд»м. Донецьк до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство „Донвуглезбут" м. Донецьк за участю прокурораДонецької області провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.06.2011р. за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Донтурархбуд»м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство боржника ТОВ Досвідне підприємство „Донвуглезбут" м. Донецьк за загальною процедурою на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон). Цією ухвалою судом введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 14.06.2011р. суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Руденок Ю.О.; визнав вимоги ініціюючого кредитора в сумі 368 995, 44грн. та зобов'язав останнього здійснити публікацію в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство.

В газеті «Голос України»№ 112 (5112) від 22.06.2011р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Досвідне підприємство „Донвуглезбут".

Ухвалою від 08.12.2011р. за результатами попереднього засідання суд визнав та затвердив реєстр вимог кредиторів. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2012р. ухвала суду від 08.12.2011р. залишена без змін.

Постановою від 25.01.2012р. господарський суд Донецької області визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначив арбітражного керуючого Руденок Ю.О.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2012р. постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури була залишена без змін.

Ухвалою від 31.05.2012р. господарський суд Донецької області затвердив звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Досвідне підприємство «Донвуглезбут», ліквідував банкрута та прпипинив провадження у справі про банкрутство.

Ухвала суду мотивована наступним:

- до господарського суду надійшов лист Державної податкової служби у Донецькій області про зупинення провадження у справі про банкрутство, однак аналізуючи норми ст.ст. 1, 16 Закону та ст. 79 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що скаржник не є ані стороною, ані учасником провадження у справі про банкрутство № 5/114б та за відсутності підстав для зупинення, встановлених ст. 79 ГПК України, суд відмовив у його задоволенні;

- з урахуванням вимог ч. 14 ст. 3-1 Закону та протоколу зборів комітету кредиторів № 8 від 24.05.2012р., суд дійшов висновку про необхідність затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Руденок Ю.О.;

- за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд встановив про проведення ліквідатором інвентаризації майнових активів банкрута, проведення експертної оцінки майна. При проведенні інвентаризації були виявлені наступні активи: грошові кошти на розрахункових рахунках боржника, готова продукція, дебіторська заборгованість, цінні папери. Відсутність інших активів у боржника підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, держтехнагляду, відділення земельних ресурсів, ВДВС. За даними з витягів Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості про майно, що перебуває в обтяженні, відсутні. На підставі протоколу зборів комітету кредиторів № 6 від 17.04.2012р. реалізація майна банкрута проводилась через відриті торги. Кошти, отримані від реалізації майна боржника, складають 1 249 534,90грн., які направлені на задоволення вимог кредиторів першої черги та часткове задоволення 4 черги. Через недостатність майнових активів банкрута вимоги частково 4 черги та вимоги 6 черги залишились не погашеними;

- на загальних зборах комітету кредиторів 24.05.2012р. (протокол № 8 від 24.05.2012р.) розглянуті звіт та ліквідаційний баланс, які схвалені простою більшістю голосів присутніх членів комітету кредиторів на зборах.

Оскільки у судовому засіданні у присутніх представників кредиторів зауважень та заперечень не надходило, тому суд дійшов висновку про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Банк Камбіо»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2012р. у справі № 5/114б, в якій просить апеляційний суд ухвалу скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство № 5/114б.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення господарським судом Донецької області при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права.

Порушенням норм процесуального права є неповідомлення належним чином ПАТ «Банк Камбіо»про призначення судового засідання у справі № 5/114б на 31.05.2012р., оскільки ухвала від 25.05.2012р., якою призначено на 31.05.2012р. засідання суду, була передана судом до органу поштового відділення лише 28.05.2012р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті та з урахуванням поштового пробігу 3 дні в межах одного міста, кредитор не був своєчасно повідомлений. Тому апелянт вважає, що його позбавлено права для захисту своїх інтересів: прийняття участі в судовому засіданні, можливості надати заперечення, пояснення, докази.

Стосовно порушення норм матеріального права апелянт посилається на те, що в порушення ч. 6 ст. 3-1, ч. 3 ст. 16 Закону ліквідатором на вимогу ПАТ «Банк Камбіо», сума кредиторських вимог якого складає не менше третини від всіх вимог, що включені до реєстру вимог кредиторів, не скликав комітет кредиторів на 12.04.2012р. Також зазначає, що судом не прийнято до уваги при винесенні оскаржуваної ухвали наявність кримінальної справи, порушеної у відношення колишнього директора боржника за ч. 3 ст. 212 КК України. Окрім того, відмова у задоволенні клопотання ДПС у Донецькій області про зупинення провадження у справі порушує норми ст. 79 ГПК України.

ПАТ «Банк Камбіо»не погоджується з оцінкою майна банкрута, проведеної ТОВ «Інжинірінговий центр «Екскон», оскільки вважає її заниженої від реальної вартості майна. На підставі цього просить визнати недійсними торги з продажу майна банкрута (у зв'язку з не визначенням в публікації оголошення кабінету, де будуть проводитись торги), зобов'язати комітет кредиторів та ліквідатора провести відкритий конкурс на визначення суб'єкта оціночної діяльності та провести повторну оцінку майна.

Також апелянт вважає, що ліквідатором не вжито усіх заходів щодо розшуку майна боржника, оскільки відсутні відомості щодо корпоративних прав банкрута, цінних паперів, зареєстрованих торговельних марок.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив справу про банкрутство без дотримання трьохмісячного строку з моменті відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга ухвалою від 02.08.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Заступник прокурора Донецької області також звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2012р., в якій просить апеляційний суд ухвалу скасувати.

В підтвердження своїх доводів заступник прокурора посилається на те, що судом не з'ясовано факту повідомлення прокурора та кредитора ПАТ «Банк Камбіо»та в порушення вимог процесуального законодавства розглянув та провів судове засідання, затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі. При цьому прокурор посилається на отримання ухвали суду від 25.05.2012р. лише 01.06.2012р., тобто після розгляду справи, такими діями суд порушив права прокурора та інших учасників судового процесу на участь в судовому засіданні.

Апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області ухвалою від 02.08.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження з раніше прийнятою апеляційної скаргою ПАТ «Банк Камбіо»ухвалою від 02.08.2012р.

Від ТОВ «Булат», ТОВ «Донтурархбуд», ТОВ «Арт-студія «БІС»та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінінвест-Груп»та ліквідатора надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких просять апеляційний суд залишити апеляційні скарги ПАТ «Банк Камбіо»та заступника прокурора Донецької області без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи та заперечення сторін та прокурора, колегія суддів встановила наступне.

Доводи скаржників щодо порушення їх прав на участь у судовому засідання у зв'язку з надісланням 28.05.2012р. судом першої інстанції ухвали від 25.05.2012р. про призначення на 31.05.2012р. судового засідання, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими, які підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях.

Ухвалою від 02.08.2012р. Донецький апеляційний господарський суд витребував у господарського суду Донецької області копію реєстру поштового відправлення ухвали від 25.05.2012р. Дослідивши надані судом першої інстанції відповідні реєстри, колегія суддів встановила, що ухвала від 25.05.2012р. була направлена на адресу ПАТ «Банк Камбіо»28.05.2012р . та прокурору 29.05.2012р .

Приймаючи до уваги наказ Міністерства транспорту та зв'язку України № 1267 від 08.12.2009р. про те, що пересилка листів в межах одного міста здійснюється протягом 3 днів, отримати ухвалу від 25.05.2012р. банк мав можливість не раніше 31.05.2012р., прокурор не раніше 01.06.2012р., тобто скаржники дійсно не були своєчасно проінформовані про час та місце судового засідання, призначеного на 31.05.2012р. Отже, вказане свідчить про порушення прав прокурора та кредитора на участь у судовому засіданні, що позбавило їх право бути присутніми при дослідженні доказів, давати пояснення суду тощо.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор звернувся 14.05.2012р. до господарського суду Донецької області з клопотанням про затвердження послуг ліквідатора та 24.05.2012р. надав супровідним листом звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів станом на 24.05.2012р.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

З матеріалів справи вбачається, що в газеті «Голос України»від 03.02.2012р. № 21 (5271) розміщено оголошення про визнання ТОВ Досвідне підприємство «Донвеглузбут»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи -банкрута.

В матеріалах справи є наказ № 1 від 01.02.2012р. про звільнення директора банкрута Агапова Б.І. з посади (а.с.17 т. 7).

Відповідно до ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту тощо.

Як зазначено у звіті ліквідатора, що ним у період з 27.01.2012р. по 31.01.2012р. була проведена інвентаризація майна боржника, за результатами проведення якої встановлене наступне майно: грошові кошти на рахунку в ПАТ «КБ «Південкомбанк»в сумі 89,26грн., готова продукція (13 одиниць) загальною балансовою вартістю 19 000грн, дебіторська заборгованість (за цінні папери) в сумі 21 405 608,39грн. (а.с.18-28 т.7).

На зборах комітету кредиторів 23.02.2012р. (протокол № 4 від 23.02.2012р.) розглядалось третім питанням порядку денного -Звіт ліквідатора про проведену інвентаризацію та про проведену роботу. На цьому засіданні копії інвентаризаційних описів, актів, протоколів комісії надавались кредиторам.

Також на цих зборах вирішувалось питання стосовно проведення оцінки майнових активів банкрута, на яких кредитор ТОВ «Компанія з управління активами «Фінінвест-груп»запропонувало провести оцінку до 10.03.2012р. та для проведення оцінки ліквідатору заключити договір з суб'єктом оціночної діяльності ТОВ Інжинірінговий центр «Екскон». Однак проти такої пропозиції виступив представник ПАТ «Банк Камбіо»та запропонував провести конкурс суб'єкта оціночної діяльності шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Отже, з протоколу зборів комітету кредиторів № 4 від 23.02.2012р. вбачається, що за пропозицію ТОВ «Компанія з управління активами «Фінінвест-груп» проголосувало проста більшість голосів присутніх кредиторів.

Так, ліквідатор 01.03.2012р. уклав договір № 01/03 на проведення незалежної оцінки з ТОВ «Інжинірінговий центр «Екскон»(а.с.117-118 т.8).

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає безпідставним посилання ПАТ «Банк Камбіо»на порушення ліквідатором вимог ч. 6 ст. 3-1, ч. 3 ст. 16 Закону щодо не скликання на вимогу банку 12.04.2012р. зборів комітету кредиторів, оскільки у протоколі № 5 зборів комітету кредиторів від 12.04.2012р. до порядку денного включені й питання банку, викладені у його вимозі. Однак присутніми кредиторами, в т.ч. представником ПАТ «Банк Камбіо», було прийнято рішення про перенесення засідання комітету кредиторів на 17.04.2012р.

Так, з протоколу № 6 від 17.04.2012р. вбачається, що порядок денний, який був вказаний у протоколі № 5 від 12.04.2012р., розглядався на засіданні комітету кредиторів 17.04.2012р. та прийняті відповідні рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що ліквідатором вжиті заходи стосовно пошуку та виявлення майна, про що свідчать запити до БТІ стосовно наявності нерухомого майна у боржника, до 1, 2, 3 ВРЕР у м. Донецьку щодо з'ясування зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів, до держкомзему щодо наявності у власності земельних ділянок. Відповіді цих державних органів свідчать про відсутність майнових активів у власності ТОВ Досвідне підприємство «Донвуглезбут».

За даними з витягів Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про майно, що перебуває в обтяженні, відсутні.

Частиною 1 статті 30 Закону передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

На засіданні 17.04.2012р. комітету кредиторів було затверджено порядок продажу майна на відкритих торгах.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна (ч. 2 ст. 30 Закону).

В газеті «Торги та майно»№ 9 (36) від 19.04.2012р. здійснено оголошення. Крім того, ліквідатором з товарною біржею «Донецька універсальна товарна біржа»укладено договір від 17.04.2012р. про проведення аукціону (а.с.145, 147-150 т.7).

За результатами проведення аукціону 11.05.2012р. складено протокол № 1 аукціону №28 з продажу майна ТОВ ДП «Донвуглезбут»від 11.05.2012р., в якому зазначено, що майно у кількості 13 одиниць було продане ТОВ «ФТС Групп»за ціною 85, 25грн. (а.с.153 т.7).

За протоколом № 2 аукціону № 28 від 11.05.2012р. продано дебіторську заборгованість ТОВ «ФТС Групп»за ціною 506 173, 80грн. (а.с.1 т.8).

За протоколом № 3 аукціону № 28 від 11.05.2012р. продано цінні папери ТОВ «ФТС Групп»за ціною 97 350грн.

За протоколом № 4 аукціону № 28 від 11.05.2012р. продано довгострокові зобов'язання (вексель), які належать банкруту, ТОВ «ФТС Групп»за ціною 623 858, 40грн.

Після проведення торгів між ліквідатором та переможцем аукціону укладені договори купівлі-продажу від 18.05.2012р. та підписані акти приймання-передачі (а.с.5-41 т.8).

Ліквідатором підтверджені документально витрати щодо проведення оцінки та торгів майна банкрута.

Також ліквідатор з'ясував наявність банківських рахунків у банкрута та вжив заходи стосовно їх закриття.

Відповідно до ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Ліквідатором до господарського суду наданий реєстр вимог кредиторів станом на 24.05.2012р., з якого вбачається, що вимоги кредиторів 4 черги задоволення: ТОВ «Арт-студія «БІС», ТОВ «Булат», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінінвест-груп», ПАТ «Банк камбіо», ТОВ «Донтурархбуд» задоволені лише частково (а.с.141-142 т.7).

З наданого ліквідаційного балансу станом на 24.05.2012р. вбачається, що у банкрута майнових активів не залишилось.

Стосовно посилань скаржника на недотримання ініціюючим кредитором під час звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство тримісячного строку, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає вказані доводи до уваги з урахуванням наступного.

Частиною 3 статті 6 Закону передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку , якщо інше не передбачено цим Законом.

Терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору (п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15).

Як вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ Досвідне підприємство «Донвуглезбут», що 06.02.2009р. між ВАТ «Союз», від імені та за рахунок якого діяло ТОВ «Донфінсервіс»на підставі договору доручення на виконання разового замовлення № Б-30/02/09 від 06.02.2009р., та ТОВ ДП «Донвуглезбут»укладений договір №Б-31/02/09 купівлі-продажу цінних паперів, за яким боржнику передано за актом приймання-передавання 2 векселі на загальну суму 4 000 000грн. За умовами п. 2.1 договору покупець зобов'язаний сплатити на банківський рахунок протягом 120 банківських днів з моменту виконання продавцем умов п.3.1 договору. На виконання вимог п 3.1, сторони підписали акт приймання-передавання векселів від 06.02.2009р. Боржник зобов'язаний виконати умови договору до 30.07.2009р. Зміна кредитора з ВАТ «Союз»та ТОВ «Донтурархбуд»відбулась на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.10.2010р.

Однак ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство 27.05.2011р., тобто після не виконання боржником своїх зобов'язань на протязі двох років. Отже, порушення справи про банкрутство № 5/114б відповідає вимогам ч. 3 ст.6 Закону.

З урахуванням вимог ст.ст. 99, 101, 103, 104 ГПК України колегія суддів апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг скасовує ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2012р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, оскільки оскаржувана ухвала прийняття з порушенням процесуального права. При цьому користуючись правами суду першої інстанції, які надані апеляційному суду процесуальним законом, за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ Досвідне підприємство «Донвуглезбут»Донецький апеляційний господарський суд вважає, що ліквідаційна процедура проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягає затвердженню. У зв'язку з відсутністю майнових активів банкрут ТОВ Досвідне підприємство «Донвуглезбут»підлягає ліквідації, а справа № 5/114б припиненню на підставі ст. 40 Закону та ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»м. Київ в особі філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо»м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2012р. у справі № 5/114б -задовольнити частково.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2012р. у справі № 5/114б -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2012р. у справі № 5/114б про банкрутство скасувати.

Затвердити звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Руденок О.О.

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство „Донвуглезбут" м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство „Донвуглезбут" м. Донецьк (83050, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул.Університетська, буд. 48, код ЄРПОУ 32686116).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство „Донвуглезбут" м. Донецьк.

Ліквідатору в десятиденний строк надати господарському суду Донецької області докази про здачу документів до архіву та акт відповідного органу про знищення печатки та штампу боржника.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для внесення відповідного запису.

Копія цієї постанови направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та органу державної виконавчої служби.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 13 прим.:

1.боржнику, 4.кредиторам

1.скаржнику

1.прокурору Дон.обл.

1. ліквідатору, 1.ДАГС

1.до справи, 1.ГСДО

1.держ.реєстратору

1.ДВС