Ухвала

від 12.11.2012 по справі 5/114б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. Справа № 5/114б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В., суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О., розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Донецької області на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 15.08.2012 у справі № 5/114б господарського суду Донецької області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Донтурархбуд" доТовариства з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство "Донвуглезбуд" провизнання банкрутом

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга заступника прокурора Донецької області не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 5/114б прийнято 15.08.2012.

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області подано до Донецького апеляційного господарського суду 17.10.2012, що підтверджується штампом суду на касаційній скарзі, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ст. 110 ГПК України.

Заявлене заступником прокурора Донецької області у касаційній скарзі клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване тим, що скаржник не отримував копію постанови господарського суду Донецької області від 25.01.2012, тому не зміг направити на правильну адресу копію касаційної скарги всім сторонам, що і стало підставою повернення первісної касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Таким чином, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку, тому касаційна скарга заступника прокурора Донецької області не приймається до розгляду і повертається судом касаційної інстанції відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора Донецької області про відновлення строку на касаційне оскарження відхилити.

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2012 у справі № 5/114б повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко судді Т.Л. Барицька О.О. Хрипун