Рішення

від 14.08.2012 по справі 18/066-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" серпня 2012 р. Справа № 18/066-12

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека24», м.Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Краснопольської Тамари Миколаївни, м.Сквира

про стягнення 493101,46 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Пічко Р.С.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 24»(далі - позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Краснопольської Тамари Миколаївни (далі - відповідач) про стягнення 493101,46 грн.

Провадження у справі №18/066-12 порушено відповідно до ухвали суду від 17.07.2012 року та призначено справу до розгляду на 31.07.2012 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 31.07.2012 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд справи відкладався до 14.08.2012 року.

В судовому засіданні 14.08.2012 року позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, вдруге без поважних причин в судове засідання 14.08.2012 року не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у п. 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Згідно п. 3.9.1 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК . Там же зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Повідомлення про призначення судового засідання надсилались на зазначену в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу відповідача. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору.

За таких обставин суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека24»(позивач) та Фізичною особою-підприємцем Краснопольською Т.М. (відповідач) було укладено Договір про надання інформаційно-консультаційних та кур'єрських послуг № 39552 від 02.06.2010 року (надалі Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Замовник (позивач) доручив, а Виконавець (відповідач) прийняв на себе зобов'язання розповсюджувати інформацію про наявність та вартість лікарських засобів і товарів медичного призначення (товар), що реалізуються в аптеках Замовника та здійснювати пошук кінцевих споживачів - покупців товару; здійснювати кур'єрську доставку товару кінцевим споживачам.

Відповідно до п. 2.2. Договору Виконавець (відповідач) зобов'язаний: розповсюджувати інформацію про наявність в аптеках Замовника товару та ціни на нього; здійснювати пошук кінцевих споживачів - покупців товару, укладати з ними від свого імені угоди доручення та здійснювати придбання товару за цими угодами доручення в аптеках Замовника від імені споживачів; здійснювати кур'єрську доставку товару кінцевим споживачам; отримувати товар від Замовника для кур'єрської доставки кінцевим споживачам за відповідним Актом; вчасно доставляти товар кінцевим споживачам для споживання: доставка по м. Києву та Київській області не повинна перевищувати одну добу, а по Україні - три доби; разом з товаром надавати фіскальний чек кінцевому споживачу; у разі необхідності забезпечувати спеціальні умови транспортування лікарських засобів, для чого Виконавець повинен мати необхідне обладнання; отримувати від кінцевого споживача кошти за товар та вносити їх у триденний термін з моменту доставки на розрахунковий рахунок або у касу Замовника; щомісячно надавати Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт про обсяги отриманих для кур'єрської доставки товарів та сплачених за них коштів покупцями.

Також, п. 7. Договору передбачено, що Виконавець самостійно здійснює пошук кінцевих споживачів товару, укладає з ними договори доручення в усній або в письмовій формі (на розсуд кінцевих споживачів), та від їх імені та за їх рахунок здійснює придбання товару. Право власності на товар переходить від Замовника до кінцевого споживача у момент передачі товару та чека на нього Виконавцю.

Згідно п. 4.4. Договору в разі порушення строків внесення коштів на поточний рахунок Замовника, понад 7 календарних днів Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості переданого для доставки товару.

З огляду на умови Договору, відповідач отримував від позивача товар, замовлений споживачем і був зобов'язаний у триденний термін з моменту доставки товару споживачу розраховуватися за придбаний товар шляхом внесення відповідних коштів на розрахунковий рахунок або у касу позивача.

В підтвердження видачі відповідачу товару для кур'єрської доставки, відповідач та позивач підписували відповідні акти прийому-передачі майна до Договору про надання інформаційно-консультаційних та кур'єрських послуг від 02.06.2010 року, оригінали яких оглянуті судом, копії долучені до матеріалів справи. Крім того, відповідні обставини відповідачем не заперечені та не спростовані.

Враховуючи, що позивач за Договором про надання інформаційно-консультаційних та кур'єрських послуг від 02.06.2010 року безпосередньо не співпрацював зі споживачами, від імені яких діяв відповідач, тому був позбавлений можливості проконтролювати факт доставки товару споживачам.

Як вбачається з умов Договору та пояснень позивача, відповідач був зобов'язаний вчасно доставляти товар кінцевим споживачам для споживання: доставка по м. Києву та Київській області не повинна перевищувати одну добу, а по Україні - три доби.

У зв'язку з чим, термін оплати отриманого відповідачем товару в разі своєчасної доставки споживачу наставав в разі доставки по м. Києву та Київській області -через чотири дні, в разі доставки по Україні -через шість днів з моменту отримання товару у позивача.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримав від позивача товар на реалізацію, за який повинен був розрахуватись протягом 3 днів з моменту доставки товару споживачу (щонайбільше 6 діб з моменту отримання товару у позивача), однак, в порушення договірних зобов'язань за отриманий товар своєчасно та в повному обсязі не розрахувався. Неоплаченим залишився отриманий від позивача товар на суму 448274,05 грн.

Наданий позивачем до позовної заяви акт звірки взаємних розрахунків є одностороннім, відтак, не має доказового значення і приймається судом в якості розрахунку позовних вимог.

Згідно наданого позивачем розрахунку позовних вимог, станом на 07.12.2010 року відповідачем не сплачено позивачу 448 274,05 грн. за отриманий на реалізацію товар.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що у разі порушення строків внесення коштів на поточний рахунок відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримання від вартості, переданого для доставки товару, а також, що при порушенні строків внесення коштів на поточний рахунок позивача відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від вартості переданого для доставки товару.

Позивач на підстав п. 4.4. Договору просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 10%, що складає 44827,41 грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення відповідачем сплати 448274,05 грн. за отриманий на реалізацію товар, за що згідно п. 4.4. Договору передбачено стягнення штрафу, вимога позивача про стягнення з відповідача 44827,41 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Краснопольської Тамари Миколаївни (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. К.Лібкнехта, 220, кв. 5, код 2994800184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека24»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2, корп. 11, оф. 412, код 36573533) 448 274,05 грн. основного боргу, 44 827,41 грн. штрафу та 9863 грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.