Ухвала

від 24.02.2014 по справі 18/066-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" лютого 2014 р. Справа №18/066-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

при секретарі: Гаркуші В.В.

за участю представників:

від позивача: Пічко Р.С. - представник (довіреність б/н від 03.02.14р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - паспорт НОМЕР_1

ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 18.12.13р.)

ОСОБА_5 - представник (довіреність б/н від 18.12.13р.)

розглядаючи апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

на рішення господарського суду Київської області

від 14.08.2012 року

у справі №18/066-12 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека24», м. Дніпропетровськ,

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м. Сквира, Київська обл.,

про стягнення 493 101,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека24» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 493 101,46 грн., з них: 448 274,05 грн. основного боргу та 44 827,41 грн. штрафу за договором про надання інформаційно-консультаційних та кур'єрських послуг № 39552 від 02.06.2010 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.08.2012 року у справі №18/066-12 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека24» 448 274,05 грн. основного боргу та 44 827,41 грн. штрафу.

Не погоджуючись із рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.08.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 апеляційну скаргу у справі № 18/066-12 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2014 року.

03.02.2014 року у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача в порядку статті 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги був відкладений до 24.02.2014 року.

24.02.2014 року представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про призначення у справі № 18/066-12 судової почеркознавчої експертизи. Необхідність проведення експертизи представник мотивував тим, що відповідач заперечує факт підписання з позивачем договору про надання інформаційно-консультаційних та кур'єрських послуг № 39552 від 02.06.2010 року, актів про виконання робіт, а також актів про приймання-передачі майна за вказаним договором, копії яких додані до позовної заяви.

Представник позивача проти даного клопотання заперечень не має, але висловив думку щодо доцільності призначення експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та покладення на відповідача витрат на проведення експертизи.

Судова колегія, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, вислухавши думку представника позивача з цього приводу, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дати відповідь на питання про виконання підписів відповідачем чи будь-якою іншою особою на договорі про надання інформаційно-консультаційних та кур'єрських послуг № 39552 від 02.06.2010 року, актах про виконання робіт, а також актах про приймання-передачі майна повинен експерт, як особа, що має спеціальні знання в цій галузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Призначити у справі № 18/066-12 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

ІІ. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на договорі про надання інформаційно-консультаційних та кур'єрських послуг № 39552 від 02.06.2010 року та складених на підставі даного договору актах про виконання робіт та актах прийому-передачі майна, наявних у матеріалах справи № 18/066-12, суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3, чи іншою особою?

2) Однією чи різними особами виконані підписи в актах про виконання робіт та актах прийому-передачі майна, складених на виконання договору про надання інформаційно-консультаційних та кур'єрських послуг № 39552 від 02.06.2010 року навпроти прізвища ОСОБА_3?

3) Чи наявні в досліджуваних зразках підписів ознаки, які свідчать про умисну зміну власного підпису виконавцем?

IV. Для проведення експертизи матеріали справи № 18/066-12 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 6-А.

V. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 385 та 386 Кримінального кодексу України.

VI. В розпорядження експертів надати вільні експериментальні зразки підписів суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, виконані нею в судовому засіданні 24.02.2014 року, оригінал договору №002690344 банківського обслуговування від 21.09.2011 року, укладеного між ПА «Універсал Банк» та ОСОБА_3, оригінали заяви останньої від 13.02.2013 року на випуск платіжної картки ПАТ «Універсал Банк» та заяви-підтвердження на випуск дебетної картки фізичної особи від 21.09.2011 року, оригінал договору №111-П від 01.06.2010 року, укладеного ОСОБА_3 і ТОВ «БаДМ», договір вкладу № SAMDN 18000711292021 від 22.07.2010 року, угоду про використання аналога власноручного підпису на договорах та угодах від 22.07.2010 року.

VII. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3.

VIII. Висновок експерта та матеріали справи № 18/066-12 після проведення експертизи направити до Київського апеляційного господарського суду.

IX. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 18/066-12 зупинити.

X. Копії даної постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, передбаченому статтею 106 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук