Рішення

від 20.08.2012 по справі 5011-70/8947-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/8947-2012 20.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія

"Гапоненко Роман і партнери", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія "ВМП", м. Київ

про стягнення 110 515,07 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Гапоненко Р.І. -керівник

Безрода Р.С. -пред. по довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія "ВМП" заборгованості за договором №1101 від 10.01.2011р. про надання послуг з організації перевезень вантажів у розмірі 110 515,07 грн. на підставі Договору про відступлення права вимоги №7-П від 22.06.12р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.12р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи №5011-70/8947-2012 на 30.07.12р.

У судове засідання 30.07.12р. з'явився представник позивача. Через канцелярію суду 24.07.12р. представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

27.07.12р. через канцелярію суду представником відповідача подана заява про перенесення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.07.12р. розгляд справи відкладався на 20.08.12р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважних представників відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

20.08.12р. у судове засідання з'явились представники позивача та підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та поданою відповідачем заявою про перенесення розгляду справи.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 06.07.12 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 30.07.2012 р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

20.08.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 20.08.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП" укладено Договір №1101 про надання послуг з організації перевезень вантажів від 10.01.2011р. (далі -Договір), умовами якого передбачено, що виконавець зобов'язується надавати послуги з організації перевезення вантажу відповідача, а відповідач -надавати своєчасно для перевезення вантаж виконавцю, та сплачувати грошові кошти виконавцю за надані послуги.

Відповідно до п. 5.2. Договору, вартість послуг на кожну партію фіксується в специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 5.3. Договору, відповідач здійснює оплату послуг, розміром 100% вартості зазначеної в специфікації, шляхом перерахування повної вартості транспортних послуг та виконаних об'ємів робіт, на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 1 -го календарного місяця, але не пізніше 03.05.2011 р.

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.09.2011 р. та продовжується на наступний термін, у випадку якщо жодна із сторін до цього моменту не заявить вимогу про розірвання договору.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" було надано послуги Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП" на загальну суму 106 510,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №1101-01 від 20.01.2011 р. за січень 2011 р.

Однак, як зазначає позивач, відповідач наданих послуг не оплатив, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

22.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №7-П від 22.06.12р., умовами якого передбачено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №1101 від 10.01.2011 р. про надання послуг з організації перевезення вантажів, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП" (боржник).

Відповідно до п.1.2. Договору, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання грошового зобов'язання в розмірі 106 510,00 грн. основного боргу, сплати неустойки, інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми основного боргу з моменту виникнення заборгованості за розрахунками по договору №1101 від 10.01.2011 р. про надання послуг з організації перевезення вантажів, укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП".

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги № №7-П від 22.06.2012 р. ТОВ "КА-Трансбуд" (первісний кредитор) відступлено позивачу (новий кредитор) право вимоги за Договором №1101 від 10.01.2011 р. про надання послуг з організації перевезення вантажів у розмірі 106 510,00 грн. основного боргу, сплати неустойки, інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми основного боргу з моменту виникнення заборгованості.

Частиною 3 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Дослідивши договір № 1101 від 10.01.2011 р. суд встановив, що умови вказаного договору не містить заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні.

Згідно з ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Судом встановлено, що договір № 1101 від 10.01.2011 р. укладено в простій письмовій формі, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що форма договору про відступлення права вимоги № 07-П від 22.06.2012 р. відповідає вимогам ч.1 ст.513 ЦК України.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора у зобов'язанні переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про відступлення права вимоги № 07-П від 22.06.2012 р. відповідає вимогам ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, у судовому порядку недійсним не був визнаний, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що позивач набув всіх прав та обов'язків визначених договором № 1101 від 10.01.2011 р., який укладено між первісним кредитором ТОВ "КА-Трансбуд" та ТОВ "Компанія "ВМП".

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З матеріалів справи вбачається, що новий кредитор повідомив відповідача листом №61 від 23.06.2012 р. про укладення договору про відступлення права вимоги № 07-П від 22.06.2012 р. та про перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" прав первісного кредитора, надіславши копію Договору про надання послуг з організації перевезень вантажів №1101 від 10.01.2011р., який є доказом переходу прав у зобов'язанні до нового кредитора.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП" Договору №1101 від 10.01.2011 р. про надання послуг з організації перевезення вантажів, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що ТОВ "КА-Трансбуд", на виконання умов договору надав послуги відповідачеві на суму 106 510,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №1101-01 від 20.01.2011 р. за січень 2011 р. (копія в матеріалах справи).

Однак, станом на час вирішення спору відповідач за надані послуги не розрахувався, в результаті чого в нього виникла заборгованість в розмірі 106 510,00 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5.3. Договору, відповідач здійснює оплату послуг, розміром 100% вартості зазначеної в специфікації, шляхом перерахування повної вартості транспортних послуг та виконаних об'ємів робіт, на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 1 -го календарного місяця, але не пізніше 03.05.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем доказів того, що ним були проведені розрахунки за надані ТОВ «КА-Трансбуд»послуги з організації перевезень вантажу суду не подано.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

22.03.2011 р. позивач направив на адресу відповідача претензію №6 від 22.03.2011 р. з вимогою сплатити заборгованість, що підтверджується фіскальним чеком №2616 від 22.03.2011 р. та описом вкладення в цінний лист.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження виконання зобов'язань за договором №1101 від 10.01.2011 р. про надання послуг з організації перевезення вантажів.

Враховуючи те, що відповідачем доказів оплати наданих первісним кредитором послуг по організації перевезень вантажів суду не надано, та відповідно до Договору про відступлення права вимоги №7-П від 22.06.2012р. первісним кредитором відступлено позивачу (новому кредиторові) право вимоги за Договором № 1101 від 10.01.2011р., суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення 106 510,00 грн. основного боргу з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача 319,53 грн. інфляційних втрат та 3 685,54 грн. 3% річних з суми боргу 106 510,00 грн., суд відзначає наступне.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за період з 04.05.2011 р. по 27.06.2012 р. з суми боргу 106 510,00 грн. та встановлено, що за вказаний період середньомісячний розмір індексу інфляції становить 1, а відтак інфляційні витрати позивачем не понесені, у зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення 319,53 грн. інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком суми 3 % річних за період з 04.05.2011 р. по 27.06.2012 р. з суми боргу 106 510,00 грн., і вважає позовні вимоги в частині стягнення 3 685,54 грн. 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія "ВМП" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 3, код 33155362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 7-Б, оф. 14, код 36351411) 106 510 (сто шість тисяч п'ятсот десять) грн. 00 коп. - основного боргу, 3 685 (три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 54 коп. - 3 % річних та 2 203 (дві тисячі двісті три) грн. 91 коп. - судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 23.08.2012 р.

Суддя Капцова Т.П.