Ухвала

від 19.09.2006 по справі 32/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № 32/297

За позовом  Приватної багатопрофільної фірми "Алан", м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

про визнання недійсним рішення № 54/17 від 02.06.2004р.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

  Від позивача : Залужна Н.І.( дов. від 10.04.06 р. ) ;

Від відповідача : Бондаренко О.А. ( дов. № 7/11-1588 від 27.12.05 р. )

В С Т А Н О В И В :

Приватна багато профільна фірма „АЛАН” звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради  від 02.06.04 р. № 54/17 „Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок” . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність оспорюваного рішення вимогам Земельного кодексу України та обмеженням ( на думку позивача ) цим рішенням його прав землекористувача .

Ухвалою суду від 21.07.06 р. порушено провадження у справі № 32/297 ,слухання справи призначено на 31.08.06 р. ; від позивача витребувані докази «невизнання»відповідачем права позивача на поновлення договору оренди землі ; від відповідача –витребувані відзив на позов .

До судового засідання 31.08.06 р. представник відповідача не з'явився , відзиву на позов не надав ,незважаючи на ту обставину , що копія ухвали суду про порушення провадження у справі  була отримана  представником міськради ще 27.07.06 р. ( про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне поштове повідомлення  ). Представник позивача витребуваних судом доказів «невизнання»відповідачем права позивача на поновлення договору оренди землі  не надав та в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування із матеріалів іншої господарської справи ( номеру якого не назвав ) відзиву Дніпропетровської міськради на позов  Приватної багато профільної фірми „АЛАН” ,який ( за твердженням позивача ) є саме тим доказом «невизнання»відповідачем права позивача на поновлення договору оренди землі. Ухвалою суду від 31.08.06 р. позивачу було відмовлено в задоволенні цього клопотання ,оскільки відповідно до приписів ст. 22 ГПК України Приватна багато профільна фірма „АЛАН” є стороною у вищезазначеній справі та має право зняти копію вищезазначеного відзиву на позов із матеріалів справи та надати її для залучення до матеріалів справи № 32/297. Враховуючи вищезазначене та ненадання відповідачем відзиву на позов ,ухвалою суду від 31.08.06 р. слухання справи було відкладено на 19.09.06 р. , від позивача знову були витребувані докази «невизнання» відповідачем права позивача на поновлення договору оренди землі ; від відповідача –  відзив на позов .

До судового засідання 19.09.06 р. представник позивача не з'явився , витребуваних судом матеріалів , необхідних для вирішення спору без поважних причин не надав ; представник Дніпропетровської міської ради також відзиву на позов не надав , обґрунтувавши це великою завантаженістю іншими справами.

   Відповідно до приписів ст.81 ГПК України , господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

             З урахуванням вищенаведеного , суд вважає , що не надання позивачем витребуваних судом матеріалів та не з'явлення представника позивача  на виклик у судове засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору ; а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

    З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами ст.81,ст.86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду .

Суддя

 О.Ю.Васильєв