Постанова

від 02.07.2008 по справі 32/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008р. м.Київ № 32/297

За позовом Засту пника прокурора Оболонськог о району м. Києва

в інтереса х держави в особі

Державної под аткової інспекції у Оболонсь кому районі міста Києва

До 1. Приватн ого підприємства «Альянс- 21»

2. Приватного підприємства «Горацій»

Про визнанн я угоди недійсною та стягнен ня одержаного за угодою

Суддя Х рипун О.О.

Секретар судового засіданн я Ковальчук О.В.

Представники:

Від прокуратури не з' я вились

Від позивача В арченко А.В. - гол.держ.под.і нсп.

Від відповідачів 1) не з' явились

2) не з' я вились

Обставини справи:

Заступник прокурора О болонського району м. Києва з вернувся до Господарського с уду міста Києва із позовом в і нтересах держави в особі Дер жавної податкової інспекції до Приватного підприємс тва «Альянс-21»та Приватног о підприємства «Горацій», в якому просить визнати недій сним на підставі ст. 49 ЦК УРСР у году купівлі-продажу, укладе ну 16.04.2002 між відповідачами шлях ом обміну документами, стягн ути з відповідача-1 на користь відповідача-2 7 145,88 грн. та судов і витрати, стягнути з відпові дача-2 в доход держави електро побутові прилади, що були отр имані ним за накладною № 148 від 16.04.2002, на загальну суму 7 145,88 грн.,

В судовому засіданні 19.07.2004 ро ку прокурором надана заява п ро уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить н а підставі ст. 49 ЦК УРСР, в редак ції 1963 року, визнати недійсною угоду купівлі-продажу елект ропобутових приладів між ПП «Альянс-21» та ПП «Горацій»на з агальну суму 7 145,88 грн., укладену 16.04.2002 шляхом обміну документам и згідно рахунку-фактури № 200 в ід 16.04.2002, накладної № 148 від 16.04.2002, по даткової накладної № 159 від 16.04.20 02 та платіжного доручення № 0128 від 16.04.2002 на суму 7 145,88 грн.; стягнут и з ПП «Альянс-21»на користь ПП «Горацій»7 145,88 грн.; стягнути з ПП «Горацій»на користь держа ви електропобутові прилади н а загальну суму 7 145,88 грн., що бул и отримані ним за накладною № 148 від 16.04.2002.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір уклад ений з метою, завідомо супере чною інтересам держави та су спільства за наявності умисл у у відповідача-1 - Приватн ого підприємства «Альянс-21 », оскільки рішенням Оболонс ького районного суду міста К иєва від 08.05.2003 визнано недійсни ми установчі документи та св ідоцтво платника ПДВ ПП «Аль янс-21»з моменту втрати устано вчих документів підприємств а, тобто з 01.03.2002. В період здійсн ення господарської операції з ПП «Горацій»відповідач-1 по даток на додану вартість не н араховував та не сплачував, с відоцтво платника ПДВ ПП «Ал ьянс-21» анульовано.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, явку повноважних пр едставників у судове засідан ня не забезпечив, хоча про час та місце судових засідань по відомлявся належним чином. У зв' язку з нез' явленням пр едставників відповідача-1 та ненаданням ним витребуваних доказів розгляд справи неод норазово відкладався, ухвали про призначення розгляду сп рави та про її відкладення на правлялися відповідачу за вс іма наявними у матеріалах сп рави адресами, в т.ч. зазначени ми в його реєстраційних доку ментах.

Відповідач-2 у відзиві на по зов позовні вимоги заперечує , вважає, що наявність умислу в ідповідача-1 при укладанні уг оди, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, позивачем не доведено.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.08.2004 провадж ення у справі було зупинено д о остаточного вирішення циві льної справи про визнання не дійсними установчих докумен тів та свідоцтва про реєстра цію платника ПДВ Приватног о підприємства «Альянс-21».

08.04.2008 Оболонський районний су д м. Києва направив до Господа рського суду міста Києва нал ежним чином засвідчену копію рішення від 08.05.2003 у цивільній с праві за позовом Державної п одаткової інспекції у Оболон ському районі м. Києва до ОС ОБА_3, за участю Державної ад міністрації Оболонського ра йону м. Києва про визнання уст ановчих документів ПП «Альян с-21»недійсними. Господарськи м судом міста Києва провадже ння по справі № 32/297 поновлено.

У відповідності до ч. 4 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України справа вирі шується на основі наявних до казів.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним під приємством «Альянс-21»та Пр иватним підприємством «Го рацій»шляхом обміну докумен тами укладений договір купів лі-продажу електропобутових приладів.

На підставі накладної № 148 ві д 16.04.2002 ПП «Альянс-21»передало, а П П «Горацій»отримало товар на загальну суму 7 145,88 грн., в тому ч ислі ПДВ 1 190,98 грн.

Вартість поставленого тов ару сплачена Покупцем на під ставі рахунку - фактури №200 в ід 16.04.2002 в повному обсязі шляхом перерахування коштів на бан ківській рахунок Продавця пл атіжним дорученням № 0128 від 16.04.2 002.

За вказаною господарською операцією ПП «Альянс-21»випис ало на адресу ПП «Горацій»по даткову накладну від 16.04.2002 № 159 н а суму 7 145,88 грн., в тому числі ПДВ 1 190,98 грн.

Копії вищезазначених доку ментів знаходяться в матері алах справи

Рішенням Оболонського рай онного суду м. Києва від 05.08.2003 у ц ивільній справі №2-1361 за позово м Державної податкової інспе кції у Оболонському районі м . Києва до ОСОБА_3, третя осо ба Державна адміністрація Об олонського району м. Києва пр о визнання установчих докуме нтів ПП «Альянс-21» установчі д окументи ПП «Альянс-21»визнан і недійсними з моменту втрат и, свідоцтво платника ПДВ № 3672 1435 від 07.02.2002 видане ПП «Альянс-21»в изнане недійсним з моменту в трати.

При цьому рішенням суду вст ановлено, що на прикінці люто го 2002 року у засновника ПП «Аль янс-21»ОСОБА_3 були викраде ні всі установчі документи П П «Альянс-21». Невстановлена ос оба скористалась загубленим и документами та здійснювала фінансово-господарську діял ьність ПП «Альянс-21», не маючи на це законних підстав. Відбу лась незаконна зміна корпора тивних прав ПП «Альянс-21», під приємство використовувала п ідставна особа, що суперечит ь чинному законодавству.

Рішення Оболонського райо нного суду м. Києва від 05.08.2003 у ци вільній справі № 2-1361 набрал о законної сили 09.06.2003 та на моме нт розгляду справи № 32/297 є чинн им.

Згідно з п. 2 Постанови Плену му Верховного суду України « Про судову практику про визн ання угод недійсними»від 28.04.197 8 № 3 (з наступними змінами та до повненнями) угода може бути в изнана недійсною лише з підс тав і з наслідками, передбаче ними законом.

Відповідно до ст. 49 ЦК УРСР (я кий діяв на момент виникненн я та припинення правовідноси н між відповідачами) недійсн ою є угода, укладена з метою, щ о суперечить інтересам держа ви та суспільства. то при наяв ності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома с торонами - в доход держави стя гується все одержане ними за угодою, а в разі виконання уго ди однією стороною з другої с торони стягується в доход де ржави все одержане нею і все н алежне з неї першій стороні н а відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути по вернуто другій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го стягується в доход держав и.

Вирішуючи спір про визнанн я угоди недійсною, суд повине н з' ясувати наявність тих о бставин, з якими закон пов' я зує визнання угод недійсними і настання відповідних юрид ичних наслідків.

Необхідними умовами для ви знання угоди недійсною, відп овідно до вказаної норми, є ук ладення угоди з метою, завідо мо суперечною інтересам держ ави та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо наст ання відповідних наслідків.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в п. 6 постанови «Про судо ву практику в справах про виз нання угод недійсними»№ 3 від 28.04.1978 (з наступними змінами) роз ' яснив, що до угод, укладених з метою, свідомо суперечною і нтересам держави і суспільст ва, зокрема, належать угоди, сп рямовані на приховування фіз ичними та юридичними особами доходів від оподаткування.

Згідно з постановою Пленум у Вищого Господарського суду України «Про заходи щодо заб езпечення однакового і прави льного застосування законод авства про податки»від 25.07.2002 № 1 056 доказами спрямованості уми слу суб'єкта оспорюваних уго д на приховування від оподат кування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані п одатковими органами відомос ті про відсутність підприємс тва, організації (сторони уго ди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійс ними в установленому чинним законодавством порядку уста новчих (статутних) документі в, про неподання податкової з вітності до органів державно ї податкової служби, про скас ування державної реєстрації суб'єкта підприємницької ді яльності та інше.

Згідно з п. 19 Роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни «Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов' яз аних з визнанням угод недійс ними»№ 02-5/111 від 12.03.1999 у разі визна ння у встановленому порядку недійсними установчих доку ментів суб'єкта підприємниц ької діяльності або скасуван ня його державної реєстрац ії у зв'язку із здійсненням в ідповідної реєстрації на п ідставі загубленого докуме нту, що посвідчує особу, або н а підставну особу - засновник а суб'єкта підприємницької д іяльності та за наявності і нших обставин, які свідчать п ро укладення оспорюваних уг од з метою, суперечною інтер есам держави і суспільства, у кладені таким суб'єктом підп риємницької діяльності уго ди мають визнаватися недій сними.

У відповідності до положен ь ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністрати вного судочинства України об ставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

Рішенням Оболонського рай онного суду м. Києва від 08.05.2003 у с праві про визнання недійсним и установчих документів Пр иватного підприємства «Ал ьянс-21»встановлено, що з лютог о 2002 року підприємницька діял ьність відповідачем - При ватним підприємством «Аль янс-21»здійснювалась протипр авно. Зазначені обставини в с илу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністра тивного судочинства України доказуванню не підлягають.

Відповідно до Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в України»від 04.12.1990 № 509-XII з і змінами і доповненнями зді йснення контролю за додержан ням податкового законодавст ва, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю спл ати до бюджетів, державних ці льових фондів податків і збо рів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавство м, запобігання злочинам та ін шим правопорушенням, віднесе ним законом до компетенції п одаткової міліції, їх розкри ття, припинення, розслідуван ня та провадження у справах п ро адміністративні правопор ушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 10 вказаного З акону на державні податкові інспекції в районах, містах б ез районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єдн ані державні податкові інспе кції покладені функції щодо здійснення контролю за своєч асністю, достовірністю, повн отою нарахування та сплати п одатків та зборів (обов'язков их платежів) та забезпечення обліку платників податків, і нших платежів, правильності обчислення і своєчасності на дходження цих податків плате жів, а також контролю щодо сво єчасності подання платникам и податків бухгалтерських зв ітів і балансів, податкових д екларацій, розрахунків та ін ших документів, пов'язаних з о бчисленням податків, інших п латежів, а також перевіряють достовірність цих документі в щодо правильності визначе ння об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших п латежів.

Відповідно до п. 1.12 ст. 1 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »від 21.12.2000 №2181-III зі змінами і допо вненнями контролюючий орган - державний орган, який у межа х своєї компетенції, визначе ної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, до стовірністю, повнотою нараху вання податків і зборів (обов 'язкових платежів) та погашен ням податкових зобов'язань ч и податкового боргу. Вичерпн ий перелік контролюючих орга нів визначається статтею 2 ць ого Закону. Стосовно податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), які справляються до бюдж етів та державних цільових ф ондів, крім зазначених у підп унктах 2.1.1-2.1.3 цього пункту є орг ани державної податкової слу жби.

У відповідності до п. «а», п. « б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»контро люючий орган зобов'язаний са мостійно визначити суму пода ткового зобов'язання платник а податків у разі якщо: платни к податків не подає у встанов лені строки податкову деклар ацію; або якщо дані документа льних перевірок результатів діяльності платника податкі в свідчать про заниження або завищення суми його податко вих зобов'язань, заявлених у п одаткових деклараціях.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПІ у Оболонському ра йоні м. Києва актом перевірки від 01.07.2003 № 2555/10/23-819 за період з моме нту реєстрації по 30.04.2002 встанов лено заниження ПП «Альянс-21»у квітні 2002 року податку на дода ну вартість на суму 6 624 722,08 грн. П одатковим повідомленням - р ішенням ДПІ у Оболонському р айоні м. Києва № 0000012380/0 від 01.07.2003 ПП «Альянс-21»донарахований под аток на додану вартість у роз мірі 6 624 722,08 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 3 312 361, 04 грн.

Актом б/н від 11.12.2003, складеного співробітниками ДПІ у Оболо нському районі м. Києва встан овлено, що ПП «Альянс-21»за адр есою, вказаною у реєстраційн их документах не знаходиться , фактичне місцезнаходження не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що сукупність ви щевказаних фактів є достатнь ою підставою для висновку що до спрямованості діяльності відповідача Приватного підприємства «Альянс-21», в то му числі при укладенні спірн ої угоди, на ухилення від спла ти податків, зборів (обов' яз кових платежів).

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про визнання спі рного договору недійсним на підставі ст. 49 ЦК УРСР визнают ься судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір про визнанн я угоди недійсною, суд повине н з' ясувати наявність тих о бставин, з якими закон пов' я зує визнання угод недійсними і настання відповідних юрид ичних наслідків.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в п. 6 постанови від 28.04.1978 № 3 « Про судову практику в справа х про визнання угод недійсни ми»роз' яснив, що у тих випад ках, коли сторона діяла умисн о в угоді, що укладалася з мето ю, свідомо суперечною інтере сам держави і суспільства, су д все виконане такою стороно ю і належне з неї другій сторо ні і відшкодування одержаног о звертає в доход держави. При неможливості передати майно в доход держави в натурі - суд постановляє рішення про стя гнення його вартості. Зазнач ені наслідки визнання угоди недійсною застосовуються, як що вона була виконана хоч би о днією із сторін у будь-якій її частині.

Виходячи з наведеного, ПП «А льянс-21»зобов' язане поверн ути ПП «Горацій» кошти, отрим ані за згідно виставленого р ахунку- фактури № 200 від 16.04.2002, а з відповідача- 2 до бюджету п ідлягає стягненню вартість о триманих за спірною угодою т оварів.

Згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у справах, в яких позив ачем є субєкт владних повнов ажень, а відповідачем - фізи чна чи юридична особа, судові витрати, здійснені позиваче м, з відповідача не стягуютьс я.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 94, 160-163, 167, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, Господарськ ий суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Визнати недійсною угоду ку півлі-продажу електропобуто вих приладів між Приватним підприємством «Альянс-21» т а Приватним підприємств ом «Горацій» на загальну сум у 7 145,88 грн., укладену 16.04.2002 шляхом о бміну документами згідно рах унку-фактури № 200 від 16.04.2002, накла дної № 148 від 16.04.2002, податкової на кладної № 159 від 16.04.2002 та платіжно го доручення № 0128 від 16.04.2002, на під ставі ст. 49 ЦК УРСР.

Зобовязати Приватне підпр иємство «Альянс-21»(04114, м. Київ , вул. Автозаводська, 93, кв.116, ра хунок № 26007019980 в банку «Українсь кий капітал», МФО 320371, код ЄДРПО У 31288073) повернути Приватному підприємству «Горацій»(20600, Черкаська область, м Шпола, ву л. Б. Хмельницького, 13, рахунок № 26002301275843 в Харківському відділен ні «Промінвестбвнку»м. Києва , МФО 322205, код ЄДРПОУ 25633901) грошові кошти у сумі 7 145 (сім тисяч сто с орок п' ять) грн. 88 коп.

Стягнути з Приватного п ідприємства «Горацій»(20600, Чер каська область, м Шпола, вул. Б . Хмельницького,13, рахунок № 2600230 1275843 в Харківському відділенні «Промінвестбвнку»м. Києва, М ФО 322205, код ЄДРПОУ 25633901) в доход Дер жавного бюджету України варт ість товарів, отриманих за на кладною № 148 від 16.04.2002 за угодою, я ка визнана судом недійсною, у сумі 7 145 (сім тисяч сто сорок п' ять) грн. 88 коп.

Відповідно ст. 254 Кодексу адм іністративного судочинства України постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо та ку заяву не було подано.

На постанову в 10-денний стро к з дня складення постанови у повному обсязі може бути под ано заяву про апеляційне оск арження. Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без по переднього подання заяви.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписанн я постанови: 17.07.2008