Ухвала

від 22.08.2012 по справі 5009/2204/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 7/93/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.08.12 Справа № 5009/2204/12

За позовом: Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі (…?)

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: (позивач) Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району, м. Запоріжжя

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Медик-9", м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від прокуратури: Соловьёва О.С., № 235 від 10.08.2011р.

Від позивача: Воропай М.І., дов. № 05/27 від 03.01.2012р.

Від відповідача : не з'явився.

13.06.2012р. прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся з позовом в інтересах держави, але не визначив в особі кого виступає держава.

Органом уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах прокурор визначив Концерн "Міські теплові мережі в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2012р. у прийнятті позовної заяви прокурора Хортицького району м. Запоріжжя було відмовлено на підставі п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.06.2012р. по справі № 5009/2204/12 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області, в якій колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України зазначила, що місцевим господарським судом були невірно застосовані норми процесуального права, а саме, у випадку неправильного визначення прокурором (його заступником) органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (позивача), господарський суд, на підставі п. 1 частини першої ст. 63 ГПК України, повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи, те що до господарського суду Запорізької області на розгляд була передана справі № 5009/2204/12, ухвалою суду від 01.08.2012р. справа № 5009/2204/12 була прийнята до провадження, судове засідання призначено на 22.08.2012р.

Судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу за клопотання представників сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву прокурора Хортицького району міста Запоріжжя в інтересах держави, (…?)

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (позивач) Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району, м.Запоріжжя, слід залишити без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано) з наступних підстав:

так, відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими акати України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовом прокурора, який звертається до господарського суду в інтересах держави . В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах .

Згідно із статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

З рішення Конституційного Суду України від 08.04.99. № 3-рп/99 у справі № 1-1/99, вбачається, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади. Такий орган фактично є позивачем у справі.

Конституційний Суд України, в своєму рішенні від 08.04.99. № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 чітко визначив, як слід тлумачити поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»- це орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересі держави. Таким чином, відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Статтями 6, 7 Конституції України закріплено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Поряд з державною владою в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до ст. 121 Конституції України та ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, представництво прокуратурою інтересів держави у господарському судді є одним із видів представництва в суді, яке за своєю правовою природою є правовідносинами, в яких одна особа (представник), на підставі певних повноважень, виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. Разом із тим, представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форми власності, про що зазначено у рішенні від 08.04.99. № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 Конституційного Суду України.

У п. 2 резолютивної частини рішення Конституційний суду, суд вирішив: «під поняттям орган, уповноважений здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, зазначеним у ч. 2 ст. 2 ГПК України", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У позовній заяві прокурора повинні бути зазначені конкретні документи або нормативно-правові акти, згідно яких цьому органу надано право здійснювати відповідні функції делеговані державою у спірних відносинах.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 4 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного суду воно є обов'язковим до виконання на території України і не може бути оскарженим.

Прокурор при подачі позовної заяви в порядку ст.. 2 ГПК України повинен беззаперечно дотримувати даного рішення Конституційного суду.

Таким чином, прокурор повинен визначати орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах керуючись рішення Конституційного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що прокурор Хортицького району м. Запоріжжя, визначив Концерн «Міські теплові мережі»в особі Концерну «МТМ»Хортицького району, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах всупереч вимог рішення Конституційного суду і ст.. 2 ГПК України.

Концерн «Міські теплові мережі»є комунальним підприємством і самостійним суб'єктом господарювання, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи і має право самостійно звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», суб'єктами відносин у сфері теплопостачання є фізичні та юридичні особи незалежно від організаційно - правових форм та форми власності, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, тепло сервісні організації, споживачі, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Теплопостачальна організація (якою є Концерн «МТМ»згідно договору № 97 від 07.08.2002р.) - суб'єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії.

Згідно ст. 9 розділу ІІІ Закону України «Про теплопостачання», державне управління у сфері теплопостачання здійснюють:

- на зальному рівні -Кабінет міністрів України, центральні органи виконавчої влади у межах своїх повноважень;

- на місцевому рівні -Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25-2009-01-29 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», що з 01.01.2009р. (п.1.2 рішення) виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «Міські теплові мережі».

Згідно Статуту Концерну «Міські теплові мережі», основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово -комунальними послугами є результат господарської діяльності , спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Комунальні послуги -результат господарської діяльності , спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною водою та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законом.

Тобто, позов подано прокурором Хортицького району м. Запоріжжя не в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а фактично в інтересах самостійного підприємства - господарюючого суб'єкта , який не наділений владними повноваженнями і не є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах згідно норм діючого законодавства.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. №7, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд, на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України, залишає позов без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги зауваження судової колегії Донецького апеляційного господарського суду, щодо невірного застосування норм процесуального права, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України, яка кореспондується редакцією з п. 1 ст. 63 ГПК України, на яку вказував Донецький апеляційний господарський суд в своїй постанові..

22.08.2012р. від позивача на адресу суду надійшли пояснення, заява про зменшення позовних вимог та відзив на заяву про відстрочку виконання рішення.

Відповідачем надана заява про надання розстрочки виконання рішення суду.

Вказані заяви судом долучені до матеріалів справи і залишені без реагування, поскільки спір по суті не розглядався з вищезазначених підстав.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною щзаявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 49, п.1 ст.81, ст.86 ГПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Хортицького району міста Запоріжжя в інтересах держави (…?) - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (позивач) Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району, м. Запоріжжя до Житлово-будівельного кооперативу "Медик-9", м.Запоріжжя залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу з дня її винесення (22.08.2012р.)

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін і прокуратури судом роз'яснена ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет