Ухвала

від 15.08.2012 по справі 3/257

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 3/257 Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2012 року у справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Людмила-Фарм Ко»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Людмила-Фарм Ко»про стягнення заборгованості загальною сумою 21 923,20 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2007 року ДПІ у Голосіївському районі міста Києва було проведено перевірку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу з суб'єктами підприємницької діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм Ко».

На підставі акту перевірки від 19 січня 2007 року №26500044/2305 ДПІ у Голосіївському районі міста Києва винесено рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 6 липня 2007 року №0006362305 на суму 21 923,20 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2008 року по справі №3/354, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року по справі №22-а-27945/08 та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2012 року по справі №к-48416/09 позов TOB «Людмила-Фарм Ко»до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва задоволено, визнано недійсним рішення ДПІ у Голосіївському районі міста Києва від 6 липня 2007 року №0006362305 .

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до частини 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Ухвала Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2012 року має преюдиційне значення в даній адміністративній справі про стягнення фінансових санкцій, а викладені в даному судовому рішенні висновки вважаються встановленими в даній справі.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив позов.

Щодо вимоги апелянта про стягнення з відповідача додаткової суми боргу, на яку від заявленої суми в позові збільшилась сума податкового боргу, то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу -необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва -відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.