Ухвала

від 28.08.2012 по справі 932-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

28.08.2012Справа №5002-7/932-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Крим", м. Євпаторія

до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", м. Київ,

фізичної особи - підприємця Оносова Сергія Геннадійовича, Сакський район, с. Суворовське

про розірвання договору, стягнення заборгованості, спонукання до виконання певних дій.

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", м. Київ

до відповідача - публічного акціонерного товариства "Крим", м. Євпаторія

про стягнення 731 392,00 грн.

Головуючий суддя Дворний І.І.

Судді Чумаченко С.А.

Лукачов С.О.

Представники від сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом)- Шейкін О.М., довіреність № 74\д від 19.01.12, представник;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом)- Кулік С.В., довіреність №б\н від 17.01.12, представник;

від фізичної особи-підприємця Оносова С.Г. - не з'явився.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Крим" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" та фізичної особи -підприємця Оносова Сергія Геннадійовича про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" за договором поставки №498/10/11 від 04.10.2011 заборгованості у розмірі 1248659,72 грн.; розірвання договору поставки №48/10/11 від 04.10.2011 укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальність "Ренесанс Кепітал Інвест"; зобов'язання фізичної особи-підприємця Оносова Сергія Геннадійовича передати публічному акціонерному товариству "Крим" товарну -транспортну накладну від 20.12.2011, що підтверджує факт поставки товару (г/ящик №16 380*285*190) у кількості 24330 штук товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2012 року суддею Іллічовим М.М. було порушено провадження у справі.

24 квітня 2012 року позивачем суду була надана заява (вих. №13) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" на користь публічного акціонерного товариства "Крим" 1657355,99 грн. заборгованості, 8193,13 грн. інфляційних витрат, 11786,54 грн. 3% річних, 60158,52 грн. пені, всього 1737494,18 грн.; договір поставки №498/10/11 укладений 04.10.2011 р. між ВАТ "Крим" та ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" розірвати; зобов'язати фізичну особу-підприємця Оносова Сергія Геннадійовича передати ПАТ "Крим" товарно-транспортну накладну від 20.12.2011, що підтверджує факт поставки товару (г/ящик №16 380*285*190) у кількості 24330 штук товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест".

Вказана заява прийнята судом до розгляду, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

04 травня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" про стягнення з публічного акціонерного товариства "Крим" шкоди у розмірі 731392,00 грн., завданої поставкою товару неналежної якості, яка ухвалою суду від 08 травня 2012 року була прийнята для сумісного розгляду із первісним позовом.

З врахуванням значної ступіні складності даної справи, судом було призначено колегіальний розгляд справи, про що 06 червня 2012 року винесено відповідну ухвалу.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи №5002-12/932-2012 до складу колегії визначено суддів господарського суду Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П. та Лукачов С.О.

У зв'язку з перебуванням судді Гаврилюк М.П. у черговій відпустці, за розпорядженням заступника керівника апарату суду Курінної Л.Б. №28 від 30 липня 2012 року, за допомогою автоматизованої системи замінено суддю Гаврилюк М.П. на суддю Калініченко А.А.

За розпорядженням Голови господарського суду Автономної Республіки Крим Лазарева С.Г. від 02 серпня 2012 року було здійснено заміну головуючого судді Іллічова М.М. на суддю Дворного І.І. Справі привласнено №5002-7/932-2012.

У зв'язку з перебуванням судді Калініченко А.А. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду Плотникова І.В. за №32 від 09 серпня 2012 року, за допомогою автоматизованої системи суддю Калініченко А.А. було замінено на суддю Чумаченко С.А.

09 серпня 2012 року до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим від публічного акціонерного товариства "Крим" надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" на свою користь 1657355,99 грн. заборгованості, 8193,13 грн. інфляційних витрат, 11786,54 грн. 3% річних, 60158,52 грн. пені. 428000,00 грн. збитків, а всього 2165494,18 грн. Також, публічне акціонерне товариство "Крим" просить розірвати договір поставки №498/10/11 укладений 04 жовтня 2011 року між ВАТ «Крим» (Постачальник) та ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» (Покупець) та зобов'язати фізичну особу-підприємця Оносова Сергія Геннадійовича передати публічному акціонерному товариству «Крим» товарно-транспортну накладну від 20.12.2011 р., що підтверджує факт поставки товару (г/ящик №16 380x285x190) у кількості 24330 штук товариству з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест». Вказана заява була прийнята колегією до розгляду.

У судове засідання, що відбулось 28 серпня 2012 року, з'явились представники від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" та публічного акціонерного товариства "Крим", які наполягали на заявлених вимогах. Фізична особа-підприємець Оносов С.Г. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Також, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи та надав суду перелік питань, які на його думку необхідно поставити перед експертом.

Судовою колегією встановлено, що публічне акціонерне товариство "Крим" не визнає вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" та заперечує проти твердження останнього щодо неякості та невідповідності державним стандартам переданого за договором поставки товару (гофротари) та заперечує щодо завдання шкоди вказаним товаром, який за його переконанням є якісним.

Так, встановлення наявності/відсутності факту невідповідності державним стандартам гофротари, що була вироблена публічним акціонерним товариством «Крим» і поставлена заявнику, на думку суду, потребує спеціальних знань та є підставою для призначення у справі судової товарознавчо-трассологічної експертизи.

Так, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 23 березня 2012 року N4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 23 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, витрати по оплаті судової експертизи суд покладає на товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну товарознавчо-трассологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є публічне акціонерне товариство «Крим» виробником гофроящиків, що передавались за видатковими накладними товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" відповідно до договору поставки №498/10/11 від 04 жовтня 2011 року?

- Вимогам яких ДСТУ, ГОСТів або яких технічних умов повинна відповідати якість гофроящиків вироблених публічним акціонерним товариством «Крим»?

- Чи відповідають гофроящики, які передавались відповідно до договору поставки №498/10/11 від 04 жовтня 2011 року публічним акціонерним товариством «Крим» товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" вимогам ДСТУ, ГОСТів або вимогам технічних умов?

- У разі якщо якість гофроящиків, виробництва публічного акціонерного товариства «Крим»/якість гофроящиків які передавались відповідно до договору поставки №498/10/11 від 04 жовтня 2011 року публічним акціонерним товариством «Крим» товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" не відповідає вимогам ДСТУ, ГОСТів або вимогам технічних умов, вказати, чи могли такі гофроящики (після того як в них було завантажено, в залежності від розміру ящиків, 3-5 кг продукції, наприклад, цукерок, печива) не витримати вагу навантаженої продукції, зломатися та пошкодити продукцію, яка була в них навантажена?

2. Проведення експертизи доручити експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95000).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

4. Матеріали справи направити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95000).

5. Сторонам представити експерту необхідні для проведення експертизи документи та виконати його вимоги.

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" представити експертам ДСТУ, ГОСТи, інші технічні умови, яким на його думку, повинна відповідати якість спірних гофроящиків, а також надати експертам зразки гофроящиків отриманих ним за накладними від публічного акціонерного товариства «Крим» по договору поставки №498/10/11 від 04 жовтня 2011 року.

7. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Крим» надати експертам зразки гофроящиків власного виробництва.

8. Обов'язок щодо оплати авансу за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест".

9. Покласти на Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз обов'язок надіслати копії експертного висновку сторона після проведення експертизи, відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі зупинити.

11. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи після проведення дослідження підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалу суду направити на адресу сторін та експертної установи.

Суддя

Головуючий суддя І.І. Дворний

Суддя С.А. Чумаченко

Суддя С.О. Лукачов