Ухвала

від 30.08.2012 по справі 29н/5014/1100/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

30.08.12 Справа № 29н/5014/1100/2012

За позовом: Об'єднання співвласників

багатоквартирного будинку «Я.В.А.»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до першого відповідача: Сєвєродонецької міської ради,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до другого відповідача: Фонду комунального майна

Сєвєродонецької міської ради,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до третього відповідача: Виконавчого комітету

Сєвєродонецької міської ради,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство

«Промінь -Дон»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання недійсним рішення та

свідоцтва про право власності.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Язвенко В.О., голова правління ОСББ «Я.В.А.»,

протокол установчих зборів б/н від 28.12.2008;

Бездоль О.В., представник за довіреністю б/н

від 22.06.2012; ;

від 1-го відповідача: Журба Ю.А., заступник начальника, доручення

№ 3199 від 23.05.2012;

від 2-го відповідача: Іванов В.І., начальник відділу відчуження

та реформування, довіреність № 04-09/141

від 20.02.2012;

від 3-го відповідача: Ахтирський Ю.П., представник за довіреністю б/н

від 07.08.2012;

від третьої особи -

ПП «Промінь -Дон»: Соміков О.П., директор, наказ б/н від 26.05.2006.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 27.04.2012 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Я.В.А.»(далі -ОСББ «Я.В.А.», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 27.04.2012 до Сєвєродонецької міської ради (далі -першого відповідача у справі) та Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (далі -ФКМ Сєвєродонецької міської ради, другого відповідача у справі) з вимогами (з урахуванням уточнень від 24.05.2012):

- визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 559 від 24.03.2009 «Про оформлення права власності на нежиле приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21, за юридичною особою»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 26.03.2009 (серія САС № 666723) на нежиле приміщення площею 202, 7 м 2 , що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21.

Позивач з посиланням на норми Конституції України, рішення Конституційного суду України від 02.03.2004, Законів України «Про приватизацію державного житлового фонду»та «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги тим, що 17.02.2009 було організовано ОСББ «Я.В.А.», а спірне приміщення є допоміжним приміщенням, тому воно повинно було передаватися у власність квартиронаймачів безоплатно, оскільки окремо приватизації не підлягає.

Крім того, позивач зазначив, що свідоцтво про право власності (САС № 666723) на нежитлове підвальне приміщення площею 202, 7 м 2 , що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21, видавалося 26.03.2009, а ОСББ «Я.В.А.», позивач у справі, було зареєстровано 17.02.2009, тобто ще до видачі свідоцтва та прийняття рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 559 від 24.03.2009.

Сєвєродонецька міська рада, перший відповідач у справі, надав відзив на позовну заяву від 18.05.2012 № 3079, вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Акту державної приймальної комісії від 30.06.1986 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, замовником якого виступав відділ капітального будівництва виконкому Сєвєродонецької міської ради, означене вбудоване нежитлове приміщення цокольного поверху будувалося як об'єкт загально -громадського призначення для забезпечення комунально -побутових та соціально -культурних потреб територіальної громади міста Сєвєродонецька, і ніколи історично не відносилось до допоміжних приміщень або неподільного майна цього будинку.

У різні роки з моменту вводу його в експлуатацію по теперішній час у спірному приміщенні розміщувались: майстерня по ремонту одягу та взуття (за проектом); ЖЕД-5 О ЖКГ, патріотичний клуб «Форпост», ПП»Діана -Сервіс»(за рішенням власника Сєвєродонецької міськради) та ПП «Промінь -Дон»для здійснення підприємницької діяльності у галузі охорони здоров'я (за договором оренди).

На думку першого відповідача, відповідь відділу містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради від 07.07.2011 № 533 на адвокатський запит Чернобая О.Є. від 07.07.2011 № 143/01, на яку посилається позивач, не може бути використано у судовому слуханні, як належним чином оформлений доказ що підтверджує достовірність якоїсь обставини тому що означена відповідь не була належним чином відпрацьована та погоджена органом управління комунальною власністю міста за належністю порушених у запиті питань та підписана міським головою або його заступником, як це передбачено інструкцією з діловодства, затвердженою рішенням виконкому від 30.06.2009 № 1055 та Положенням з організації роботи щодо розгляду звернень у відділах, управліннях, комітетах, службах, Фонді комунального майна та Департаментах міської ради, яке затверджено рішенням виконкому № 1732 від 20.11.2011, а навпаки містить хибні твердження стосовно статусу даного приміщення та по суті своїй суперечить Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 30.06.1986р., затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради народних депутатів від 01.07.1986 № 288. Фактично дане нежитлове приміщення цокольного поверху хоча й розташоване у житловому будинку по ш. Будівельників, 21, але не відноситься до його житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, що підтверджується Актом державної приймальної комісії від 30.06.1986 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту по ш. Будівельників, 21 в якому містяться дані з проектної документації з підтвердженням загально громадського призначення цього приміщення, а також свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 26.03.2009р. нежитлового приміщення S=202,7 м 2 по ш. Будівельників, 21, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 24.03.2009 № 559.

Від першого відповідача надійшли письмові пояснення (лист від 08.06.2012 № 3596), в яких, посилаючись на пункт 1.2 Положення про Відділ містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради, затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 26.08.2011 № 781, пункт 4.6 Інструкції з діловодства виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 30.06.2009 № 1055, розділу 3 Положення з організації роботи щодо розгляду звернень громадян у відділах, управліннях, комітетах, службі, Фонді комунального майна та департаментах міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 20.12.2011 № 1731, зазначив, що Відділ містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради не є юридичною особою, тому його відповідь від 07.07.2011 № 533 на адвокатський запит Чорнобая О.Є. від 07.07.2011 № 143/01 надана без нормативного обґрунтування та поза його компетенцією і не може використовуватися як доказ в судовому процесі.

Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.

Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради (далі -ФКМ Сєвєродонецької міської ради) другий відповідач у справі, надав відзив на позов від 18.05.2012 № 04-09/406, в якому проти вимог позивача заперечує, вважає їх неправомірними у зв'язку з відсутністю доказової бази.

На виконання ухвали господарського суду від 24.05.2012 другий відповідач надав копію Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 28.03.1986, затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 31.03.1986 № 147 та копію Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 30.06.1986, затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 01.07.1986 № 288, які залучені до матеріалів справи.

Приватне підприємство «Промінь-Дон» (далі -ПП«Промінь-Дон») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, надав відзив на позов від 22.05.2012, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки спірне питання вже досліджувалося Донецьким апеляційним адміністративним судом у справі № 2а-1699/11/1227 за позовом ОСББ «Я.В.А.»до Сєвєродонецької міської ради про визнання нечинним рішення Сєвєродонецької міської ради про включення спірного приміщення до переліку об'єктів нерухомості, які підлягають приватизації. Адміністративний суд дійшов до висновку, що спірне приміщення є нежитловим, самостійним об'єктом цивільно -правових відносин, і в якості такого правомірно передано у комунальну власність.

Копія постанови Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-1699/11/1227 від 19.08.2011 залучена до матеріалів справи.

Третя особа у справі надала копію постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2011 у справі № 2а-1699/11/1227 за адміністративним позовом ОСББ «Я.В.А.»до Сєвєродонецької міської ради про визнання не чинним рішення, якою визнано не чинним рішення Сєвєродонецької міської ради № 2881 від 19.02.2009 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецьк, що підлягають відчуженню у 2009 році»в частині внесення у Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецьк, що підлягають відчуженню у 2009 році -нежитлового приміщення площею 200,46 м 2 , яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, буд.21.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.08.2011 вказану постанову Сєвєродонецького міського суду від 28.07.2011 у справі № 2а-1699/11/1227 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Вказана постанова залучена до матеріалів справи (а.с.114,115,т.1).

Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації»Луганської області (далі -КП «Сєвєродонецьке ТБІ») надало лист від 22.05.2012 № 01/609, в якому повідомив, що у нього по обліку на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21, загальною площею 202, 7 м 2 , зареєстровано 27.03.2009 право власності за територіальною громадою міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 26.03.2009 виданого виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради згідно рішення № 559 від 24.03.2009.

На обґрунтування надало копії документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради № 559 від 24.03.2009;

- свідоцтва про право власності від 26.03.2009

- витягу про реєстрацію права власності від 27.03.2009.

На виконання ухвали господарського суду від 24.05.2012 Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке БТІ»надало належним чином засвідчені ксерокопії документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- план земельної ділянки на нежиле приміщення, що розташоване по шосе будівельників, буд.21, м. Сєвєродонецьк;

- поверховий план нежилого приміщення, що розташоване по шосе будівельників, буд.21, м. Сєвєродонецьк;

- журнал внутрішніх обмірів нежилого приміщення, що розташоване по шосе будівельників, буд.21, м. Сєвєродонецьк.

На виконання ухвали господарського суду від 24.05.2012 Відділ містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради надав письмові пояснення від 05.06.2012 № 240, в яких повідомив, що відділ є структурним підрозділом Сєвєродонецької міської ради без статусу юридичної особи, тому з вищезазначеними питаннями необхідно звертатися саме до Сєвєродонецької міської ради.

Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради (далі -ВК Сєвєродонецької міської ради, третій відповідач у справі) надав відзив на позов від 08.08.2012 № 5056, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви у зв'язку з недоведеністю обставин на які посилається позивач у позові, зокрема, зазначив, що згідно з Актом державної приймальної комісії від 30.06.1986 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом спірного приміщення, воно не має ніякого відношення до допоміжних приміщень або неподільного майна будинку 21, що розташований по ш. Будівельників у м. Сєвєродонецьку, а навпаки, є об'єктом загально -громадського призначення для забезпечення комунально -побутових та культурних потреб територіальної громади міста.

Третій відповідач повідомив, що він письмово звертався до Державного архіву Луганської області з пропозицією розшуку та надання проектно -кошторисної документації на будівництво житлового будинку по ш. Будівельників, 21, м. Сєвєродонецьк. На теперішній час відповіді немає, а тому надати додаткові матеріали стосовного спірного приміщення немає можливості.

ВК Сєвєродонецької міської ради надав рішення Сєвєродонецької міської ради шостого скликання тринадцятої (чергової) сесії № 523 від 28.04.2011 «Про ліквідацію юридичної особи -виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради», яким затверджено ліквідаційну комісію.

Разом із тим, згідно наданої третім відповідачем виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серія ААВ № 425889 ВК Сєвєродонецької міської ради зареєстрований в державному реєстрі.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення від 30.08.2012, в яких зазначив, що відповідачі не в праві стверджувати яке призначення має спірне нежитлове приміщення, оскільки вони наполягають, що проектна документація на будинок № 21 по ш. Будівельників м. Сєвєродонецьк, в якому знаходиться спірне приміщення відсутня. Питання призначення спірного нежитлового приміщення може визначити тільки відповідна судова експертиза.

На підтвердження своїх доводів стосовно того, що у спірному приміщенні знаходяться комунікації будинку позивач надав копії наступних документів, які залучені до матеріалів справи:

- копія рішення виконкому Сєвєродонецької міськради від 24.03.2009 № 534;

- копія акту прийому -передачі електричного обладнання;

- копія технічного паспорту на спірне приміщення;

- копії договорів позивача з мешканцями будинку про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території;

- копії договорів позивача з ДЗ «Сєвєродонецька міська санітарно -епідеміологічна станція Луганської області»про проведення комплексних проти епідеміологічних заходів;

- копії запиту позивача від 20.06.2012 та відповіді ДЗ «Сєвєродонецька міська санітарно -епідеміологічна станція Луганської області»від 20.06.2012 № 21/1851;

- копії заяви позивача від 15.12.2010 № 74 та відповіді ТОВ «Сєвєродонецьктепло»від 17.12.2010 № 1194;

- копії відповіді КП «Єдина аварійно -диспетчерська служба м. Сєвєродонецька»від 06.04.2011 № 81та виписки з журналу прийому заявок від населення;

- копії актів складених позивачем.

Позивач вважає, що доказом порушеного права чи інтересу позивача є сам договір оренди спірного приміщення та само свідоцтво про право власності і рішення, що оспорюється; доказом того, що третя особа у справі чинить перешкоди у користуванні вказаним приміщенням для доступу до інженерних комунікацій будинку є документи, що вказані вище, і які долучені до матеріалів справи, і які підтверджують наявність у спірному приміщенні інженерних комунікацій.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву від 30.08.2012 про уточнення питань у клопотанні про призначення експертизи та просить призначити по справі судову будівельно -технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Луганського відділу Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз (91000, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а/200) та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є нежитлове приміщення 202,70 м 2 , яке розташоване у будинку № 21 по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, допоміжним приміщенням (відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників житлових будинків», ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та чинних будівельних норм і правил України). І чи може воно використовуватися лише як допоміжне технічне приміщення для обслуговування цього житлового будинку?

2. Чи допускається використання для громадського призначення вищезазначеного спірного нежитлового приміщення площею 202,70 м 2 , яке розташоване у будинку № 21 по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, відповідно до ДБН В.2.2-152005 «Житлові будинки. Основні положення»та інших чинних ДБН з урахуванням інженерних комунікацій енергозабезпечення зазначеного житлового будинку, а також інженерних комунікацій опалення, каналізації, подачі холодної та гарячої води вищезазначеного житлового будинку, іншими особами, які не обслуговують цей будинок?

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідачів у справі, а також третю особу, для проведення судової будівельно -технічної експертизи надати експертам Луганського відділу Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз вільний доступ до спірного нежитлового приміщення площею 202,70 м 2 , яке розташоване у будинку № 21 по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька.

Сєвєродонецька міська рада, перший відповідач у справі, надав письмові пояснення від 29.08.2012 № 5522, в яких зазначив, що вважає не доцільне проведення судової будівельної експертизи з питань додаткового з'ясування належності спірного приміщення до допоміжних приміщень житлового будинку у м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21 з наступних підстав:

1. Донецький апеляційний адміністративний суд у справі № 2а-16699/11/1227 від 19.08.2011 дійшов висновку, що спірне приміщення є нежитловим, самостійним об'єктом цивільно -правових відносин, який на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Сєвєродонецьк у особі Сєвєродонецької міської ради;

2. У матеріалах справи маються копії акту державної приймальної комісії від 30.06.1986 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту по ш. Будівельників, буд.21, замовником якого виступав Відділ капітального будівництва виконкому Сєвєродонецької міської ради, з якого вбачається, що спірне нежитлове приміщення будувалось і вводилось в експлуатацію, як об'єкт загального -громадського призначення для забезпечення комунально -побутових та соціально -культурних потреб територіальної громади м. Сєвєродонецьк, в якому за проектом передбачалось розміщення майстерні по ремонту одягу і взуття;

3. Згідно рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради від 24.03.2009 № 559 «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення за адресою м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21 за юридичною особою»на означення приміщення, площею 202,7 м 2 , 27.03.2009 зареєстровано право власності за територіальною громадою м. Сєвєродонецьк у особі Сєвєродонецької міської ради.

ФКМ Сєвєродонецької міської ради, другий відповідач у справі, надав письмові пояснення від 28.08.2012 № 04-09/667, в яких підтримав доводи першого відповідача у справі стосовно недоцільності проведення судової будівельної експертизи, а також зазначив, що при реєстрації Статуту ОСББ «Я.В.А.», позивача у справі, спірне нежитлове приміщення не передавалося з комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецьк у власність позивача.

ВК Сєвєродонецької міської ради, третій відповідач у справі, надав письмові пояснення від 29.08.2012 № 5513, в яких підтримав доводи першого та другого відповідача у справі стосовно недоцільності проведення судової будівельної експертизи.

По суті повідомив наступне:

- балансоутримувачем спірного приміщення S = 202,7 м 2 є Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради на підставі наказу № 225-КС від 08.08.2005р. «Про передачу з балансу КП «Житло сервіс «Злагода»на баланс Фонду комунального майна міської ради нежилого приміщення по ш. Будівельників, 21»та Акту прийняття-передачі основних засобів від 21.09.2005. Балансоутримувачем житлового фонду, крім вище означеного нежитлового приміщення, є КП «Житло сервіс «Злагода»;

- порядок обслуговування спільного нежитлового приміщення обумовлено п.п. 3.2.7, 3.2.8 договору оренди № 110 від 20.07.2008, укладеного між Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради та ПП «Промінь-Дон», згідно з яким орендар повинен був протягом місяця укласти договори на обслуговування нежитлового приміщення з відповідними спеціалізованими підприємствами;

- проектно-кошторисна документація на житловий будинок, за даними державного архіву Луганської області, відсутня. Інша документація, яка була в наявності у міської ради, та підтверджувала належність спірного приміщення до об'єктів загального-громадського призначення була надана раніш.

Відповідачі та третя особа у справі не надали свій перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Державний архів Луганської області листом від 29.08.2012 № Р-2169 повідомив, що в документах виконкому Сєвєродонецької міської ради народних депутатів за 1979 рік проектно -кошторисної та технічної документації на будівництво будинку № 21, що розташований по ш. Будівельників у м. Сєвєродонецьк Луганської області (проект від 1979 № 87-080, 082 будівельний номер дому № 5 мкр. 79 м. Сєвєродонецьк Луганської області) немає.

У судовому засіданні позивач пояснив, що Державне підприємство Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»повідомив його про те, що витребувані судом документальні підтвердження направлені суду, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи зазначене, необхідністю отримання від Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»додаткових документів та розгляд клопотання про призначення судової експертизи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 30, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29н/5014/1100/2012 відкласти на 06.09.2012 о 10 год. 30 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325 .

4. Зобов'язати позивача надати: документальні підтвердження порушеного права відповідачами; документальні підтвердження обставин, що спірне приміщення є допоміжним у розумінні статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників житлових будинків»; проектно -кошторисну та технічну документацію на спірне приміщення для проведення судової експертизи (оригінали відповідних документів для огляду у судове засідання, належним чином засвідченні копії -до матеріалів справи); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати першого відповідача надати: письмові пояснення на уточнений перелік питань поставлений позивачем перед експертом у клопотанні від 30.08.2012; у разі необхідності надати свій перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати другого відповідача надати: письмові пояснення на уточнений перелік питань поставлений позивачем перед експертом у клопотанні від 30.08.2012; у разі необхідності надати свій перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

7. Зобов'язати третього відповідача надати: письмові пояснення на уточнений перелік питань поставлений позивачем перед експертом у клопотанні від 30.08.2012; у разі необхідності надати свій перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

8. Зобов'язати третю особу надати: письмові пояснення на уточнений перелік питань поставлений позивачем перед експертом у клопотанні від 30.08.2012; у разі необхідності надати свій перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко